#181Én nem becsülőm le az emlőstársak agykapacitását, de azt tudom, hogy adott esetben az ember sem tud ellenállni a félelmeknek.
"De mint írtam, az emberi agy összetettebb (a veszélyhelyzeteket felismerő rész kiterjedtebb, és a gondolkodásban fontosabb szerepet tölt be). Tehát itt állatokról van szó. Ettől függetlenül adott esetben emberek esetén is felerősíthet félelmeket."
Már elnézést, de mi ez, ha nem humán fasizmus? Tehát te nem becsülöd le emlőstársaink intellektusát, csak épp a miénket többre tartod. LOL!
Gratulálok. A jó öreg paradoxonok.
4-5 méter magasra csak akkor tud megnőni valami, ha előtte nem ették meg. :) De az sem árt, ha nem rágják át a közepénél.
Hát ez az. Csakhogy akkor még nincs virágzata, amivel -elméleted szerint- védekezhet, mivel az csak 4-5 méteres korában fejlődik ki.
Ha egy növény védelmi rendszert fejleszt magának, nem valószínű, hogy ezt oly módon tenné, hogy csak akkor kezd védekezni, mikor már minden olyan szituációt túlélt, ami ellen védekeznie kéne (ráadásul azok ellen, akik a megporzását végzik, mivel más addigra nem fér hozzá). Ha a te elméletedet követnénk, akkor a levelekben kellene magas koncentrációnak lennie és a virágzatban nem, hogy a beporzás is megtörténhessen, a levelek is megmaradjanak, illetve fordítva.
Nem nyert. :)
Jópárszor előfordult, hogy nem jutott virág, csak levél... Általában volt hatása
Nem állítottam az ellenkezőjét.
Csakhogy elég soványka az a hatás. Kb. 10%? Ezért mondom, hogy elhanyagolható.
A rovarokkal kapcsolatban írtam, hogy azok ellen valószínű másképp védekezik. Nyilván úgy, hogy csak az ellenségeire legyen veszélyes.
Csakhogy a THC mindenképp erős koncentrációban van jelen a bibékben és virágporban barátocskám, ráadásul a legkevésbé sem fajspecifikus, hisz alapvető életfolyamatokba avatkozik bele. Ha feltételeznénk, hogy a hatása negatív, akkor a rovarfajok összességére nézve is nagatívnak kéne lennie (nem csak egyes fajokra), akkor pedig kipusztulna, mert nem poroznák be.
Ez se nyert.
Mindezek ellenére nem zárkózom el teljesen olyan - irracionálisnak is mondható - lehetőségek elől, hogy a marihuána azért született, hogy az emberek agyát adott módon befolyásolja. (Nagy híve vagyok a gyógynövényeknek, azok is érdekesek. [Tudom, bizonyos vélemények szerint ez is gyógynövény. Ebben én nem vagyok tökéletesen biztos.]) Viszont ekkor is felmerül a kérdés: és attól még csak abszolút jó lehet?
Nem azért született, ebben biztos lehetsz. És? Ki állította ezt? Maximum a rovarokról volt szó, amik egy növény életében pöttyet nagyobb szerepkörrel bírnak, mint például mi. :)
Miért nem vagy biztos (ember számára) gyógynövény létében? Mellesleg kit érdekel, hogy hívunk egyes növényeket?! Milyen jogon különböztetsz meg haszon/gyom/gyógynövényeket? Na mindegy.
3X-4X hatékonyabb a C-vitaminnál, az egyik legkiválóbb antioxidáns. Ezen tulajdonságából kifolyólag remekül alkalmazható daganatos megbetegedések kordában tartására, általános méregtelenítésre és pl. a bőr fiataon tartásra (meg kompletten az egész szervezet), zöldhályog, izomsorvadás ellen kiváló, használják étvágynövelésre és az egyik leghatékonyabb hányáscsillapító, valamint fájdalomcsillapítónak sem utolsó, egyes betegeknek morfin helyett írják fel, ahol az már nem hatásos.
A leghumorosabb mégis, hogy szabadgyöklekötő tulajdonsága miatt agyvérzésnél csökkenti az oxigénhiány okozta szövetkárosodást, ezt patkányos-laboros kísérletekkel igazolták.
Vagyis szerintem elgondolkozhatnál azon, hogy abban az esetben, ha fél oldaladra lebénulva kell majd leélned maradék éveidet, milyen jó is lett volna az a pipa az éjjeli szekrényen akkor...
Mondj nekem egy másik (gyógy)növényt (nem számít, minek hívod), akárcsak megközelítőleg is hasonlóan kiterjedt felhasználási területekkel, ha megkérhetlek...
És ne gyere a "rá vagytok kattanva" szöveggel, mert kikopott már kissé.
Te kérdezted, mi válaszoltunk. Tessék utánanézni, ha nem tűnünk hitelesnek.
#181