Jót tesz az agynak a marihuána?

Ha jön a H5Nx, talán kirostál néhány mosdatlant...

Hát elég szánalmas a helyzet...
Rengeteg buta közhely, és a még annál is butább idézetek valaki mástól, hogy a droggal élõk tisztázzák magukat.

Persze hozzá kell tenni, hogy pl. a legnagyobb, egyik legveszélyesebb és egyben legális drog az alkohol sokkal veszélyesebb, mint a fû.
Ez bizony tény.
De ez csak a fizológiai egészség része a dolgoknak.
Mi lesz az egyénnel?
Az nem érdekel senkit, hogy mennyire mássá válik az az egyén aki drogokat fogyaszt?
Ja, persze, ez a célja...
...és így még könnyebb vezetni.
Én-tudat nélküli zombik, vagy inkább mûködõ húsdarabok.

És én nem a nagyfelhasználásról beszélek, hanem egyáltalán a felhasználásról.

<#mf3><#mf3> drogos narkós marhák

Lusta voltam végig olvasni a hozzászólásokat,csak az elejét olvastam,úgyhogy az elejéhez van hozzáfûzni valóm. A fû semmiféle függõséget nem okoz,az biztos!
Már rengetegszer csináltam,néha naponta néha hente,v hónaponta. De mondjuk már vagy 2ésfél hónapja nem téptem,és nem is hiányzik. Ha megkínálnak csak akkor fogadom el ha rossz kedvem van,vagy unalmas a buli,ellenkezõ esetben felesleges. Nem kívánja a szervezet. Úgyhogy max pszihikai függõséget okozhat. Ja nickname bocs,de hülye vagy. <#levele> Sperma is van a szervezetedben.és kívánod? Segíthetek.<#gunyos1>
Nagyon utálom amikor valaki olyasmirõl vitázik,amihez nem ért.Ja és hidd el nem azért csinálják az emberek,mert nem tudják,h mennyire káros. Akik csinálják biztos lehetsz benne,h jobban tájékozottak mint te. Teljesen tisztában vannak a következményekkel. Csak átlagba véve magasról leszarják. Egyszer élsz,miért ne tennél meg mindent,h kiélvez???

...kkot, stb.

"Már elnézést, de mi ez, ha nem humán fasizmus? Tehát te nem becsülöd le emlõstársaink intellektusát, csak épp a miénket többre tartod. LOL!
Gratulálok. A jó öreg paradoxonok."

Azzal még nem becsülöm le, hogy tudomásul veszem azt a tényt, hogy az ember intellektuális képességei fejlettebbek. Ettõl még az állatok sem olyan hülyék, mint egyesek képzelik! Sõt, egyes dolgokban nagyon itt ott vannak.

A többire most nincs idõm. És asszem késõbb se nagyon lesz. Részemrõl ennyi.

Ne gondold, hogy a (közhelyes, de azért adott esetben tényleg - többé-kevésbé - érvényes) "beletörõdünk a sorsunkba, hogy mukarobotok leszünk, akiknek mások diktálnak" életet élem. Ez nekem sem fekszik. (Ettõl függetlenül szeretek dolgozni - persze nem akármit.)

Olyannnyira nem jellemzõ rám az egyoldalúság, hogy ebben a témakörben sem voltam egyoldalú. 😊

Csak akkor van szó, hogy érzékeltem a dolog pozitívnak mondható hatásai mellett a negatív hatásait is. (Külön-külön minden szubsztancia esetén, szépen.)

Ezért úgy gondoltam, hogy lennie kell valaminek, amivel úgy tud az ember elérni dolgokat (fejlõdés, jobb szellemi állapot, stb.), hogy az nem egyoldalú, nem káros (kicsit se), nem csak átmenetileg tart a hatása, nem függ másoktól az ember, stb. stb. És ezt a meditációban találtam meg. Ehhez persze sok türelem kell. Nos, ez nem nagyon van az emberekben. És fõleg a tudatmódosító szereket használókban. Mivel ugye sokkal egyszerûbb szívni egy slukkot.

Késõbb még 1x-2x vettem "mintát", de már mindíg csak azt éreztem, hogy egy lépés elõre, de utána kettõ vissza.

Mindezekhez megjegyzendõ, hogy egyátalán nem volt könnyû függetlenedni az erõs eufóriától, és úgy "közlekedni", mintha érzéketlen lennék rá. Úgy vettem észre, erre kevesen képesek. Ez is fontos része a függõségi viszonynak. (Most a - finoman fogalmazok, hogy ne irritáljak senkit - feltételezhetõ fizikai függéstõl függetlenül.) Mert ugye minek is mondana le róla.

Én nem becsülõm le az emlõstársak agykapacitását, de azt tudom, hogy adott esetben az ember sem tud ellenállni a félelmeknek.

"De mint írtam, az emberi agy összetettebb (a veszélyhelyzeteket felismerõ rész kiterjedtebb, és a gondolkodásban fontosabb szerepet tölt be). Tehát itt állatokról van szó. Ettõl függetlenül adott esetben emberek esetén is felerõsíthet félelmeket."

Már elnézést, de mi ez, ha nem humán fasizmus? Tehát te nem becsülöd le emlõstársaink intellektusát, csak épp a miénket többre tartod. LOL!
Gratulálok. A jó öreg paradoxonok.

4-5 méter magasra csak akkor tud megnõni valami, ha elõtte nem ették meg. 😊 De az sem árt, ha nem rágják át a közepénél.

Hát ez az. Csakhogy akkor még nincs virágzata, amivel -elméleted szerint- védekezhet, mivel az csak 4-5 méteres korában fejlõdik ki.
Ha egy növény védelmi rendszert fejleszt magának, nem valószínû, hogy ezt oly módon tenné, hogy csak akkor kezd védekezni, mikor már minden olyan szituációt túlélt, ami ellen védekeznie kéne (ráadásul azok ellen, akik a megporzását végzik, mivel más addigra nem fér hozzá). Ha a te elméletedet követnénk, akkor a levelekben kellene magas koncentrációnak lennie és a virágzatban nem, hogy a beporzás is megtörténhessen, a levelek is megmaradjanak, illetve fordítva.
Nem nyert. 😊

Jópárszor elõfordult, hogy nem jutott virág, csak levél... Általában volt hatása

Nem állítottam az ellenkezõjét.
Csakhogy elég soványka az a hatás. Kb. 10%? Ezért mondom, hogy elhanyagolható.

A rovarokkal kapcsolatban írtam, hogy azok ellen valószínû másképp védekezik. Nyilván úgy, hogy csak az ellenségeire legyen veszélyes.

Csakhogy a THC mindenképp erõs koncentrációban van jelen a bibékben és virágporban barátocskám, ráadásul a legkevésbé sem fajspecifikus, hisz alapvetõ életfolyamatokba avatkozik bele. Ha feltételeznénk, hogy a hatása negatív, akkor a rovarfajok összességére nézve is nagatívnak kéne lennie (nem csak egyes fajokra), akkor pedig kipusztulna, mert nem poroznák be.
Ez se nyert.

Mindezek ellenére nem zárkózom el teljesen olyan - irracionálisnak is mondható - lehetõségek elõl, hogy a marihuána azért született, hogy az emberek agyát adott módon befolyásolja. (Nagy híve vagyok a gyógynövényeknek, azok is érdekesek. ) Viszont ekkor is felmerül a kérdés: és attól még csak abszolút jó lehet?

Nem azért született, ebben biztos lehetsz. És? Ki állította ezt? Maximum a rovarokról volt szó, amik egy növény életében pöttyet nagyobb szerepkörrel bírnak, mint például mi. 😊
Miért nem vagy biztos (ember számára) gyógynövény létében? Mellesleg kit érdekel, hogy hívunk egyes növényeket?! Milyen jogon különböztetsz meg haszon/gyom/gyógynövényeket? Na mindegy.

3X-4X hatékonyabb a C-vitaminnál, az egyik legkiválóbb antioxidáns. Ezen tulajdonságából kifolyólag remekül alkalmazható daganatos megbetegedések kordában tartására, általános méregtelenítésre és pl. a bõr fiataon tartásra (meg kompletten az egész szervezet), zöldhályog, izomsorvadás ellen kiváló, használják étvágynövelésre és az egyik leghatékonyabb hányáscsillapító, valamint fájdalomcsillapítónak sem utolsó, egyes betegeknek morfin helyett írják fel, ahol az már nem hatásos.
A leghumorosabb mégis, hogy szabadgyöklekötõ tulajdonsága miatt agyvérzésnél csökkenti az oxigénhiány okozta szövetkárosodást, ezt patkányos-laboros kísérletekkel igazolták.
Vagyis szerintem elgondolkozhatnál azon, hogy abban az esetben, ha fél oldaladra lebénulva kell majd leélned maradék éveidet, milyen jó is lett volna az a pipa az éjjeli szekrényen akkor...

Mondj nekem egy másik (gyógy)növényt (nem számít, minek hívod), akárcsak megközelítõleg is hasonlóan kiterjedt felhasználási területekkel, ha megkérhetlek...

És ne gyere a "rá vagytok kattanva" szöveggel, mert kikopott már kissé.
Te kérdezted, mi válaszoltunk. Tessék utánanézni, ha nem tûnünk hitelesnek.

Bayer István:A cannabis, a kender mindig nagy szerepet játszott az ázsiai a terápiában. Igen fontos gyógyszerként használták. Voltak ugyan kísérletek, volt, pl. cannabis tinktúra és más cannabis készítmények is voltak forgalomban, Európában is, de ezek nagyobb népszerûségre nem tettek szert. És nem is volt széleskörû a használatuk, úgyhogy ezek ki is koptak a terápiából. A cannabisnak szerintem nagyon komoly terápiás potenciálja van. Vannak már ma is olyan területek, ahol sikerrel lehet alkalmazni egyik legfontosabb hatóanyagát, ami elsõsorban az eufóriás állapotért felelõs. Ezt elsõsorban az USA-ban szintetikusan állítják elõ, és széles körben használják terápiás célokra. Ez majdnem az egyetlen és olyan vegyület és gyógyszer, amit a daganatos betegségben szenvedõknek az esetében nemcsak a betegség okozta fájdalom, de pl. a sugárterápia okozta fájdalom csillapítására is lehet alkalmazni. Ezzel persze csak a tehetõsebbek tudnak élni. Felmerül az emberben, hogy nem lenne jobb ezt kendermagból elõállítani, hiszen a kendermag az olcsó. Használják glaucoma ellen, pl. A legjelentõsebb szerintem az, hogy a szklerózis multiplex tüneteit, majdnem egyedül a cannabissal lehet enyhíteni. Nagyon sajnálatosnak tartom, hogy a cannabisnak és származékainak a terápiás alkalmazását két tényezõ nagyon nehezíti.
az egyik, hogy akik a cannabist mindenáron legalizálni akarják, ezt használják fel „lám, lám milyen hasznos gyógyszer és ettõl meg van fosztva az emberiség”, tehát egyedüli megoldás az, hogy hagyjunk abba minden ellenõrzést, és szabadon lehessen vele élni és kereskedni. Ezek nem tesznek jót a terápiás kutatásnak, mert sokan azt hiszik, hogy a legalizálás fontosabb, minthogy gyógyszer legyen belõle. A másik csoport szerint „a cannabis az egy kábítószer, nem szabad megengedni, hogy használják, ne használják gyógyszerként se, mert akkor ez egy kiskapu, amin keresztül ezt a tilalmat, - ami sokszor papírtigris, mert amirõl azt hajtogatjuk, hogy tilos, tilos az nem jelenti azt, hogy nem lehet hozzájutni – meg lehet szegni. Meg kellene találni azt a józanészen alapuló politikát, ami lehetõvé teszi, hogy a cannabist gyógyszerkutatási célokra úgy használják, ahogy kellene és kihozni belõle azokat a terápiás hasznokat, amik reálisan ebben a növényben megvannak. A cannabisnál nincs az a természetû függõség, mint az ópiumnál, vagy a morfinnál. Az egy téveszme. Természetesen egy pszichés függõség mindennel kapcsolatban lehet, de a cannabis esetében még ez sem annyira kifejezett, mint mondjuk a kokain esetében, ahol szintén nincs fizikai függõség, ott nincsenek olyan elvonási tünetek, mint a heroinnál, vagy az ópiumnál. A cannabis az nem azonos a dohányzással, ami fizikai függõséget idéz elõ. Sokszor megtévesztõ, hogy a függõséget gondolják, mint a legnagyobb veszedelmet. Én nem a legalizálást akarom propagálni, de nem a függõség miatt van óvatosságra szükség. A terápiában gyakran használunk kábítószert vagy pszichotróp anyagokat. Morfint és más ópiátokat fájdalomcsillapításra, vagy köhögéscsillapításra codeint stb., persze óvatosan és körültekintéssel. Mondjuk, ha morfinnal lehet csillapítani egy súlyos rákbetegnek a fájdalmait, nem szabad azon gondolkodni, hogy függõvé válik vagy nem, mert nem az a probléma.
Megvan ennek a technikája, hogy ne a legerõsebb fájdalomcsillapítással kezdjük, hanem mondjuk a gyengébb hatásúval, és amikor szükséges egy erõsebb hatásúval segítsenek.



Sztem ez is csak igazolja az általam vázolt egyetlen megoldást: az állami monopóliumot az árusításra!!!!

Igen, ez nagyon logikusnak és ésszerûnek hangzik. Csak aztán a masszív logikai építmény itt-ott elkezd omladozni.

Kérlek, ne általánosíts. Tudod, a kategorizálás. 😉

Én senem iszom, senem szívok már pár éve, és mégis tökléletesen érzem magam a bõrömben, kiterjedten mûködik az agyam, nincs szükségem külsõ kémiai katalizátorokra, stb. Ez jobban tetszik.

Ha ez nem így lenne, már kipusztultunk volna. Persze, hogy nincs elengedhetetlen szükséged tudatmódosító szerekre, de olykor nincs idõ vagy kedv a megfelelõ hangulat kialakítására és egyszerûbb ezt egy katalizátorral meggyorsítani, ráadásul -nem a cannabisról beszélek- egyes esetekben gyökeresen más oldalról is megszemlélheted az adott kérdéskört és szélesítheted vele a lehetõségek körét, objektívebben dönthetsz az adott kérdésben, ha nem csak az egyik oldalt ismered.
Érezheted kellõképp kiterjedtnek a gondolkodásod mindenféle rásegítés nélkül is, de -kicsit álszent módon, de gondolom nem szándékosan- elfelejted, hogy a te állapotod -évekig tartó használat, azután semmi- már alapból nem arról a szintrõl indul, mint annak, aki soha nem próbálta. Mentalitásodon, gondolataid sémáján örökre nyomot hagy a más tudatállapot, ezt a józanság sem fogja kitörölni. Tudod, a más perspektíva. Az egyszerû hangyaléthez a te állapotod valószínûleg több is, mint elegendõ, de a világban helyüket nem találók, idealisták, kreativitásra vágyók/kreativitást használók, a magukat kiteljesíteni vágyók vagy az egyszerûen (esetleg bután) kíváncsiak mindig is igényelni fogják ezt a más perspektívát. Hogy engedik-e maguk felé emelkedni ezt a bizonyos perspektívát, vagy tudatosan felhasználják életük színesebbé/teljesebbé tételére, csak az egyénen és akaratán múlik. Te döntöd el, hogy jelenlegi életedet felcseréli az adott szer nyújtotta világ vagy csak egyszerûen kiegészíti.
Azért írtam az elõbb, hogy nem vesz el de nem is ad semmit, mert ez egyrészt így egyensúly, másrészt pedig rendkívül szubjektív, mi számít elvétnek/adakozásnak.
Teszem azt ez a perspektíva nekem szélesebb látókört biztosít ámde egy csomó kérdést is felvet járulékosan. Hogy ezek a kérdések az egyén szempontjából nyugatalanítóak-e, melyek késõbb nála beforduláshoz, motivációhiányhoz vezetnek és egyértelmûen "lecsúszik", elvész a szerben vagy újabb lehetõségként, újabb kiindulópontokként értelmezi azokat és felhasználja saját kiteljesítése végett, tényleg csak rajta múlnak.
Nem általánosíthasz ebben a kérdésben, ezért nagyobb fokú toleranciát ajánlok.
Ráadásul egyre inkább úgy tûnik nekem -persze lehet, tévedek, mindenesetre te biztosan nem fogod elismerni-, hogy egy kis "savanyú a szõlõ" mentalitás beszûrõdik mindabba, amit mondasz. Persze ez az én helyzetemben egy tipikus kifogásnak tekinthetõ, de még akkor is 50%.
Nyilvánvalóan az életkori sajátosságok is nagyban szerepet játszanak. Minél idõsebb az ember, annál inkább a fenntartásra, megõrzésre rendezkedik be és egyre kevesebb vágyat érez a kísérletezésre, úttörésre. Ez mind biológiai, mind mentális értelemben igaznak mondható, de még itt sem szabad általánosítani. Vannak emberek, akik életük végéig kísérleteznek, feszegetik határaikat. Emberi nyughatatlanság. Talán egy nap ad majd nekünk egy harmincméteres kalmárt. 😊
Viszont ehhez akkor is szükség lesz katalizátorokra. Kézzel is tudsz gödröt ásni, de markolóval gyorsabb, egyszerûbb (nem mintha lenne értelme, vagy helyes lenne).
A lényeg, hogy te most más, egyszerûbb, természetesebb drogokat használsz a boldogságcsomagocskáid eléréséhez. Szép is ez így, rendben, nagyszerû. De ez nem jogosít fel arra, hogy elítéld azokat, akik máshogy próbálkoznak a dologgal, pláne, ha õk nem vetik a szemedre a te módszereidet.

Ismét és végül: Kicsit több toleranciát, kevesebb propagandát, semmi babonát.
Köszi. 😊

1. a levélnek azért volt hatása, mert a THC az olajban van és az átjárta azt.
2. gyógynövénynek használták és mai is használják! Nézzd meg a könyveidben!
altatás fájdalom csillapítás ellen, vmint étvágytalanság ellen, manapság pedig orvos írja fel a szklerózis multiplex-ben szenvedõknek!
Tehát nem csak hogy volt helye az orvos tudományban, hanem mai napig van is érdeme ott! (nem hiába kisérleteznek vele --> cikk)
Ezenkívül számtalan dologra fellehet használni, de itt most csak a nemesített fajtákról beszélünk!

Hm, hm. Úgy tûnik, hogy egyes dolgokat kiemelsz, más dolgokat ignorálsz annak érdekében, hogy illeszkedjen a dolog a saját elképzeléseidhez. 😊

Én nem becsülõm le az emlõstársak agykapacitását, de azt tudom, hogy adott esetben az ember sem tud ellenállni a félelmeknek.

4-5 méter magasra csak akkor tud megnõni valami, ha elõtte nem ették meg. 😊 De az sem árt, ha nem rágják át a közepénél.

Jópárszor elõfordult, hogy nem jutott virág, csak levél... Általában volt hatása.

A rovarokkal kapcsolatban írtam, hogy azok ellen valószínû másképp védekezik. Nyilván úgy, hogy csak az ellenségeire legyen veszélyes.

Mindezek ellenére nem zárkózom el teljesen olyan - irracionálisnak is mondható - lehetõségek elõl, hogy a marihuána azért született, hogy az emberek agyát adott módon befolyásolja. (Nagy híve vagyok a gyógynövényeknek, azok is érdekesek. ) Viszont ekkor is felmerül a kérdés: és attól még csak abszolút jó lehet?

Lehet.
Ahogy gondolod!

Biztos véletlenül mindíg a vakfoltodra esik, és az agyad kitölti saját tartalommal. 😊

(Hozzáteszem: fõleg ilyen egyoldalú katalizátorokra, amik bár stimulálják az agya, szvsz nem a legjobb irányba teszik ezt.)

Csak azért kaptam rá, mert emlõsöket említettél. Természetesen értettem, mire gondolsz, de magas labda volt, bocs.
Másrészt ne becsüljük le emlõstársaink agykapacitását se, de ez már egy másik topicot igényelne, úgyhogy nem folytatom. 😊
Ja, és mi is állatok vagyunk, akár tetszik a humán fasizmusunknak, akár nem.

Harmadrészt pedig hadd szögezzem le ismét: Növényevõ emlõsök nem érnek fel 4-5 méter magasba, ahol hozzájuthatnának a virágzathoz. A rovarok miatt meg pláne nem termelne THC-t a növény, ha a THC negatív hatást fejtene ki, mivel akkor az összes megporzást végzõ rovar foskészen lenne (ugyanis a virágpor is nagy mennyiségû THC-t tartalmaz), és nem lenne kinek beporozni kenderünket. <#hehe>
Legvégül, ha jól tudom, nincsenek a virágzatnak nagy, húsos takarólevelei, amit egyes rovarok élvezettel fogyaszthatnának, tehát ez sem magyarázat.
Két dolog lehetséges:
- Vagy nincs semmi köze a THC tartalomnak az egészhez, fogjuk fel véletlenként (nem valószínû)
- Azért tartalmaz THC-t a virágzat, hogy éppenséggel magához csalogassa a rovarokat, kedvükre tegyen. Nem ez lenne az elsõ eset.

Kicsit ironikus, hogy ellenpéldaként hoztad fel az egészet, de inkább megerõsítetted az álláspontomat, mintsem gyengítetted.

A THC-mentes levérõl meg annyit, hogy nem tudom pontosan, melyikben nincs egyáltalán, meg kéne keresni. Ha jól emlékszem, a Sativa-ban van, de elhanyagolható mennyiség. Abból rengeteget kéne ennie egy nagytestû növényevõnek, hogy készen legyen. Persze nem lenne kizárt (terem arrafelé bõven, ebben igazad lehet) a dolog, csak az egészet az cáfolja meg, hogy a virágzat meg erõs koncentrációt tartalmaz, amit jó esetben el se érnek a növényevõk. Nem-nem, itt valami más az ok. Hogy pontosan mi, én sem tudom. De pont errõl beszéltünk a kalmároknál: Mindegy, hogy tudom-e vagy sem. Nem számít. Ettõl még mûködik.
Viszont felhasználni (egy nem is teljesen tisztázott jelenséget) teljesen más célzattal és kontextusban nem túl etikus.
De hát a cél szentesíti... 😊

bocs nem tûnt ki nekem, hgoy miért változott a hozzáállásod! de este átfutom mégegyszer hátha csak átsiklottam rajta!

Igen, ez nagyon logikusnak és ésszerûnek hangzik. Csak aztán a masszív logikai építmény itt-ott elkezd omladozni.

Én senem iszom, senem szívok már pár éve, és mégis tökléletesen érzem magam a bõrömben, kiterjedten mûködik az agyam, nincs szükségem külsõ kémiai katalizátorokra, stb. Ez jobban tetszik.

Hadd ne írjam le mégegyszer, amit már leírtam, és amit esetleg még le fogok (bár egyre kevesebb értelmét látom), egy mega hozzászólásban. 😊

Igaz, a virágzatban jóval több van. De az már nem igaz, hogy a levélben ne lenne épp elég még. Az, hogy a virágban több van, magyarázható nyugodtan úgy is, hogy evolúciósan elõnyben voltak azok a növények, amiket virágzáskor még inkább kerültek a "szent tehenek". (A rovarok ellen meg másképp védekezik.)

Rád nem hatott félelemkeltéssel? Rám sem. De mint írtam, az emberi agy összetettebb (a veszélyhelyzeteket felismerõ rész kiterjedtebb, és a gondolkodásban fontosabb szerepet tölt be). Tehát itt állatokról van szó. Ettõl függetlenül adott esetben emberek esetén is felerõsíthet félelmeket.

jó olvasni, hogy van ilyen gondolkodású ember is itt a fórumon!

Olvasd át kérlek még egyszer a #147-et és értelmezd. Az, hogy most pont a kender tekintetében léptem fel a babonákkal szemben, nem azt jelenti, hogy mindenek felett védeném.
Sõt.
A cannabis legjobb esetben is csak katalizátor lehet, és ha már A megváltó vegyületként, egy új/szebb világba belépést biztosító csodaszerként tekintesz rá, az már junkie-fíling, kõkeményen. Nos, ha nem voltam érthetõ e tekintetben, sajnálom.
Misztifikálni egy hülye növényt olyan lenne, mint oltárt emelni a sörnek. Ostobaság.
Az egyetlen jelentõsége, hogy egy kevéssé káros és legfõképp békés (mondhatnám; (fél)kultúrált) alternatívája a szórakozásnak. Ki szeret szánalmas majomként sugárban okádni az utcán és primitív baromságokat üvöltözve ide-oda tántorogni, esetleg péppé ütni valakit/péppé üttetni magát? Szánalmas.
Nem egyszerûbb egy kellemes helyen leülni és könnyedén elcsevegni az élet nagy (de valójában teljesen jelentéktelen) kérdéseirõl, filozófiákat ütközetni? Piásan maximum annyira telik a filozófiaütköztetéstõl, hogy " a kúúúrva anyád, a fradi jobb..."
Hát nem ártalmatlanabb az elõbbi lehetõség?
Nem ad semmit, amid már/még nincs meg, nem teszi jobbá az életed.

Viszont el sem vesz belõle semmit -ha akarod, vagy ha elég erõs vagy hozzá, de ez az élet egészére is igaz-, amit pedig ti próbáltok bizonygatni. Nekem ezzel van gondom.

Nem kerülik gondosan, csak mivel egy virágzat kialakulása meglehetõsen idõszakos jelenségnek nevezhetõ, nem hinném, hogy akár egy állatfaj is arra specializálódna arra a két hétre, míg kenderünk virágzik, hogy ezt fogyassza. Egyébiránt pedig a levelek csak nagyon kis mennyiségben, vagy egyáltalán nem tartalmaznak -fajtája válogatja- THC-t. Azaz a virágzat THC tartalma max. néhány százaléknyi kártevõt tarthat(na) távol, ha egyáltalán sikerül növényünknek virágzatot növesztenie, mert nem legelték le a leveleit. 😊
Ez természetesen a rovarkártevõkre igaz, de mivel az õ szerepük minden másnál jelentõsebb a "kártevésben", az a néhány szent tehén úgymond elhanyagolható. Már, ha egyáltalán felérnének a szent tehenek egy 4-5 méter magasban lévõ virágzathoz... <#wink>
Egyszóval ez így helytelen.

A félelemérzet pedig nem ténykérdés, mivel rám soha nem hatott így, pedig emlõs vagyok.
Na.

miért védted? és most miért nem? azaz miért változott a véleményed?

Abból, hogy egy ideig én is hasonlóan védtem a füvet. (Bár ennyire azért nem voltam rákattanva, mint egyesek, mert ismertem mást is, és egyébként sem. Nem adott új értelmet az életemnek, mert volt már elõtte is.)

Õszintén kíváncsi vagyok egyébként, mibõl szûrted le. A megismerés lehetõsége jó dolog, ha mégoly haszontalan is.

Ugyan, fel se vedd. Az erõfitogtatás természetes jelenség az állatvilágban.

Mint ahogy te is így teszel. Meg mindenki más is. Ez már csak így megy a személyes igazságok világában...
Viszont a kategorizálást nem vállalom.

én személy szerint betiltanám az alkoholt is és a cigit is, akár csak a cannabist!
És mindegyiket állami monopóliumba helyezném!
Sztem ez fog mûködni idõvel mindenhol!

vazzzzz itt még mindig megy a vita róla.....
Van egy ötletem!
GYüljünk össze valahol szívjunk be és ott, helyben mindenki számoljon be róla, hogy milyen hatással volt rá a hemp!
CSináljuk ezt minden hétvégén és két év múlva elemezzük a hosszútávú hatást is!
Megfelelõ körítéssel (szakorvosok, stb.) sztem szép kis tanulmány lehetne belõle!

Vadkendert? A hazai gyomnövényt? Azzal miért ne etethetné? Max. allergiás lesz.

Szal szerinted a növényevõk gondosan kikerülik a virágokat a réten, és csak a növények leveleit fogyaszták el, miközben legelésznek? Én nem így vettem észre. Esetleg a rovarok. Az ténykérdés, hogy emlõsöknél félelemérzetet okoz, és messzire kerülik emiatt.

Hát persze.

"Elõször is ne végy rá mérget."

Abból következtettem, hogy te még egy jóval korábbi fázisban vagy. Persze vannak, akik azon nem is jutnak túl.

"Másodszor: "My cock is much bigger than yours""

Látom, te mindent átfordítasz a saját fogalmaidra, csak úgy tudod bekategorizálni.

A rossz kedv az elsõdlegesen veszélyes egy nem gyakorlott egyénnek (viszont ha tapasztalt vagy, épp az ellenkezõje). Ha már nagyon bezuhantál, akkor tényleg elég nehéz legyûrni a dolgot. A leesett vérnyomás egyáltalán nem vicces.

JA, sok dolog összejátszott, hogy így jött össze, rossz kedv, éhség, fáradtság. Fizikálisan... túl mohó voltam, nekem nagyon kis része is elég lett volna annak, amit elszívtam, ahogy befejeztem, léptem 3 lépést, és puff, elájultam. De amikor föl is ébredtem, akkor nem hogy járni nem tudtam, ujjamat nem tudtam megmozdítani.

Tudtad, hogy egyes állatok kimondottan szeretik a vadkendert? :-) Mesélték, hogy a közelben elvittek a rendõrök egy 60 éves nénit, akinek fogalma nem volt, mivel eteti az állatokat. :-)
Jó lehet egy finom vastag cannabisos hússzelet.

tequila sex marihuana... a mexikói indiánok tudták !.. amit többlet agysejtet termeltek a pszichodelikumokkal lerombolták az alkohollal, így az egyensúlyi állapotukban csak szaporodtak boldogan gond nélkül 😊

Ilyenkor kell (kéne) felverekedned magad a "felszínre", mind mentálisan (akár külsõ segítséggel is, mint pl. egy nóta, amit szeretsz vagy valami olyan téma, ami érdekel és tudsz beszélni róla a haverokkal), mind fizikálisan (felkelni, mozogni, menni, semmiképp se leülni egy helyre és ott maradni).
Mondjuk a legszomorúbb az egészben, hogy a legtöbben, akik tisztában vannak ezzel sem segítenek azoknak, akik tapasztalatlanok/gyengék és hagyják õket bezuhanni, mert az kevésbé strapás számukra. Nem szép.

Húúú de közlékeny vagyok ma. :-) Tegnap vbk-val basztam szét magam, nem kellett volna hozzá kola, de az már nem vbk, mert hiányzik a k. De jó volt, ennyit még nem dumáltam, folyamatos töltés volt, mást nem ittunk, és végig tudatomnál voltam, nem estem át a túloldalra. :-) Ennek örülök. De annak nem, hogy ma reggel a másnaposítlanító levest magamra öntöttem véletlen. Meg nem találtam meg a reggelhez legjobban illõ zenét, de ma már nem érzem magam olyan elveszettnek, hogy a You could be mine-ba beleéljem magam annyira, mint egykor, tudjátok.. a vége:

While you're breakin' down my back n'
I been rackin' out my brain
It don't matter how we make it
'Cause it always ends the same
You can push it for more mileage
But your flaps r' wearin' thin
And I could sleep on it 'til mornin'
But this nightmare never ends
Don't forget to call my lawyers
With ridiculous demands
An you can take the pity so far
But it's more than I can stand
'Cause this couchtrip's gettin' older
Tell me how long has it been
'Cause 5 years is forever
An you haven't grown up yet


Talán megláttam a kiutat.

Hát nem tudom.. Én a leírt alkalom után sem tudtam megítélni, mennyivel romlott a memóriám. Most sem. Amúgy nem volt erõm hisztizni, utolsó mondatom volt, hogy "hívjátok a mentõket" aztán elájultam, és amikor magamhoz tértem, jött a halálfélelem, magamba roskadás, összezuhant a tudatom. De nagyon intenzíven éreztem a testem egész mûködését, hogy hogyan áramlik a testemben a cucc, mint ha a véremben lett volna, és éreztem, mikor, hol, hogy zsibbaszt. Éreztem, hogy egyre gyengébb vagyok, de nem tudok ellene küzdeni, mert végül "õ" fog gyõzni. Éreztem, hogy fokozatosan lassul a légzésem, sztem odatalált az agyban az ezt szabályozó részhez, minden levegõvétel nagyon nehéz lett, úgy éreztem megfulladok, zöldült a fejem, de elõtte már ujjaimmal fogtam a nyelvem (amég el nem zsibbadt teljesen, és utána már nem éreztem), nehogy lenyeljem, mert azt már az elején nagyon nem bírtam szabályozni...mármint a nyelvem. Az még poén volt, hogy az ágyon úgy tekeregtem, mint egy rossz buzi (Dzseki Csan - részeges karatemester, vagy mi - abban volt egy ilyen technika), nem éreztem a testem, elhagytam magam, de valahogy normális pózba kellett feküdnöm... :-) Aztán elaludtam, fölébredtem, és ez a memóriazavar jelentkezett. Úgy éreztem, beütöttem a fejem, nem tudtam elhinni, hogy haver elkapott, amikor estem, olyan furán éreztem az álkapcsom, azt hittem beütöttem magam. Azóta nem szívtam (elõtte is csak 1x ez alõtt 3 évvel)

...De nem bántam meg, hogy megtörtént.

"Erre egyszerû a magyarázat: mivel eredetileg pont erre született. Azaz, a marihuána azt a védekezést fejlesztette ki az állatok ellen, hogy egy anyaggal egy agyi mechanizmus stimulálásával félelemérzetet kelt. Aztán mivel az emberi agy összetettebb, kiterjedtebb a hatás. (Amúgy önmagában sem minden szempontól annyira pozitív.)"

Ez akkor lenne igaz, ha a növény leveleiben lenne a THC koncentráció túlnyomó része, mivel a kártevõk azt fogyasztják erõsszeretettel, nem pedig a nõstény virágzatot, amibõl kissé kevesebb van, meg túl specifikus is lenne. Azonban ez nincs így, úgyhogy ezt kilõheted.
Másrészt nem kelt félelemérzetet. Ezt már kitárgyaltuk a #131-ben.
Viszont érdekes lenne Indiában szuperintelligens, az élet és univerzum kapcsolatán rágódó -meg a THC-s leveleken- hernyókat megfigyelni... 😊

Hopp, ez kimaradt:

"szerinted a szappanopera vagy az autó a "substance" kategóriába tartozik?"

Abszolút mértékben. Eszközök arra, hogy az agyad boldogsághormont (és egyebeket) szabadítson fel saját magában. Ha egy hétvégét áldoztál a kocsid tuningolására, utána meg büszkén csodálod és mutogatod a haveroknak, akkor épp intéztél magadnak egy dózis szerotonint, dopamint, talán adrenalint is, no meg egy kis endorfint.
Az emberi élet jóval egyszerûbb lenne, ha nem csinálnánk belõle színielõadást.

Elnézést, de épp az ellenkezõje történik. Itt ti vagytok azok, akik gyõzködni próbáltok, mi maximum kompenzálni próbáljuk a babonáitokat.
Mint ahogy a józan ész nevében azt is kompenzálni próbálnám, ha valaki azt akarná bebizonyítani egy board-on, hogy a tej feloldja az agyad és halálfélelmet, hallucinációkat okoz. Ráadásul (nemtõl függetlenül) péniszed nõ tõle.
Mondjuk szórakoztató, csak a félretájékoztatás/félretájékozottság nem igazán mozdítja elõre az intellektust és ezért egyben bosszantó is.

Elõször is ne végy rá mérget. <#smile>

Másodszor: "My cock is much bigger than yours" életérzés?

Hát gratulálok. 😊

Mennyiben változtat a dolgon, ha azt mondom, hogy én mindegyik kategóriádba beletartozom? Jobban hiszel akkor nekem? És, ha azt mondom, hogy egyikbe sem? Akkor hiába igaz esetleg, amit állítok, akkor sem fogod elhinni, ha az életed múlik rajta?

Egyébként szajkózd csak a betanított szöveget. Úgy sokkal egyszerûbb. 😊

A 19-est is olvastad?: "Ha a THC és a dopamin-háztartás kapcsolatáról beszélünk, akkor nem az az érdekes kérdés, hogy miért okoz függõséget, hanem az, hogy miért nem okoz olyan erõs függõséget, mint az alkohol vagy a dohány, annak ellenére, hogy a marihuánától is jól érzi magát sok ember. Miért nem annyira jellemzõ a kényszeres sóvárgás a marihuána után még akkor sem, amikor a megvonás fiziológiai hatása elég karakteresen megmutatkoznak."

A másik: "Vagy az is egy érdekes kérdés lenne, hogy miért okoz szorongást és pánikot a marihuána."

Erre egyszerû a magyarázat: mivel eredetileg pont erre született. Azaz, a marihuána azt a védekezést fejlesztette ki az állatok ellen, hogy egy anyaggal egy agyi mechanizmus stimulálásával félelemérzetet kelt. Aztán mivel az emberi agy összetettebb, kiterjedtebb a hatás. (Amúgy önmagában sem minden szempontól annyira pozitív.)

De persze azt csináltok, amit akartok. Csak kicsit szánalmas, ahogy úgy gyõzköditek magatokat, és másokat, hogy ez full jóság, nuku probléma.

Helyesnek tûnik, amit írsz. Annak tûnik. (Persze az már jól benne van, hogy egyenlõségjelet teszel a szerelem, életcél, az idõ hasznos eltöltése, valaminek tudás és tehetség révén való összehozásában lelt kedv, és a füvezés között...)

Újság? Ehh. Te sem értesz a szóból. Nem akarsz érteni. Nem akarsz tudni róla.

Figyu: a kívülrõl bevitt THC pont olyan hatást kelt, mintha a természetes kannabiol szintje nagyon alaposan megemelkedne. (Ez túlhajt néhány agysejtet, stb., részletkérdés.) Namost, az agy nem szereti, ha kívülrõl (kémiailag) borogatják a belsõ egyensúlyát, és próbálja ellensúlyozni a hatást. Elõször csak rövidebb ideig, aztán hosszabb. Hatás -> ellehatás. Egyszerû.

Nem figyelsz. Mondtam, hogy én nem másoktól származó információk alapján foglalok állást. De nem értesz ebbõl, leírom konkrétabban is: már akkor igen jól ismertem, amikor te még kakaószagot szívtál. És ki is ismertem.

Ebben a cikkben az van írva, hogy: Although HU210 was injected, Zhang said there would be no difference if it was obtained by smoking marijuana.

Tehát nem csak a HU210-ben, hanem a mezei fûben is benne van ez az anyag, mely elõsegíti az új idegsejtek képzõdését.