238
-
#198
Mr. Brownstone :-)
Stairway to heaven -
#197
Mr. Brownstone :-)
Stairway to heaven -
#196
Bármilyen jellegű vegyi összetevő ami beleszól az agyműködésbe, legyen az CH alapú vagy más összetevő, érett személyiséget, és kiegyensúlyozott lelkiállapotot igényel, hogy normálisan kezelhető legyen, talán még élvezettel is járjon.
Ellenkező esetben szélsőséges viselkedést produkálhat.
A másik fontos dolog mértékletesség. egy 15E Ft-os whiskyből is megárt egy üveggel, meg egy holland kávézóban is a 3 cigi.
Meg kellene tanulni az agyunkkal játszani egy kicsit hamár van, és megismerni rejtett képességeit.
Például a művészi alkotásaink, a zenék amik szólnak nem 90 %-ban nem úgy születtek, hogy hazamentek a gyárból ettek egy szendvicset, és alkottak valami maradandót... -
#195
mainruler: Egy jó üveg bor mellett nem lehet filozofálni? Én láttam már beszívott srácot a fekáliájával játszani, alkoholtól is láttam szétcsúszott embereket. Minden csak azon múlik, hogy használják föl. Mindenki saját maga éli az életét, úgy, ahogy akarja. -
#194
:) -
Epikurosz #193 "Lusta voltam végig olvasni a hozzászólásokat,csak az elejét olvastam"
Ez már egyike a káros mellékhatásoknak, vagy nem? -
Epikurosz #192 "a domesztikáltak hamarabb purcannak ki" <== lehet benne vmi, de nem mindig müxik. :-)
mer' ugye az tény, hogy a "domesztikáció" miatt nőtt az átlagéletkor.
(középkorban 40 év körüli, ma 70 év körüli)
A Biblia szerint persze nem - lásd: matuzsálemek - de az egy másik történet. -
#191
Én-tudat nélküli zombik, vagy inkább működő húsdarabok
Magadról beszélsz, hangyácska?
A provokáció szép dolog. -
#190
edzésben.. na! -
#189
a füvezés az olyan mint a sportos életmód.
-agyi mechanizmus szempontjából
-valaki csinálja valaki nem
valaki utálja a focit valaki nem
valaki csak sakkozni szeret..
-bármikor elkezdheted, abbahagyhatod
-a káros hatások tekintetében
-függőség tekintetében
-ha sokat csinálod visszaüthet. (de ez már aranyközépút keresése dolog)
egyébként epikurosznak üzenem, hogy a domesztikáltak hamarabb purcannak ki egy virustól, mint akiknek az immunrendszerük egyzésben van és nincs elkényeztetve.
-
Epikurosz #188 Ha jön a H5Nx, talán kirostál néhány mosdatlant... -
szilagyiv #187 Hát elég szánalmas a helyzet...
Rengeteg buta közhely, és a még annál is butább idézetek valaki mástól, hogy a droggal élők tisztázzák magukat.
Persze hozzá kell tenni, hogy pl. a legnagyobb, egyik legveszélyesebb és egyben legális drog az alkohol sokkal veszélyesebb, mint a fű.
Ez bizony tény.
De ez csak a fizológiai egészség része a dolgoknak.
Mi lesz az egyénnel?
Az nem érdekel senkit, hogy mennyire mássá válik az az egyén aki drogokat fogyaszt?
Ja, persze, ez a célja...
...és így még könnyebb vezetni.
Én-tudat nélküli zombik, vagy inkább működő húsdarabok.
És én nem a nagyfelhasználásról beszélek, hanem egyáltalán a felhasználásról. -
#186
drogos narkós marhák
-
SniperWolf #185 Lusta voltam végig olvasni a hozzászólásokat,csak az elejét olvastam,úgyhogy az elejéhez van hozzáfűzni valóm. A fű semmiféle függőséget nem okoz,az biztos!
Már rengetegszer csináltam,néha naponta néha hente,v hónaponta. De mondjuk már vagy 2ésfél hónapja nem téptem,és nem is hiányzik. Ha megkínálnak csak akkor fogadom el ha rossz kedvem van,vagy unalmas a buli,ellenkező esetben felesleges. Nem kívánja a szervezet. Úgyhogy max pszihikai függőséget okozhat. Ja nickname bocs,de hülye vagy.
Sperma is van a szervezetedben.és kívánod? Segíthetek.
Nagyon utálom amikor valaki olyasmiről vitázik,amihez nem ért.Ja és hidd el nem azért csinálják az emberek,mert nem tudják,h mennyire káros. Akik csinálják biztos lehetsz benne,h jobban tájékozottak mint te. Teljesen tisztában vannak a következményekkel. Csak átlagba véve magasról leszarják. Egyszer élsz,miért ne tennél meg mindent,h kiélvez??? -
dez #184 ...kkot, stb. -
dez #183 "Már elnézést, de mi ez, ha nem humán fasizmus? Tehát te nem becsülöd le emlőstársaink intellektusát, csak épp a miénket többre tartod. LOL!
Gratulálok. A jó öreg paradoxonok."
Azzal még nem becsülöm le, hogy tudomásul veszem azt a tényt, hogy az ember intellektuális képességei fejlettebbek. Ettől még az állatok sem olyan hülyék, mint egyesek képzelik! Sőt, egyes dolgokban nagyon itt ott vannak.
A többire most nincs időm. És asszem később se nagyon lesz. Részemről ennyi. -
dez #182 Ne gondold, hogy a (közhelyes, de azért adott esetben tényleg - többé-kevésbé - érvényes) "beletörődünk a sorsunkba, hogy mukarobotok leszünk, akiknek mások diktálnak" életet élem. Ez nekem sem fekszik. (Ettől függetlenül szeretek dolgozni - persze nem akármit.)
Olyannnyira nem jellemző rám az egyoldalúság, hogy ebben a témakörben sem voltam egyoldalú. :)
Csak akkor van szó, hogy érzékeltem a dolog pozitívnak mondható hatásai mellett a negatív hatásait is. (Külön-külön minden szubsztancia esetén, szépen.)
Ezért úgy gondoltam, hogy lennie kell valaminek, amivel úgy tud az ember elérni dolgokat (fejlődés, jobb szellemi állapot, stb.), hogy az nem egyoldalú, nem káros (kicsit se), nem csak átmenetileg tart a hatása, nem függ másoktól az ember, stb. stb. És ezt a meditációban találtam meg. Ehhez persze sok türelem kell. Nos, ez nem nagyon van az emberekben. És főleg a tudatmódosító szereket használókban. Mivel ugye sokkal egyszerűbb szívni egy slukkot.
Később még 1x-2x vettem "mintát", de már mindíg csak azt éreztem, hogy egy lépés előre, de utána kettő vissza.
Mindezekhez megjegyzendő, hogy egyátalán nem volt könnyű függetlenedni az erős eufóriától, és úgy "közlekedni", mintha érzéketlen lennék rá. Úgy vettem észre, erre kevesen képesek. Ez is fontos része a függőségi viszonynak. (Most a - finoman fogalmazok, hogy ne irritáljak senkit - feltételezhető fizikai függéstől függetlenül.) Mert ugye minek is mondana le róla. -
#181
Én nem becsülőm le az emlőstársak agykapacitását, de azt tudom, hogy adott esetben az ember sem tud ellenállni a félelmeknek.
"De mint írtam, az emberi agy összetettebb (a veszélyhelyzeteket felismerő rész kiterjedtebb, és a gondolkodásban fontosabb szerepet tölt be). Tehát itt állatokról van szó. Ettől függetlenül adott esetben emberek esetén is felerősíthet félelmeket."
Már elnézést, de mi ez, ha nem humán fasizmus? Tehát te nem becsülöd le emlőstársaink intellektusát, csak épp a miénket többre tartod. LOL!
Gratulálok. A jó öreg paradoxonok.
4-5 méter magasra csak akkor tud megnőni valami, ha előtte nem ették meg. :) De az sem árt, ha nem rágják át a közepénél.
Hát ez az. Csakhogy akkor még nincs virágzata, amivel -elméleted szerint- védekezhet, mivel az csak 4-5 méteres korában fejlődik ki.
Ha egy növény védelmi rendszert fejleszt magának, nem valószínű, hogy ezt oly módon tenné, hogy csak akkor kezd védekezni, mikor már minden olyan szituációt túlélt, ami ellen védekeznie kéne (ráadásul azok ellen, akik a megporzását végzik, mivel más addigra nem fér hozzá). Ha a te elméletedet követnénk, akkor a levelekben kellene magas koncentrációnak lennie és a virágzatban nem, hogy a beporzás is megtörténhessen, a levelek is megmaradjanak, illetve fordítva.
Nem nyert. :)
Jópárszor előfordult, hogy nem jutott virág, csak levél... Általában volt hatása
Nem állítottam az ellenkezőjét.
Csakhogy elég soványka az a hatás. Kb. 10%? Ezért mondom, hogy elhanyagolható.
A rovarokkal kapcsolatban írtam, hogy azok ellen valószínű másképp védekezik. Nyilván úgy, hogy csak az ellenségeire legyen veszélyes.
Csakhogy a THC mindenképp erős koncentrációban van jelen a bibékben és virágporban barátocskám, ráadásul a legkevésbé sem fajspecifikus, hisz alapvető életfolyamatokba avatkozik bele. Ha feltételeznénk, hogy a hatása negatív, akkor a rovarfajok összességére nézve is nagatívnak kéne lennie (nem csak egyes fajokra), akkor pedig kipusztulna, mert nem poroznák be.
Ez se nyert.
Mindezek ellenére nem zárkózom el teljesen olyan - irracionálisnak is mondható - lehetőségek elől, hogy a marihuána azért született, hogy az emberek agyát adott módon befolyásolja. (Nagy híve vagyok a gyógynövényeknek, azok is érdekesek. [Tudom, bizonyos vélemények szerint ez is gyógynövény. Ebben én nem vagyok tökéletesen biztos.]) Viszont ekkor is felmerül a kérdés: és attól még csak abszolút jó lehet?
Nem azért született, ebben biztos lehetsz. És? Ki állította ezt? Maximum a rovarokról volt szó, amik egy növény életében pöttyet nagyobb szerepkörrel bírnak, mint például mi. :)
Miért nem vagy biztos (ember számára) gyógynövény létében? Mellesleg kit érdekel, hogy hívunk egyes növényeket?! Milyen jogon különböztetsz meg haszon/gyom/gyógynövényeket? Na mindegy.
3X-4X hatékonyabb a C-vitaminnál, az egyik legkiválóbb antioxidáns. Ezen tulajdonságából kifolyólag remekül alkalmazható daganatos megbetegedések kordában tartására, általános méregtelenítésre és pl. a bőr fiataon tartásra (meg kompletten az egész szervezet), zöldhályog, izomsorvadás ellen kiváló, használják étvágynövelésre és az egyik leghatékonyabb hányáscsillapító, valamint fájdalomcsillapítónak sem utolsó, egyes betegeknek morfin helyett írják fel, ahol az már nem hatásos.
A leghumorosabb mégis, hogy szabadgyöklekötő tulajdonsága miatt agyvérzésnél csökkenti az oxigénhiány okozta szövetkárosodást, ezt patkányos-laboros kísérletekkel igazolták.
Vagyis szerintem elgondolkozhatnál azon, hogy abban az esetben, ha fél oldaladra lebénulva kell majd leélned maradék éveidet, milyen jó is lett volna az a pipa az éjjeli szekrényen akkor...
Mondj nekem egy másik (gyógy)növényt (nem számít, minek hívod), akárcsak megközelítőleg is hasonlóan kiterjedt felhasználási területekkel, ha megkérhetlek...
És ne gyere a "rá vagytok kattanva" szöveggel, mert kikopott már kissé.
Te kérdezted, mi válaszoltunk. Tessék utánanézni, ha nem tűnünk hitelesnek. -
semi #180 Bayer István:A cannabis, a kender mindig nagy szerepet játszott az ázsiai a terápiában. Igen fontos gyógyszerként használták. Voltak ugyan kísérletek, volt, pl. cannabis tinktúra és más cannabis készítmények is voltak forgalomban, Európában is, de ezek nagyobb népszerűségre nem tettek szert. És nem is volt széleskörű a használatuk, úgyhogy ezek ki is koptak a terápiából. A cannabisnak szerintem nagyon komoly terápiás potenciálja van. Vannak már ma is olyan területek, ahol sikerrel lehet alkalmazni egyik legfontosabb hatóanyagát, ami elsősorban az eufóriás állapotért felelős. Ezt elsősorban az USA-ban szintetikusan állítják elő, és széles körben használják terápiás célokra. Ez majdnem az egyetlen és olyan vegyület és gyógyszer, amit a daganatos betegségben szenvedőknek az esetében nemcsak a betegség okozta fájdalom, de pl. a sugárterápia okozta fájdalom csillapítására is lehet alkalmazni. Ezzel persze csak a tehetősebbek tudnak élni. Felmerül az emberben, hogy nem lenne jobb ezt kendermagból előállítani, hiszen a kendermag az olcsó. Használják glaucoma ellen, pl. A legjelentősebb szerintem az, hogy a szklerózis multiplex tüneteit, majdnem egyedül a cannabissal lehet enyhíteni. Nagyon sajnálatosnak tartom, hogy a cannabisnak és származékainak a terápiás alkalmazását két tényező nagyon nehezíti.
az egyik, hogy akik a cannabist mindenáron legalizálni akarják, ezt használják fel „lám, lám milyen hasznos gyógyszer és ettől meg van fosztva az emberiség”, tehát egyedüli megoldás az, hogy hagyjunk abba minden ellenőrzést, és szabadon lehessen vele élni és kereskedni. Ezek nem tesznek jót a terápiás kutatásnak, mert sokan azt hiszik, hogy a legalizálás fontosabb, minthogy gyógyszer legyen belőle. A másik csoport szerint „a cannabis az egy kábítószer, nem szabad megengedni, hogy használják, ne használják gyógyszerként se, mert akkor ez egy kiskapu, amin keresztül ezt a tilalmat, - ami sokszor papírtigris, mert amiről azt hajtogatjuk, hogy tilos, tilos az nem jelenti azt, hogy nem lehet hozzájutni – meg lehet szegni. Meg kellene találni azt a józanészen alapuló politikát, ami lehetővé teszi, hogy a cannabist gyógyszerkutatási célokra úgy használják, ahogy kellene és kihozni belőle azokat a terápiás hasznokat, amik reálisan ebben a növényben megvannak. A cannabisnál nincs az a természetű függőség, mint az ópiumnál, vagy a morfinnál. Az egy téveszme. Természetesen egy pszichés függőség mindennel kapcsolatban lehet, de a cannabis esetében még ez sem annyira kifejezett, mint mondjuk a kokain esetében, ahol szintén nincs fizikai függőség, ott nincsenek olyan elvonási tünetek, mint a heroinnál, vagy az ópiumnál. A cannabis az nem azonos a dohányzással, ami fizikai függőséget idéz elő. Sokszor megtévesztő, hogy a függőséget gondolják, mint a legnagyobb veszedelmet. Én nem a legalizálást akarom propagálni, de nem a függőség miatt van óvatosságra szükség. A terápiában gyakran használunk kábítószert vagy pszichotróp anyagokat. Morfint és más ópiátokat fájdalomcsillapításra, vagy köhögéscsillapításra codeint stb., persze óvatosan és körültekintéssel. Mondjuk, ha morfinnal lehet csillapítani egy súlyos rákbetegnek a fájdalmait, nem szabad azon gondolkodni, hogy függővé válik vagy nem, mert nem az a probléma.
Megvan ennek a technikája, hogy ne a legerősebb fájdalomcsillapítással kezdjük, hanem mondjuk a gyengébb hatásúval, és amikor szükséges egy erősebb hatásúval segítsenek.
Sztem ez is csak igazolja az általam vázolt egyetlen megoldást: az állami monopóliumot az árusításra!!!! -
#179
Igen, ez nagyon logikusnak és ésszerűnek hangzik. Csak aztán a masszív logikai építmény itt-ott elkezd omladozni.
Kérlek, ne általánosíts. Tudod, a kategorizálás. ;)
Én senem iszom, senem szívok már pár éve, és mégis tökléletesen érzem magam a bőrömben, kiterjedten működik az agyam, nincs szükségem külső kémiai katalizátorokra, stb. Ez jobban tetszik.
Ha ez nem így lenne, már kipusztultunk volna. Persze, hogy nincs elengedhetetlen szükséged tudatmódosító szerekre, de olykor nincs idő vagy kedv a megfelelő hangulat kialakítására és egyszerűbb ezt egy katalizátorral meggyorsítani, ráadásul -nem a cannabisról beszélek- egyes esetekben gyökeresen más oldalról is megszemlélheted az adott kérdéskört és szélesítheted vele a lehetőségek körét, objektívebben dönthetsz az adott kérdésben, ha nem csak az egyik oldalt ismered.
Érezheted kellőképp kiterjedtnek a gondolkodásod mindenféle rásegítés nélkül is, de -kicsit álszent módon, de gondolom nem szándékosan- elfelejted, hogy a te állapotod -évekig tartó használat, azután semmi- már alapból nem arról a szintről indul, mint annak, aki soha nem próbálta. Mentalitásodon, gondolataid sémáján örökre nyomot hagy a más tudatállapot, ezt a józanság sem fogja kitörölni. Tudod, a más perspektíva. Az egyszerű hangyaléthez a te állapotod valószínűleg több is, mint elegendő, de a világban helyüket nem találók, idealisták, kreativitásra vágyók/kreativitást használók, a magukat kiteljesíteni vágyók vagy az egyszerűen (esetleg bután) kíváncsiak mindig is igényelni fogják ezt a más perspektívát. Hogy engedik-e maguk felé emelkedni ezt a bizonyos perspektívát, vagy tudatosan felhasználják életük színesebbé/teljesebbé tételére, csak az egyénen és akaratán múlik. Te döntöd el, hogy jelenlegi életedet felcseréli az adott szer nyújtotta világ vagy csak egyszerűen kiegészíti.
Azért írtam az előbb, hogy nem vesz el de nem is ad semmit, mert ez egyrészt így egyensúly, másrészt pedig rendkívül szubjektív, mi számít elvétnek/adakozásnak.
Teszem azt ez a perspektíva nekem szélesebb látókört biztosít ámde egy csomó kérdést is felvet járulékosan. Hogy ezek a kérdések az egyén szempontjából nyugatalanítóak-e, melyek később nála beforduláshoz, motivációhiányhoz vezetnek és egyértelműen "lecsúszik", elvész a szerben vagy újabb lehetőségként, újabb kiindulópontokként értelmezi azokat és felhasználja saját kiteljesítése végett, tényleg csak rajta múlnak.
Nem általánosíthasz ebben a kérdésben, ezért nagyobb fokú toleranciát ajánlok.
Ráadásul egyre inkább úgy tűnik nekem -persze lehet, tévedek, mindenesetre te biztosan nem fogod elismerni-, hogy egy kis "savanyú a szőlő" mentalitás beszűrődik mindabba, amit mondasz. Persze ez az én helyzetemben egy tipikus kifogásnak tekinthető, de még akkor is 50%.
Nyilvánvalóan az életkori sajátosságok is nagyban szerepet játszanak. Minél idősebb az ember, annál inkább a fenntartásra, megőrzésre rendezkedik be és egyre kevesebb vágyat érez a kísérletezésre, úttörésre. Ez mind biológiai, mind mentális értelemben igaznak mondható, de még itt sem szabad általánosítani. Vannak emberek, akik életük végéig kísérleteznek, feszegetik határaikat. Emberi nyughatatlanság. Talán egy nap ad majd nekünk egy harmincméteres kalmárt. :)
Viszont ehhez akkor is szükség lesz katalizátorokra. Kézzel is tudsz gödröt ásni, de markolóval gyorsabb, egyszerűbb (nem mintha lenne értelme, vagy helyes lenne).
A lényeg, hogy te most más, egyszerűbb, természetesebb drogokat használsz a boldogságcsomagocskáid eléréséhez. Szép is ez így, rendben, nagyszerű. De ez nem jogosít fel arra, hogy elítéld azokat, akik máshogy próbálkoznak a dologgal, pláne, ha ők nem vetik a szemedre a te módszereidet.
Ismét és végül: Kicsit több toleranciát, kevesebb propagandát, semmi babonát.
Köszi. :) -
semi #178 1. a levélnek azért volt hatása, mert a THC az olajban van és az átjárta azt.
2. gyógynövénynek használták és mai is használják! Nézzd meg a könyveidben!
altatás fájdalom csillapítás ellen, vmint étvágytalanság ellen, manapság pedig orvos írja fel a szklerózis multiplex-ben szenvedőknek!
Tehát nem csak hogy volt helye az orvos tudományban, hanem mai napig van is érdeme ott! (nem hiába kisérleteznek vele --> cikk)
Ezenkívül számtalan dologra fellehet használni, de itt most csak a nemesített fajtákról beszélünk! -
dez #177 Hm, hm. Úgy tűnik, hogy egyes dolgokat kiemelsz, más dolgokat ignorálsz annak érdekében, hogy illeszkedjen a dolog a saját elképzeléseidhez. :)
Én nem becsülőm le az emlőstársak agykapacitását, de azt tudom, hogy adott esetben az ember sem tud ellenállni a félelmeknek.
4-5 méter magasra csak akkor tud megnőni valami, ha előtte nem ették meg. :) De az sem árt, ha nem rágják át a közepénél.
Jópárszor előfordult, hogy nem jutott virág, csak levél... Általában volt hatása.
A rovarokkal kapcsolatban írtam, hogy azok ellen valószínű másképp védekezik. Nyilván úgy, hogy csak az ellenségeire legyen veszélyes.
Mindezek ellenére nem zárkózom el teljesen olyan - irracionálisnak is mondható - lehetőségek elől, hogy a marihuána azért született, hogy az emberek agyát adott módon befolyásolja. (Nagy híve vagyok a gyógynövényeknek, azok is érdekesek. [Tudom, bizonyos vélemények szerint ez is gyógynövény. Ebben én nem vagyok tökéletesen biztos.]) Viszont ekkor is felmerül a kérdés: és attól még csak abszolút jó lehet? -
semi #176 Lehet.
Ahogy gondolod! -
dez #175 Biztos véletlenül mindíg a vakfoltodra esik, és az agyad kitölti saját tartalommal. :) -
dez #174 (Hozzáteszem: főleg ilyen egyoldalú katalizátorokra, amik bár stimulálják az agya, szvsz nem a legjobb irányba teszik ezt.) -
#173
Csak azért kaptam rá, mert emlősöket említettél. Természetesen értettem, mire gondolsz, de magas labda volt, bocs.
Másrészt ne becsüljük le emlőstársaink agykapacitását se, de ez már egy másik topicot igényelne, úgyhogy nem folytatom. :)
Ja, és mi is állatok vagyunk, akár tetszik a humán fasizmusunknak, akár nem.
Harmadrészt pedig hadd szögezzem le ismét: Növényevő emlősök nem érnek fel 4-5 méter magasba, ahol hozzájuthatnának a virágzathoz. A rovarok miatt meg pláne nem termelne THC-t a növény, ha a THC negatív hatást fejtene ki, mivel akkor az összes megporzást végző rovar foskészen lenne (ugyanis a virágpor is nagy mennyiségű THC-t tartalmaz), és nem lenne kinek beporozni kenderünket.
Legvégül, ha jól tudom, nincsenek a virágzatnak nagy, húsos takarólevelei, amit egyes rovarok élvezettel fogyaszthatnának, tehát ez sem magyarázat.
Két dolog lehetséges:
- Vagy nincs semmi köze a THC tartalomnak az egészhez, fogjuk fel véletlenként (nem valószínű)
- Azért tartalmaz THC-t a virágzat, hogy éppenséggel magához csalogassa a rovarokat, kedvükre tegyen. Nem ez lenne az első eset.
Kicsit ironikus, hogy ellenpéldaként hoztad fel az egészet, de inkább megerősítetted az álláspontomat, mintsem gyengítetted.
A THC-mentes levéről meg annyit, hogy nem tudom pontosan, melyikben nincs egyáltalán, meg kéne keresni. Ha jól emlékszem, a Sativa-ban van, de elhanyagolható mennyiség. Abból rengeteget kéne ennie egy nagytestű növényevőnek, hogy készen legyen. Persze nem lenne kizárt (terem arrafelé bőven, ebben igazad lehet) a dolog, csak az egészet az cáfolja meg, hogy a virágzat meg erős koncentrációt tartalmaz, amit jó esetben el se érnek a növényevők. Nem-nem, itt valami más az ok. Hogy pontosan mi, én sem tudom. De pont erről beszéltünk a kalmároknál: Mindegy, hogy tudom-e vagy sem. Nem számít. Ettől még működik.
Viszont felhasználni (egy nem is teljesen tisztázott jelenséget) teljesen más célzattal és kontextusban nem túl etikus.
De hát a cél szentesíti... :) -
semi #172 bocs nem tűnt ki nekem, hgoy miért változott a hozzáállásod! de este átfutom mégegyszer hátha csak átsiklottam rajta! -
dez #171 Igen, ez nagyon logikusnak és ésszerűnek hangzik. Csak aztán a masszív logikai építmény itt-ott elkezd omladozni.
Én senem iszom, senem szívok már pár éve, és mégis tökléletesen érzem magam a bőrömben, kiterjedten működik az agyam, nincs szükségem külső kémiai katalizátorokra, stb. Ez jobban tetszik. -
dez #170 Hadd ne írjam le mégegyszer, amit már leírtam, és amit esetleg még le fogok (bár egyre kevesebb értelmét látom), egy mega hozzászólásban. :) -
dez #169 Igaz, a virágzatban jóval több van. De az már nem igaz, hogy a levélben ne lenne épp elég még. Az, hogy a virágban több van, magyarázható nyugodtan úgy is, hogy evolúciósan előnyben voltak azok a növények, amiket virágzáskor még inkább kerültek a "szent tehenek". (A rovarok ellen meg másképp védekezik.)
Rád nem hatott félelemkeltéssel? Rám sem. De mint írtam, az emberi agy összetettebb (a veszélyhelyzeteket felismerő rész kiterjedtebb, és a gondolkodásban fontosabb szerepet tölt be). Tehát itt állatokról van szó. Ettől függetlenül adott esetben emberek esetén is felerősíthet félelmeket. -
semi #168 jó olvasni, hogy van ilyen gondolkodású ember is itt a fórumon! -
#167
Olvasd át kérlek még egyszer a #147-et és értelmezd. Az, hogy most pont a kender tekintetében léptem fel a babonákkal szemben, nem azt jelenti, hogy mindenek felett védeném.
Sőt.
A cannabis legjobb esetben is csak katalizátor lehet, és ha már A megváltó vegyületként, egy új/szebb világba belépést biztosító csodaszerként tekintesz rá, az már junkie-fíling, kőkeményen. Nos, ha nem voltam érthető e tekintetben, sajnálom.
Misztifikálni egy hülye növényt olyan lenne, mint oltárt emelni a sörnek. Ostobaság.
Az egyetlen jelentősége, hogy egy kevéssé káros és legfőképp békés (mondhatnám; (fél)kultúrált) alternatívája a szórakozásnak. Ki szeret szánalmas majomként sugárban okádni az utcán és primitív baromságokat üvöltözve ide-oda tántorogni, esetleg péppé ütni valakit/péppé üttetni magát? Szánalmas.
Nem egyszerűbb egy kellemes helyen leülni és könnyedén elcsevegni az élet nagy (de valójában teljesen jelentéktelen) kérdéseiről, filozófiákat ütközetni? Piásan maximum annyira telik a filozófiaütköztetéstől, hogy " a kúúúrva anyád, a fradi jobb..."
Hát nem ártalmatlanabb az előbbi lehetőség?
Nem ad semmit, amid már/még nincs meg, nem teszi jobbá az életed.
Viszont el sem vesz belőle semmit -ha akarod, vagy ha elég erős vagy hozzá, de ez az élet egészére is igaz-, amit pedig ti próbáltok bizonygatni. Nekem ezzel van gondom. -
#166
Nem kerülik gondosan, csak mivel egy virágzat kialakulása meglehetősen időszakos jelenségnek nevezhető, nem hinném, hogy akár egy állatfaj is arra specializálódna arra a két hétre, míg kenderünk virágzik, hogy ezt fogyassza. Egyébiránt pedig a levelek csak nagyon kis mennyiségben, vagy egyáltalán nem tartalmaznak -fajtája válogatja- THC-t. Azaz a virágzat THC tartalma max. néhány százaléknyi kártevőt tarthat(na) távol, ha egyáltalán sikerül növényünknek virágzatot növesztenie, mert nem legelték le a leveleit. :)
Ez természetesen a rovarkártevőkre igaz, de mivel az ő szerepük minden másnál jelentősebb a "kártevésben", az a néhány szent tehén úgymond elhanyagolható. Már, ha egyáltalán felérnének a szent tehenek egy 4-5 méter magasban lévő virágzathoz...
Egyszóval ez így helytelen.
A félelemérzet pedig nem ténykérdés, mivel rám soha nem hatott így, pedig emlős vagyok.
Na. -
semi #165 miért védted? és most miért nem? azaz miért változott a véleményed? -
dez #164 Abból, hogy egy ideig én is hasonlóan védtem a füvet. (Bár ennyire azért nem voltam rákattanva, mint egyesek, mert ismertem mást is, és egyébként sem. Nem adott új értelmet az életemnek, mert volt már előtte is.) -
#163
Őszintén kíváncsi vagyok egyébként, miből szűrted le. A megismerés lehetősége jó dolog, ha mégoly haszontalan is.
Ugyan, fel se vedd. Az erőfitogtatás természetes jelenség az állatvilágban.
Mint ahogy te is így teszel. Meg mindenki más is. Ez már csak így megy a személyes igazságok világában...
Viszont a kategorizálást nem vállalom. -
semi #162 én személy szerint betiltanám az alkoholt is és a cigit is, akár csak a cannabist!
És mindegyiket állami monopóliumba helyezném!
Sztem ez fog működni idővel mindenhol! -
semi #161 vazzzzz itt még mindig megy a vita róla.....
Van egy ötletem!
GYüljünk össze valahol szívjunk be és ott, helyben mindenki számoljon be róla, hogy milyen hatással volt rá a hemp!
CSináljuk ezt minden hétvégén és két év múlva elemezzük a hosszútávú hatást is!
Megfelelő körítéssel (szakorvosok, stb.) sztem szép kis tanulmány lehetne belőle! -
dez #160 Vadkendert? A hazai gyomnövényt? Azzal miért ne etethetné? Max. allergiás lesz. -
dez #159 Szal szerinted a növényevők gondosan kikerülik a virágokat a réten, és csak a növények leveleit fogyaszták el, miközben legelésznek? Én nem így vettem észre. Esetleg a rovarok. Az ténykérdés, hogy emlősöknél félelemérzetet okoz, és messzire kerülik emiatt.