#173
Csak azért kaptam rá, mert emlősöket említettél. Természetesen értettem, mire gondolsz, de magas labda volt, bocs.
Másrészt ne becsüljük le emlőstársaink agykapacitását se, de ez már egy másik topicot igényelne, úgyhogy nem folytatom. :)
Ja, és mi is állatok vagyunk, akár tetszik a humán fasizmusunknak, akár nem.
Harmadrészt pedig hadd szögezzem le ismét: Növényevő emlősök nem érnek fel 4-5 méter magasba, ahol hozzájuthatnának a virágzathoz. A rovarok miatt meg pláne nem termelne THC-t a növény, ha a THC negatív hatást fejtene ki, mivel akkor az összes megporzást végző rovar foskészen lenne (ugyanis a virágpor is nagy mennyiségű THC-t tartalmaz), és nem lenne kinek beporozni kenderünket.
Legvégül, ha jól tudom, nincsenek a virágzatnak nagy, húsos takarólevelei, amit egyes rovarok élvezettel fogyaszthatnának, tehát ez sem magyarázat.
Két dolog lehetséges:
- Vagy nincs semmi köze a THC tartalomnak az egészhez, fogjuk fel véletlenként (nem valószínű)
- Azért tartalmaz THC-t a virágzat, hogy éppenséggel magához csalogassa a rovarokat, kedvükre tegyen. Nem ez lenne az első eset.
Kicsit ironikus, hogy ellenpéldaként hoztad fel az egészet, de inkább megerősítetted az álláspontomat, mintsem gyengítetted.
A THC-mentes levéről meg annyit, hogy nem tudom pontosan, melyikben nincs egyáltalán, meg kéne keresni. Ha jól emlékszem, a Sativa-ban van, de elhanyagolható mennyiség. Abból rengeteget kéne ennie egy nagytestű növényevőnek, hogy készen legyen. Persze nem lenne kizárt (terem arrafelé bőven, ebben igazad lehet) a dolog, csak az egészet az cáfolja meg, hogy a virágzat meg erős koncentrációt tartalmaz, amit jó esetben el se érnek a növényevők. Nem-nem, itt valami más az ok. Hogy pontosan mi, én sem tudom. De pont erről beszéltünk a kalmároknál: Mindegy, hogy tudom-e vagy sem. Nem számít. Ettől még működik.
Viszont felhasználni (egy nem is teljesen tisztázott jelenséget) teljesen más célzattal és kontextusban nem túl etikus.
De hát a cél szentesíti... :)
#173
