• dez
    #130
    "Érdekes elképzeléseid vannak a természetről."

    Tényeket írtam le képletes megfoglamazásban.

    "Szerinted létezik valamiféle lény vagy valami, ami a természetet vezérli, és vigyáz rá, hogy boldogok legyenek az állatok?"

    Nem feltétlenül. Az állatok maguk is formálják a természetet. Persze nem tudatos átgondolás alapján.

    "Valójában azért halnak meg többnyire viszonylag gyorsan az állatok, mert ha valami miatt (betegség, éhezés, stb.) legyöngülnek, akkor hamarosan megeszi őket valami. A megevés pedig többnyire gyors halált jelent. Az ember viszont a beteg fajtársakad emgvédi, és megpróbálja gyógyítani, ergó sokkal többet szenvednek."

    Nem a megevés! Fejlettebb állatok esetén első az ölés. És csak miután "kilehelte a lelkét", azután kezdik megenni. Gyors, profi munka, pár másodperc alatt lezajlik. És minden megy tovább.

    De még ha nem is sikerülne: van egy mechanizmus az agyban, ami hasonló esetben rögtön eltompítja a fájdalomérzetet, vagy elkábítja az állatot, embert. (Sőt, legalábbis az ember előtt általában még lepereg az élete is, stb., de ezt most hagyjuk.) Ennek mi értelme van materialista szemmel?

    "Mert önző dolog. Ha történetesen a természet elpusztítása szolgálná a túlélésünket, nyoma se maradna."

    De történetesen ellenkező a helyzet.

    "Nem. A földművelés pont hogy az egyik legnagyobb környezetrombolás. Az erdőirtások jelentős része pl. új földterület szerzéséért folyik."

    Ha elkerülte volna a figyelmedet, leírtam, hogy kis populáció esetén.

    "De lehetne. Csak sajnos a politika és a pénz közbeszól. Ha minden létező környezetbarát technológiát bevetnénk, néhány évtized alatt gyakorlatilag teljesen megszűnhetnek a szennyezés és a pusztítás, ráadásul az életszínvonal sem csökkenne jelentősen."

    És ugye ehhez semmi köze a nihilizmusba hajló materialista életfelfogásnak?