BiroAndras#126
"Jégkorszak, meteorbecsapódás... Na igen, előfordul. Pár millió évenként... Ezt nem lehet kikerülni. Az ember viszont tudna okosabban is viselkedni."
Ettől még igaz, hogy a természet szempontjából nincs különbség.
Csak az ember szempontjából van értelme értékítéletet felállítani.
"Az végülis mindegy, hogy ösztönök, vagy épp ragadozók által van kordában tartva egy populáció (mellesleg érdekes módon a ragadozókból is csak annyi van, amennyit a zsákmányállatok még - különösebb éhezés nélkül - el tudnak tartani -> valószínű éhesen nincs kedvük annyit párzani). Lényeg, hogy évmilliók alatt alakultak ki a visszacsatolások."
Egyik sem tudatos döntés következménye, hanem az evolúciós logikáé. ÉS nem mindíg működik ilyen szépen. Csak azért tűnik állandónak a természet, mert nagyon rövid ideje figyeled. Hosszú távon változik rendesen (A valaha létezett fajoknak csak elenyészően kis része nem halt ki). Ráadásul a környezet hiretelen változása bármikor felboríthatja az egyensúlyt. Ilyen eseteknben az állatok néha pont úgy képesek pusztítani a környezetet, mint az ember. A különbség cask annyi, hogy nekik esélyük sincs átlátni ezt, és tudatosan tenni ellene.
"Jaj, de nagyon lenézed az állatokat. Több szánalom van bennük, mint sok emberben. Szórakozásból nem ölnek, csak ha éhesek, és akkor gyorsan. (Talán csak a rovarvilágban van olyan, hogy élve kezdi fogyasztani az áldozatát a ragadozó.)"
Azért nem ölnek szórakozásból, mert az energia pazarlás lenne. Ők nem ehetnek annyit a sarki mekiben, amennyit akarnak. Viszont amikor a túlélésről van szó, bármit megtesznek.
A szánalomhoz hasonló emberi tulajdonságok csak a legintelligensebb állatoknál fordulnak elő.