#97*ásít*
Szintetikus hozzáállás organikus kérdésekhez.
Hiába erőlködsz, ez nem lesz jobb. Pont ezt mondtam neki is. Nem tudod kilóra lemérni, centire kiadagolni az élet rendszerét. Azért, mert a "tudomány" nem képes vagy nem hajlandó megfelelő modelleket felállítani az élet, mint jelenség vizsgálatára és ameddig azt, mint jól/rosszul működő öthengeres kétliterest kezeli, a rendszer még működik. Nem kell megítélésünk szerint léteznie harmicméteres kalmároknak odalent ahhoz, hogy valóban létezzenek.
Nem figyelsz; már említettem, hogy szerintem sem valószínű krákenhordák létezése a mélyben. A kifogásolt dolog az a tipikusan arrogáns, végtelenül szintetikus (mondhatjuk: tipikus emberi) hozzáállás, ahogy a kérdést kezelitek.
Krákenek ide vagy oda; "Egy állat nem nőhet sokkal nagyobbra annál, mint amit megeszik."
Nem igaz. A legüdítőbb példa erre a kékbálna. De mondhatnám a Diplodocus-t is, vagy a többi óriás növényevőt. És még számos állatfajt. Ami pedig a "Ha nincs kaja, nincs energia és nincs miből felépítenie magát " kérdést illeti; papíron jól hangzik. Ugyanakkor az általad vázolt folyamat évezredeket, évmilliókat vesz igénybe és erősen megkérdőjelezi az adott faj úgymond sikertelenségét ebben a kérdésben. Vagyis ha kifejlődik egy szélsőséges család, kompenzálására -más szavakkal kipusztulására- meglehetősen sok időt -egy élőlény számára- kell fordítania a rendszernek. Előfordulhat egy óriás kalmár létezése. Személyes véleményem szerint nem valószínű, de ennek ellenére minden esély megvan rá, hiába hajtogatjátok a biztonságot jelentő rigmust: "Azért jártak ott lent elegendően ahhoz, hogy kiderüljön, az óceánok mélye nem valamiféle titokzatos paradicsom, ahol rendszeresen gigantikus ősállatok úszkálnak."
Kivel próbálod elhitetni magadon kívül? Még azokat az élőlényközösségeket sem ismerjük behatóan, akik itt élnek a felszínen és már évezredek óta lehetőség van/lenne a tanulmányozásukra. Gondolod, hogy a végtelen sötétségbe küldött apró kis robottengeralattjáró bármire is pontot tehet?
Kapaszkodjatok csak a tudományba. :) A föld banán alakú. Statisztikailag nem lehet másmilyen.
Végül apró szösszenetek:
"A biológiának is vannak törvényei. Nincs ugráló elefánt."
Óriási tévedés. Az evolúció mindig is az alkalmazkodásról szólt. Az, hogy ez az adott bolygó lehetőségeit kihasználva történt -természetesen- és ezt az utat Te, mint szabályszerűséget értelmezed, a te gondod. Ha az igény felmerülne rá, minden további nélkül létezne ugráló elefánt. Miért, az kevésbé bizarr, hogy többméteresre nyúlt a szaglószerve? Megszoktad, hogy így alakult és nem berzenkedsz, persze. De ez nem szabályszerűség. Egyszerűen így oldotta meg. Megoldhatta volna máshogy is. Minthogy más fajok máshogy is oldották meg. Az evolúció nem más, mint játék a lehetőségekkel. Vannak jó ötletek, vannak gyengébbek. A Diplodocus nem volt valami jó ötlet. Ki is rostálta a rendszer. Néhány millió év alatt (nekünk még ennyi sem adatott eddig). Vajon hogy állunk az óriáskalmárral?
Ne gyere a repülő elefántokkal. Túlzásokba sem kell esni.
"A természettudományos alapelv az, hogy ilyenkor tételezzük fel azt, hogy igaz, amire vannak bizonyítékok, amíg az ellenkezője ki nem derül."
"...arról van szó, hogy vannak közvetlen és közvetett bizonyítékaink A-ra, de te mégis amellett kardoskodsz, hogy lehet, hogy B az igaz. (A legforradalmibb felfedezések egyébként -ironikusan- mindig is úgy születtek, hogy valaki váltig a B magoldáshoz ragaszkodott az általános vélekedéssel ellentétben ;) ) Nos, amíg B-re a leghalványabb bizonyítékunk sincs, addig nincs az az épelméjű természettudós, aki neked hinne."
Hahahahaha!
Darvin-t hagymázas idiótának tartották élete nagy részében. Gideon Mantell-t pedig hóbortos arisztokratának azért a nevetséges feltételezéséért, miszerint óriási hüllők éltek egykoron a földön.
Épeszű természettudós?! Muhaha!
A mai napig is egymást érik a vadabbnál vadabb elméletek és azt azt cáfolók hordája. Azért, mert a 'vesztes' elméletek gyártóit manapság már nem égetik meg máglyán, máris arra gondolsz, hogy napjainkban egzaktabban, "tudományosabban" folynak a dolgok (nem pedig óriási pezsgőzésekkel, ha valaki véletlenül bizonyítani is tudja, amit állít? Nézz csak a fenti cikkben szereplő viselkedési minta elméletekre. Tipikus.)?
Egyébként bájosnak találom, hogy ilyen eltökélten hisztek a tudomány vallásában. Ministránsok az élet nagy oltára előtt.
Kérlek, ne áltasd magad.
#97