-
kukacos #200 "Az előbb még nem objektív dolgokról volt szó, csak egyátalán dolgokról, amiket megtapasztalhatunk."
Pedig ez egyértelmű. A tudomány nem foglalkozik nem objektív dolgokkal.
"A tudatunkat szerintem mindannyian megtapasztaljuk, vagy talán nem?"
De igen, és van is rá tudományos magyarázat.
"Ha olyasmi történik, ami az jelenlegi modellek szerint semmiképp sem következhetett volna be, akkor biztos, hogy a modellen belül nem fogunk magyarázatot találni (modellen belüli modellt alkotni), tehát eleve nem illeszhető be."
Ilyenkor bővítjük a modellt. Azonkívül egyelőre nagyon korai olyat mondani, hogy a gömbvillám nem illeszthető be, a magyarázata nélkül ezt nem is tehetjük meg.
"Akkor a legtöbb agykutató, köztük vezető agykutatók tévedésben élnek... "
El kellene olvasni a linkjeidet... kb. a második mondat a következő: "A bal féltekében találhatók a beszéd, tehát a nyelv(ek) megértésének és használatának képességét szolgáló központok - DE EGYÉNILEG VÁLTOZÓ MÉRTÉKBEN." Általános elvek vannak, de a dominanciából/féltekékből nem lehet semmit levonni az egyén irányultságára vonatkozóan, és én nem is állítok többet. Különösen nem egy balkezesnél. Valamiért a dominanciára meg az "értelmi/érzelmi" féltekékre hivatkozás az összes móricka-agymagyarázat fixa ideája, a női magazinok tele vannak ilyenekkel. A kérdés ennél ezerszer bonyolultabb. Az, hogy bármilyen irányultságot magyarázni lehet a féltekék szintjén, akkora leegyszerűsítés, hogy egyszerűen nem igaz - a tudományos vizsgálódás szintje már régóta nem a féltekék szintje, ennél már sokkal jobbak vagyunk. A split-brain kísérletek roppant érdekesek, de ehhez semmi közük.
"Ettől még nem!"
Akkor hogy is definiálod a dominanciát? :)
"Ajánlatos lenne átnézted pl. ezt a parapszichológiai FAQ"-t. (Tudósok állították össze.)"
Átnéztem, pontosabban linkeket, hivatkozásokat kerestem. Az utolsó oldalon találtam párat. Egy kivételével egy se működik :) A PEAR laboratory ment, le is töltöttem a legutolsó cikküket, bár tíz évig semmit sem csináltak. Azt írják, sikerült egy dióda által kibocsátott eseményt szignifikánsan befolyásolni emberi akarattal. Az effektus extrém kicsi. Ezeket csak úgy lehet értékelni, hogy mások is reprodukálják. Sajnos az oldalon nincs semmi link további kutatócsoportokra... milyen érdekes :)
"Mint írtam, a kutatások szerint az agy nem figyeli magát."
Hanem? Arról van a legdirektebb információnk.
"(Ha figyelné, az sem jelentene semmit, mert a tartalom akkor is szétszórtan helyezkedik el, márpedig a tudatunkban egyben jelenik meg. Vagy talán a torony tetején egy agysejt üldögél, és az figyelné a többit?)"
Ez a klasszikus "homunculus fallacy" probléma, lásd pl. http://en.wikipedia.org/wiki/Homunculus_fallacy. Szerintem ez nem probléma, hanem kb. ugyanolyan kérdés, amikor megkérdezzük, ki süti a napsugarat vagy mondjuk a Searle-féle a kínai szoba probléma. Szeretünk alanyt keresni egy mondatban akkor is, ha nincs - ha nincs, kényelmetlenül érezzük magunkat. Néhány emberre ez megtévesztően hat és az alany hiányát érvnek tekinti, úgy tűnik, ez rád is igaz.
"Nem, nem, ez csak az a mechanizmus, ami összeállítja a tudat számára szóló információkat."
És mivel több az összeállítás tudattal, mint az összeállítás önmagában? Hogy tudnál különbséget tenni a kettő között?
"Az elképzelésednek erősen ellentmond az a tény, hogy mélymeditatív állapotban, amikor EEG és más mérések szerint nem zajlanak kimutatható fizikai tudati folyamatok"
Az EEG egy annyira durva mérési eljárás, hogy általánosságokon kívül nem sokat mond a valódi neurális történésekről. Egy fMRI már többet árulna el.
"a tudatból kiürül minden gondolat, a térnek és az időnek az érzékelése, stb., de a létezés érzékelése megmarad. Azaz, a semmi közepén ott marad az "én"."
Nagyon szép, de hogy lehet tapasztalatunk egy olyan állapotról, amiben nincs idő? :) Az egész Szerintem ez egy illúzió. Azonkívül egyáltalán nem mond ellent annak, amit írtam: ha minden külső érzékszervedet kikapcsolod, az agyadat érzékelő szerved még működhet.
"Aha, "semmi". Pont a lényeg marad. Csak azt nem tudod megfogni fizikailag."
Szerintem a semmit nem kell magyarázni.
"Mellesleg az is jó lenne, ha nem prezentálnád a saját elképzeléseidet/-iteket úgy, mintha az lenne az egyedüli magyarázat, amivel már az agykutatók nagy része egyetért. Mivel más kutatócsoportoknak meg mások az elképzelései."
Ott volt a "szerintem" szó vagy sem? Ott volt. Szó nincs róla, hogy hamisan prezentálnék bármit is, de hogy miért akarod így beállítani, nem tudom. Sokan sokféleképp gondolkodnak a tudatról, virágozzék minden virág - én csak azt mutatom be a saját álláspontomon keresztül, hogy létezik nem-misztikus megközelítése is, szó nincs róla, hogy ez szükségképpen egy T szempontból magyarázhatatlan valami lenne - ezt viszont TE valóban állítod.
"Tessék? Éppen hogy ebben nincs semmi különös! Mivel az agy hozza létre a tudat számára a tartalmakat. (Legalábbis "általában".) A tudat csak átéli. Azaz, mi csak átéljük őket."
Ott a filozófiai bakugrásod, hogy akkor az átélésen kívül a tudatnak az égvilágon semmi funkciója nincs. A karteziánius színházban hiszel, mert ez az, amit szemléletileg kényelmesnek tartunk. De kérdezem én, milyen különbség van az olyan színház között, amiben nem ülnek a nézőtéren, és amiben igen? Szerintem a megfigyelő jelenléte nem kell. T szerint sem indokolt a jelenléte, amíg NEM HAT VISSZA a környezetére. Szerinted hat valahogyan a tudat a környezetre, és a tudat nem fizikai entitás? Akkor világon neked (nektek) van a legegyszerűbb dolgotok: meg kell keresni az agyban azt a pontot, ahol megsérülnek a fizikai törvények. Amíg ilyen nincs, addig az elmélet hibás illetve bizonyítható lenne, de nem bizonyított.
"Ez egy nagy tévedés, amit ide leírtál, messze nem csak valószínűségekkel való játékról van szó! A
Akkor elég lenne néhány véletlenszám-generátor. "
Ki állított ilyet? A sajátállapotok hatnak egymásra. Nem csak véletlenszám-generátorokról van szó, de a kvantummechanika kizárólag valószínűségi játékokat ismer. De kár ezt magyaráznom, mert láthatólag egyáltalán nem ismered az elméleted, viszont cserébe misztifikálod.
"Csahogy az csak bizonyos valószínűséggel adná meg a helyes eredményt, azaz sokszor téves eredményt adna."
Ez sem igaz, a végső valószínűségeken múlik a dolog. Közel 1 valószínűséggel is lehet eredményt kapni.
"Azok a párhuzamos univerzumok biztony nem csak matematikailag vannak ott, hanem - egyes tudósok szerint - valóban."
Ha valóban jó modell a kvantummechanika, akkor valóban ott kell legyenek... Az elmúlt évtizedekben próbáltak olyan kísérleteket alkotni (pl. Einstein élete végén), amelyek cáfolják ezt, de nem sikerült. Lásd Bell-egyenlőtlenségek és EPR-paradoxon (http://en.wikipedia.org/wiki/Bell_inequality).
"Persze ez csak egy magyarázat a sok közül, de a lényeg, hogy nincs végleges magyarázat."
Persze, misztifikáljunk csak egy hetven éve leírt és ma már klasszikusnak számító elméletet, hogy hű meg ha, mert az úgy milyen izgalmas...
"Te itt most leegyszerűsítettél egy kvantummechanikai effektust klasszikus fizikai jelenséggé!"
Egyszerűsített a kánya. Csak azt akarom megmutatni, hogy semmi misztikum nincs benne, pontosan azért működik, mint az analóg számítógép. Az elv ugyanaz: van egy matematikai modell, ami úgy tűnik, kitűnően működik a valóságban, tehát ráhúzzuk a valóságra a matematikai modellt és matematikai következtetéseket gyártatunk a valósággal. Ismétlem, ez épp azt illusztálja, hogy a valóság matematikai.
"Amúgy egyszer már valaki előadta itt azt, amit te, de egy olyan fizikus, aki valóban értett a kvantummechanikához, felhívta a figyelmét a tévedésére. Mondjuk nem értette meg. Lehet, hogy jobb lenne, ha te is megmaradnál a klasszikus fizikánál."
Gőzöd nincs a kvantummechanikáról és valamit sokszorosan félreértettél. Speciel nekem is van egy fizikus diplomám, és igen sokáig tanultam QM-t. Szívesen kitárgyalom a kvantumszámítógépek elméletét bárkivel, de itt nem az elméletéről van szó (azt te totálisan félreérted, itt csak próbálom tömködni az elképzeléseidben levő lyukakat), hanem arról beszélünk, hogy szerinted "misztikus" és "nem értett" valamiről van szó, szerintem meg szó sincs róla. Ha az a fizikus azt magyarázta el abban a hozzászólásban, hogy a kvantumszámítógépeket nem értjük, akkor oké, de akkor linkeld már be, mert eddig én úgy tudtam, hogy az elméletük tökéletesen érthető és világos. Na meg úgysem láttam még fizikust ködösíteni, megnézném :)