kukacos#181
Tudod, milyen unalmas folyamatosan kijavítgatni a félreértelmezéseidet? A hozzászólásaim fele azzal foglalkozik, hogy kijavítgatom a csúsztatásaid, ahelyett, hogy az érveinket ütköztetnénk, amiből neked gyakorlatilag nincs - kizárólag "sejtetsz", a konkrét kérdéseimre pedig nem válaszolsz. Innentől kezdve nem foglalkozom a saját szövegem magyarázatával, csak leírom, mit gondolok a dolgokról a félreértelmezéseid ellenében, akit érdekel, visszaolvas és rájön, hogy tényleg, ha pedig továbbra is ragaszkodsz a csúsztatásaidhoz, akkor idézd be, hogy hol állítottam én az ellenkezőjét.
Nem akarom a tudományt államvallássá választani.
Nem gondolom azt, hogy kizárólagosan a tudomány fogadható el. Annyit mondok, hogy az működik a legjobban, ezért (jelenleg) fölénye van bármilyen másik módszerrel szemben.
A gyógyszerek működésképtelenségét az utolsó mondatom ellen írtad. Tehát ezzel kívánod igazolni, hogy a tudománynak nincs fölénye más módszerekkel szemben, ehelyett az áltudományosnak tekintett módszereket kellene jobban megismernünk és alkalmaznunk? Hozzáteszem, hogy semmi sem "áltudományos", ami működik, tehát a nem-működő módszerekre szavazol. Erre csak annyit tudok mondani, hogy sok sikert ahhoz, hogy egy ilyen áltudományos kórházban kezeljenek.
Jelenleg a tudomány kiemelése ellen egyetlen érved van, nevezetesen, hogy sok gyógyszer nem működik. Konkrétan rákérdezek, hogy van-e alternatíva, és a kérdésre gondosan elkerülöd a választ, gondolom félsz kimondani az igazságot. Itélje meg a nyájas olvasó tenmaga, mennyire nyűgözte le kőkemény gondolati rendszered kifinomultsága :) Ennél még Feyerabend is jobb volt, bár ő sem sokkal, mert ő meg a népi Kínában kötelező jelleggel bevezetett akupunktúrát hozza példának :) Ez egyébként neked is fricska: ha annyival jobb lenne az akupunktúra, ma már mindenki Kínába járna gyógyulni, mert ott már évtizedek óta a hivatalos gyógyítási eljárások szerves része, volt tehát idejük és pénzük arra, hogy a gonosz és fondorlatos hivatalos tablettás tudomány ellenében bemutassák, mennyivel hatékonyabb az ő módszerük.
Nem vetem meg, akik nem a tudomány alapján gondolkodnak, de élvezettel cincálom szét a logikai rendszerüket, mert többnyire van benne hiba.
Nem gondolom, hogy a tudomány abszolút, csak egy bizonyos célra a legjobban használható.
Egyszer olvass el egy ilyen opinion-t, meglátod, hogy meglehetősen szabad folyást engednek a gondolataiknak a nagy elmék is.
Nem gúnyolnám, főleg nem haragudnék valakire, aki leírja a gondolatait.
A tudományos elmék roppant odafigyelnek a nagy elmét legvadabb gondolataira is, szó nincs arról, hogy utána nem vennék komolyan. Lásd a Bohr-os anekdota lejjebb.
Nyilván az agykutatás ismeri és használja a személyes beszámolókat, ettől ez nem lesz misztikus megismerési csatorna. Ezekből ugyanúgy lehet statisztikát készíteni, hipotéziseket gyártani, satöbbi. Szerinted az olyan állításokat, mint hogy "reggel általában álmos vagyok" kellene a megismerés alternatíváinak tekinteni? :) Amellett persze, hogy egy neurológus az fMRI képedből fél másodperc alatt megmondja ugyanezt.
Továbbra sem konkretizálod a sejtetéseid. Ne középkori példákat hozz, hanem MOST konkrétan mi az, ami sejthető, működik, és nem fogadja be a hivalos tudomány, mert ellentmond neki.
Nem, persze hogy nem jelenti azt, hogy tévedett minden dologban, írtam talán ilyesmit? Csak tudod, nem lehet komolyan venni. Mert ez nem opinion volt, hanem a "kutatása" eredménye. A rossz tudóst pedig fényévek választják el a merész tudóstól, mert az utóbbi PONTOSAN megmondja, mikor fantáziál.