kukacos#177
Látom, érvek hiányában most már egyre erőszakosabbá válsz. A "kimagyarázás" jelzőt az eddigi megjegyzéseid nagy részére alkalmazhattam volna, de nem tettem, mert az az én szubjektív véleményem és nem vitaalap, amivel érvekkel bármit lehetne kezdeni. Így ezt ignorálom. A tudományt a jelenlegi társadalmi rendszerünk kétségkívül preferálja, de a jelenlegi társadalmi rendszer sem teszi kötelezővé a világot azon keresztül szemlélni, akárhogy is bizonygatod az ellenkezőjét. De ha mindenáron bírálni szeretnéd a társadalmi rendszerünket és oktatásunkat, tedd nyugodtan, de ennek semmi köze a tudományos módszer értékéhez.
Hihető, hogy nem működő gyógyszerekkel akarsz előhozakodni, hogy illusztráld a tudomány működésképtelenségét? Az, hogy most már csak nagyon ritkán halunk meg húszévesen tüdőgyulladásban, a védőoltások, a legtöbb, korábban életek millióit megnyomorító betegség eltűnése szerinted smafu? A tudomány nettó hozadéka negatív? Hát gratulálok a szemellenződhöz.
Feyerabendet nem fikázom, hanem vitatkozom vele, sőt, többször leírtam, hogy gondolatait roppant érdekesnek, de túlságosan nagyvonalúnak tartom, néhány pontban pedig egyenesen téved. Fikázás nekem azt jelenti, hogy érvek nélküli lefitymálás, amit pl. mainruler tett sok bekezdéssel ezelőtt. Te is elmondhatod a véleményed mellette az én érveim ellenében, halljuk.
Még hogy nem tudom elfogadni... Írtam itt valamikor valami olyasmit, hogy megvetem/gyűlölöm/meg akarom változtatni azokat, akik nem a tudomány alapján gondolkodnak? Ha kicsit lejjebb mész, láthatod, hogy itt ÉN illetve pontosabban Ironka volt az, akit leugattak, mert hogy miként merünk "szintetikus" hozzáállással beleszólni. Ráadásul úgy tűnt, hogy tudományos módszerrel kezdett mainruler vitatkozni ("bizonyítsd"), így aztán joggal éreztük magunkat saját pályán. Ha valaki azt írja be, hogy neki Isten megsúgta, hogy vannak óriáskalmárok, max egy szmájlit reagáltam volna - legfeljebb képmutatónak tartanám, hogy itt netezik.
A sejtéses bekezdésed aranyos. Tudod, hány tudományos sejtést tud produkálni egy műkedvelő? Tudod, hány fura elméletet gyártott már össze az emberiség? Olvasgasd Ráth-Végh könyveit. Csak itt az SG-s fórumokban naponta tucatnyi új elmélet keletkezik, zseniálisabbnál zseniálisabb. Igen, tényleg, ahhoz, hogy valaki sejtéseit komolyan vegyék, el kell töltenie úgy harminc évet a pályán, megírt több száz cikket, neve van, akkor talán lassan kezdik elhinni, hogy van rálátása a témára, és írhat egy opinion-t a Nature-ben, amit vagy elhisznek a pályatársak, vagy sem. Hát komám, itt sincs királyi út.
Továbbra sem adsz megoldást a kérdésemre, miszerint mondj egy működő alternatívát a tudományra, de most már nem is reagálsz rá. Elfogadod most már akkor, hogy ilyen nincs, és ezért a tudományban ebben az értelemben NINCS alternatívája?
Önmegismerés: ne misztifikálj, hanem írj le konkrétan egy példát, ahol önmegfigyeléssel információt szereztünk/szerezhetnék/szereztél a világról, mert én elképzelni sem tudok ilyet.
"logikailag konzisztens": KONKRÉTAN mi az, ami "sejthető", de nincs rá magyarázat?
"Amúgy nem tűnik fel, hogy az utolsó 2 bekezdésed is "inkonzisztens" egymással?" ??? Amennyiben? Attól, hogy valami képlékeny, az nem jelenti azt, hogy logikailag inkonzisztens, a kettő nem zárja ki egymást. Megint valami fogalmi zűröd van.
Helyesen Edgar Cayce a bácsi neve, Amerika egyik leghíresebb misztikusa volt, pl. http://skepdic.com/cayce.html. Pl. zseniális megérzései között volt, hogy Kína keresztény vallású lesz 1968-ban :) Ja meg hogy 1958-ban sikerül az USA-nak felfedeznie az atlantiszi halálsugarat. Tök izgi, nem is tudom, miért nem tanítják az életét az egyetemen :) Az ufómagazint annak illusztrálására írtam, hogy "mint tudjuk, volt egy pacák, aki tud teleportálni, csak nem jut a neve eszembe" típusú "érvek" az áltudományos magyarázatok eposzi kellékei.