kukacos#163
Én állítottam talán valahol, hogy azt mondtad, hogy a tudomány haszontalan és káros? Arról van szó, hogy az egyik sorodban azt állítod, módszer és intézmény szétválaszthatatlan, a másik sorban pedig belekötsz abba, hogy azt állítom, hogy akkor szétválaszthatatlannak kellene tekinteni az egyházat a hittől is. Döntsd el akkor, hogy melyik alapra helyezkedsz, de a/ akkor kezdjük el villámgyorsan gyűlölni a legtöbb alternatív megismerési módszert, mert azok intézményei nevében milliókat koncoltak fel a világ összes részében, a tudomány nevében pedig eddig nem tudok ilyen esetről. Vagy b/ megpróbálod megtenni azt a roppant egyszerű erőfeszítést, hogy a módszert elválasztod az intézménytől. Választhatsz.
"Ha az induktív/deduktív levezetés megismerési eszköz, akkor az intuició is az... Ha nem lenne ilyen képességünk, nem jutnánk adott helyeken A-ról B-re."
Ki állított olyasmit, hogy az induktív/deduktív levezetés megismerési eszköz? Az ismét egy elmélet-felállító, de főleg verifikáló eljárás. Nem tudom mit értesz "megismerési eszköz" szerintem a tudomány maga az. Jól behúztál a csőbe #132-ben, mert ismét olyan fogalmakat kevertél össze, amiknek semmi közük nincs egymáshoz, én hülye meg válaszoltam, ahelyett, hogy rád szóltam volna, hogy a matek nem megismerési módszer, és valami egészen másra reagáltál. No mindegy, tisztázzuk a helyzetet: én olyan alternatívákat várok, amiket a tudomány helyett lehetne használni, és működnek. Mint például Isten szava, amire csak oda kell figyelni és jó tippeket ad. Valami ilyesmi, én nem tudok ilyenről, neked kell kitalálni őket. A kreativitás, az intuíció NEM a tudomány alternatívája, hanem egy más fogalomkörből való dolog. Testen kívüli élmény? Az miért lenne több a sima önmegfigyelésnél, ami teljesen jól kezelhető?
"Nem csak a foci lehet szabályos sport."
Ezzel mit akartál mondani? Ezzel a focisták is tisztában vannak, de a gond az, hogy itt a kosarasok visítoznak, hogy 1. nevezzék a kosarazást focinak és 2. hadd kosarazzanak ők is a focipályán.
"Továbbra is áll, hogy ti azt hiszitek, hogy mindent bele lehet foglalni matematikai modellekbe."
Hát ez csak annyiban igaz, hogy minden gondolat, ami nem tökéletesen kaotikus, matematikai :)
"Ebben ellenvéleményen vagy BiroAndrassal"
Igen, ellenvéleményen vagyok. Szerintem rosszul használja az "elképzelhetetlen" jelzőt, de ez mint alább kitárgyaltuk, ízlés kérdése. A QM persze hogy csak egy modell, és nem a valóság, de jobb modell a valóságról, mint amit ha tetszik "józan paraszti ésszel" alkotni vagyunk képesek.
" Másrészt: kicsit furcsa érvelés: "azért racionális, mert definició szerint racionális." Na de ki definiálja eleve és kizárólag racionálisnak? A tudományt egyetemes vallásukul fogadók. (Régebben materialisták, később pozitivisták, stb.) A világ azonban olyan, amilyen."
Ez így van, úgyhogy kár is azon vitatkozni, hogy milyen szavakat aggassunk egyes részeire.
"Az egy dolog, hogy az euklideszi tér ebből épül fel, de úgy tudom, a világ nem euklideszi... Tehát az a vonal is egy képzetes dolog."
Az hogy milyen a világ, azt megbeszéltük, hogy olyan, amilyen, de minden létező fizikai elmélet használja a valós számokat (amelyek magukba foglalják az irracionálisakat is), azok a természetleírásunk alapjai. De tök mindegy, hogy nevezték el a konstrukciót a matematikusok, az irracionális számok egyáltalán nem azért irracinálisak, mert bármi irracionális van bennük, csak így hívják őket, lehetnének "zöld számok" vagy "isteni számok" is. De tudod mit, mielőtt belenézel egy matekkönyvbe és lefekszel a kapott flesstől, elárulom azt is, hogy vannak transzcendens egyenletek, de ezek nem a lelkek síkjáról érkeztek, és például vannak tökéletes számok is, amelyek nem azért tökéletesek, mert már nem lehetnének prímábbak :)