dez#158
"Ez így van, de ez nem a módszer. Mi a módszer értékéről beszélgetünk."
Elméletben külön lehet választani, gyakorlatilag nem. :)
"egyház között, az utóbbiról meg tudjuk, hogy sokszor bizony roppant kártékony intézménynek bizonyult és bizonyul."
(Nem vagyok a vallás és az egyház(ak) túl nagy híve, de nagyon egyoldalúan látod, ha csak ezt az oldalt nézed. A mérleg másik oldalán is vannak dolgok.)
"bár sokan vitatják a következtetések objektivitását."
Na igen...
"Megint fogalmakat mosol össze: szerintem "nem-tudományos módszer" például az isteni sugallat, nem az, ami szubjektív. Olyan példát mutass, ahol sugallatok alapján jobb eredményeket értek el a környezet manipulációjában."
Végülis sugallatnak lehet venni mindazokat az eseteket is, amikor nem deduktív/indukív módon jöttek rá megoldásokra, hanem az illető pl. megálmodta azt, vagy egyéb módon a kreativitás közrejátszott.
"Az egyiptomiak titkos tana szerinted mennyire volt nem-tudományos? Vajon a kémia nem a kuruzslásból nőtt ki?"
Igen, csak itt arról van szó, hogy olyan dolgokat is tudtak, amire a pszihológia csak mostanában "jött rá".
"Mi a fura abban, hogy mint mindenhol, itt is vannak határterületek?"
Számomra nem fura. De mintha inkább te feledkeznél meg erről. (És önkényesen _mindent_ áltudománynak tartasz, ami valami miatt "nem tetsztik". És éppen ezzel teszel egyenlőségjelet "valódi áltudomány" és jobb sorsra érdemes dolgok között. És miért? Mert ez "közvélekedés" [tudományos berkekben] [azaz közelebbi ismeretek nélküli véleménynyilvánítás]. És miért ez a közvélekedés? Nos, úgy érzem, ehhez van némi közük az ellenérdekelt közegeknek.)
"Nahát :) Ez azért kicsit más, mint amikor #152-ben úgy állítod be, hogy exkommunikáció fenyegette. Az elején Einstein se látta teljesen elméletei következményeit, de szerencséje volt. A módszer nyíltáságból következően pedig gyakorlatilag az első perctől fogva melléállt a közösség nagy része, és a vállaikon vitték. Az intézmények tehetetlenségéből talán következik bármi a módszerre nézve?"
Ezt még - és a kvantummechanikát - le tudták nyelni (ha kellett is hozzá egy pohár víz). De mi lesz, ha ennél jóval nagyobb "falat" jön? (Akkor várhatunk vagy 100 évet.)
"Ebben hogyan következik az, hogy létezik "felfoghatatlan" képlet?"
A "majomagyunk nem tudja megrágcsálni" talán nem annak a szinonímája, hogy nem tudjuk felfogni?
"Leírnád akkor, mi a "racionális" szerinted hagyományos értelmezése?"
Ki lehetne keresni ennek a hagyományos definiciójat, talán több is van, de úgy érzem, amit írtál, nem lesz közte.
"Így van, nem számít. Miért számítana? Miben becsapás ez? Szerinted létezik elvont és még elvontabb matematikai képlet? Csacsiság."
Itt nem a matematikai képlet elvontsága a lényeg, hanem a mögötte lévő modell, hogy mit írunk le vele. Hogy az ismert, felfogható elemekből építkezik, vagy sem. Hogy "józan paraszti ésszel" is eldönthető-e, hogy működhet-e a dolog, vagy sem. Stb.
Amúgy a matematikában is vannak ugye a racionális (hétköznapi életben is megjelenő) számok, és az irracionális számok.
Plusz egy megjegyzés: a klasszikus fizika idejében azt mondták volna a relativisztikus fizikára, de főleg a kvantumfizikára, hogy "agyrém", és az elég is lett volna ahhoz, hogy elintézzék egy legyintéssel.
"Ez lenne a racionális? Megint egy szédületes bakugrás. Valaki talán definiálta valahol, melyek az a priori "ismert fogalmaink", csak én elmulasztottam volna? Leírnád őket? Példa is elég lesz. Mennyiben "ismert fogalmakra" támaszkodnak a Maxwell-egyenletek, és mennyiben nem a kvantummechanika?"
Lásd fent.
"Ezt nem értem, mire írtad. A modell önmagában nem elég, annak predikciós ereje kell legyen a valóságban. Matekot baromi könnyű gyártani."
Itt van pl. az akupunktúra. Működik, elméleti háttere is van (egy egész rendszer, aminek más gyakorlati megjelenési formái is vannak), mégsem fogadták el a legutóbbi időkig. (Sokan most sem.)