Téma a megmagyarázhatatlanokról...
-
#11
Nem szeretem az olyan érveléseket, ahol a logikai összefüggés nem feltétel.
Mennyire tudományos, vagy következetes Uri Gellert és a deja vue-t egy mondatban említeni?:
" Gondolatátvitel (telepátia), tárgyak távolról történõ mozgatása (telekinézis), jóslás (predikció), parajelenségek, természetfeletti érzékelés (prekogníció), tisztánlátás (clairvoyance), csodatételek, jósló álmok, deja vu (itt már voltam, ez már megtörtént velem - élménye), szellemidézés (spiritizmus), kapcsolat az angyalokkal, jelenések, kézrátételes gyógyítás, auralátás, kristályerõ, léleklátás, halottlátás, halálközeli élmények, reinkarnáció (újraszületés), s a legutóbbi kapcsán: ki dönt arról, hogy ki, mikor, milyen nemûként, hova, melyik családba szülessen? - még felsorolni is hosszú."
-Én tudnám folytatni a leforolást a szomszédomban élő földönkívüliekkel, a télapó égi szánkójával stb stb. Vajon az én két példám mennyire lóg ki a példák sorából? (amúgy szemtelenség bizonyított dolgot belekeverni a "nem tudjuk" kategóriába)
Amúgy a hozzászólásom után gondolkodtam, ha megmásítom az idézetet, és csupán saját fantáziából írok bele még egy pár példát, az föltűnne-e annak, aki amúgyis elhiszi azt, amit ez az ember ír.