BiroAndras#309
"Kétségtelen, ez így van. De a plazma ionizálása/felfűtése vajon mennyi energiába kerül? Annál ügye már nem lehet húzni az időt..."
Az nem olyan sok. Nagyon kis tömegről van szó.
"Persze hogy használnak, hisz ott ez a fő energiaerllátó. Az űrben a fisszió/fúzió célja épp ennek a kiváltása, nagyobb teljesítményre, kisebb súly mellett. Na most ha a fissziót választják, nem kell üzemanyagcella, ha fúziót, akkor igen. Ez elég nagy hátrány, úgy gondolom."
A fissziónak más hátrányai vannak. Amennyivel nagyobb az urán súlya, abból bőven kijön az üzemanyagcella. Az előállított víz meg felhasználható, tehát nem felesleges súly.
A biztonságról nem is beszélve.
"Egy, az űrben aktivált fissziós reaktor miért lenne esélytelen? Ha a reaktorban még sosem indult meg a láncreakció, akkor az nem is sugároz."
De utánna igen. Visszaeshet a Földre. De az űrhajósokat az sem vígasztalja, ha csak ők halnak meg.
"A fúzió előnye a fisszióval szemben, hogy adott mennyiségű üzemanyagból néhányszor több energiát tud előállítani. Attól még igen távol vagyunk, hogy ez fontos szempont legyen."
Más előnye is van:
- Lényegesen nagyobb biztonság.
- Lényegesen kevesebb radioaktív hulladék.
- Korlátlan mennyiségű üzemanyag bárhol a világegyetemben (ez utóbbi mondjuk ma még nem szempont).
"Itt, ezen a fórumon is szó volt már arról, milyen nagy gond az űrben huzamosabb ideig tárolni a hidrogént, mert szökik. Emiatt több hidrogén kell, lehet hogy már nincs is üzemanyag terén se megtakaratítás?"
Az urán tömegszáma mennyi is? És a hidrogéné? Ha a hidrogénnek csak 1%-a marad meg, még akkor is bőven megéri. És lehet tárolni víz formájában, akkor nem szökik, oxigént meg úgyis kell vinni.