• pipaxy
    #308
    Azért a technika fejlődése a szelet még nem fogja állandóvá tenni.

    Ezt úgy értettem, hogy adott teljesítményű szélturbina mellé kell egy azonos teljesítményű konvencionális erűmű is, mintegy pufferként, éppen arra az esetre ha nem fúj a szél.

    Szerintem nem kell lemágnesezni. Le lehet állítani anélkül is. Meg nem kell 10mp alatt feltölteni, lehet órák alatt 1-2 MW-tal is.

    Kétségtelen, ez így van. De a plazma ionizálása/felfűtése vajon mennyi energiába kerül? Annál ügye már nem lehet húzni az időt...

    Fúziós reaktorral már nem lesz olyan nagy gond a súly. Egyébként meg jelenleg is használnak üzemanyagcellákat az űrsiklókon (sőt, épp ezekhez fejlesztették ki).

    Persze hogy használnak, hisz ott ez a fő energiaerllátó. Az űrben a fisszió/fúzió célja épp ennek a kiváltása, nagyobb teljesítményre, kisebb súly mellett. Na most ha a fissziót választják, nem kell üzemanyagcella, ha fúziót, akkor igen. Ez elég nagy hátrány, úgy gondolom.

    Egy nukleáris hajómű ugyan hatékony lenne, de a sugárzás, és s balesetveszély miatt esélytelen.

    Egy, az űrben aktivált fissziós reaktor miért lenne esélytelen? Ha a reaktorban még sosem indult meg a láncreakció, akkor az nem is sugároz.

    ráadásul az üzemanyag urán helyett hidrogén, ami súlyben nem kevés megtakarítás.

    A fúzió előnye a fisszióval szemben, hogy adott mennyiségű üzemanyagból néhányszor több energiát tud előállítani. Attól még igen távol vagyunk, hogy ez fontos szempont legyen.

    ráadásul az üzemanyag urán helyett hidrogén, ami súlyben nem kevés megtakarítás.

    Itt, ezen a fórumon is szó volt már arról, milyen nagy gond az űrben huzamosabb ideig tárolni a hidrogént, mert szökik. Emiatt több hidrogén kell, lehet hogy már nincs is üzemanyag terén se megtakaratítás?

    De persze az előállított héliumot lehet gyorsítani, lehet ezzel hajtani a hajót.