Több probléma van a windowsal. Kezdjük a nyilvánvalóval:
A debian már viccelődés tárgya volt a következő verziójával Open Source körökben, pedig csak 3 évet kellett rá várni, de annyira elavult a woody, hogy már ősöregnek számított a régi verzió. Tegyük ezt át windows kontextusba. Van egy WinXP- ami egyébként a második legjobb verziójú windows eddig 2000 után, de sajnos 5 éves. Régi. Maradjunk a debian párhuzamnál: ha nem lett volna meg az a lehetőségem, hogy egy folytonosan frissített verziót használjak debianon (sid), akkor nem maradtam volna debianon. 3 év alatt iszonyú sokat fejlődött minden.
Tehát egyfelől van egy 5(6,7?) éves szakadék két verzió között a windowsnál, tehát a ráncfelvarrás ráfér. Namost, a gondjuk az, hogy másfelől meg nem tudnak olyan újdonságokat tenni a rendszerbe, ami miatt megérné longhorna váltani, majd ha elkészül (ejtették a winfs-t, de a nagy újdonság az, hogy a "my computer" helyett "computer" lesz...innováció at its best :D). Gyakorlatilag nem fog olyan lényegi újítást tartalmazni amiért megérné váltani, viszont a régi oprendszereket meg egyre rosszabb használni, mert sok olyan apró dolog van bennük amiket ki kellene javítani. Akit nagyon zavar, az persze váltani fog, de elárulhatom: a nagy többség nem fog váltani. Még mindig hihetetlen sokan vannak windows 98-al, 2000el, stb. Nagyon sokan fognak maradni Windows XP-vel is, főleg a horribilis követelményeket látva a Longhornra.
Ez így összefoglalva, a MS féle fejlesztési model csődjét jelenti: nem elég az, hogy megteszik a ráncfelvarrást, hanem új feature is kellene a longhornba hogy megérje valakinek váltani. A longhorn meg vaporware ilyen téren, jelenleg. Ha az eredeti összehasonlításnál maradunk: debian alatt én haladtam a korral, még akkor is ha nem volt kiadva egy új verzió, mert egyrészt nem csak a feature-re koncentráltak aminek marketing értéke van, hanem sok apró hibajavítást, csiszolást végezttek mindenféle programon és a kernelen ami valóban használhatóvá tesz egy rendszert és fejleszti azt. Ilyen módon nem ragadtam ugyanazzal a rendszerrel 5 évig. Beszéljünk egy kicsit az SP-ról, mert tudom, hogy elő fogja valaki húzni, hogy nesze ott van az innováció meg a fejlesztés meg a fix. Két hónap. Körülbelül két hónapra való fejlesztést tartalmazott egyenként (összevetve egy hasonló komponensek fejlesztési ütemével pl debian alatt). Mi 5 évről beszélünk.
Összegezve: az a legnagyobb hibája, baja és félelme a MS-nak, hogy nem tud egy sima fokozatos upgrade utat biztosítani, mert abból nincs pénze (spekulálnak előfizetéses oprendszerben egyébként ha jól tudom, arról akkor beszéljünk ha megvalósították :D), de anélkül, hogy ezt biztosítaná nyilván rossz a felhasználóknak egy nyílt forráskódú rendszerrel összehasonlítva. A másik probléma, hogy nem tud mit belerakni a longhornba. Egyszerűen nincs ötletük, nincs ötletük olyan big feature-re amit még nem lőttek el valamikor a múltban és usereket lehetne vele vásárlásra késztetni. Namost, a dilemma az, hogy egy stabilabb/érettebb operációs rendszer életében legalább annyira a részletekben lakozik az ördög, mint a feature-ökben, de ezért önmagáért a legtöbb user nem fog új oprendszert venni. Az MS a saját csapdájába esett: egy alulképzett felhasználói tábort akart nagy kontrollal, most ez lesz a veszte. Nem véletlenül regél az Apple a feelingről, ők ügyelnek a részletekre, meg is látszik az eladási statisztikájukon, pár év elteltével már nem számít különcnek az, aki mac-et vesz. Ki lehet mondani, hogy az elmúlt öt évben technikai szinten egy erő átcsoportosulás következett be. Az MS elvesztette az innovációs élpozícióját desktopok terén. (a szerverpiacon meg soha nem is volt neki).
#18