Ide át lehet tenni minden hozzászólást, ami ...khm.... mondjuk úgy, hogy túlhaladott :))
-
#62
elnézést, úgy látszik valóban félreértettelek.
Én a diagnózis helyességét/helytelenségét nem a gyógyítás kimeneteléből állapítanám meg, mert ez megtévesztő lehet. Meggyógyulhatsz akkor is, ha a diagnózis helytelen volt és nem a betegségedre kaptál gyógyszert, valamint beteg maradhatsz akkor is, ha a diganózis helyes volt, de a gyógymód hatástalan volt.
Tényeken alpuló orvosláson azt értem, hogy csak olyan állításokat tekint igaznak, amiket előzőleg leellenőrizött. Vagy másképpen: az állításait logikusan származtatja a kutatási eredményeiből.
Na most, az iridológiára egyik sem igaz.
Ha valóban működne (még ha csak közelítő jelleggel is), az nagy előrelépés lenne az orvostudomány számára, hiszen feleslegessé tenne ezernyi drága vizsgálatot. Az orvosnak elég lenne megnézni a szemet és máris tudná hol van a baj. Azonban nem véletlen, hogy nem terjedt el a hagyományos orvoslásban. Habár, az állításai viszonylag könnyen leellenőrizhetők, eddig nem volt olyan kutatás, ami azokat alátámasztotta volna. (vagy valaki tud ilyenről?)