A Biblia és a keresztény vallás értelmezése, gyere be ha van kérdésed, és válaszolj a feltttekre, ha szeretnél.
-
#1005
Látod, ez a baj.
H a legtöbb laikus (remélem ez nem sértő) még mindig ott tart, ha a felvilágosodás szellemében folytatott vallásüldözést és bizonyos szinten a középkorban megragad katolikus egyházat, néhány esetben a fundamentalista neoprotestanizmust veszi alapul, hogyha a Biblia vs. valóság/történelem kerül szóba.
A felvilágosodás eszméin alapuló valláskritika egy agyrém. Teljesen tudománytalan, szubjektív és szimplán gyűlölködő. Nem is lehet másképp, hisz az egész "felvilágosodás" nem volt más, mint egy szabadkőműves jellegű eszmével átitatott ellenreakció az egyház uralmára.
Sajnos nem nagyon tanítják, h a nagy felvilágosodott államférfiak és polgárok miket műveltek a hatalom átvétele után. (10 napos szakasz a hét helyett, tizedik napon buli az átépített templomokban a tudás istennőjének(!!!), papok üldözése, ami tulképp jelképes keresztényüldözés volt, stb).
Az akkori tudásszintjükön értelmeztek és elemeztek dolgokat, az akkori történelmi ismereteik alapján bíráltak, ami tények megállapítása helyett egetverő marhaságokhoz vezetett. Elkövették azt az alapvető hibát pl, h az akkori szokások/felfogás fényében elemezték az ókor emberét. (Ez manapság a tudományban alapvető ostobaságnak számít)
A fórumokban található ellenzők általában ennek a szellemiségnek a képviselői (sokszor persze tuttukon kívül). Az érvelések, a tudásanyag megrekedt kb a valláskritika 1800-as évek beli szintjén. Csak most már 2005 van. :)
Azóta sokminden változott a bibliában és egyáltalán a vallásokkal foglalkozó tudományokban.
Alapvető dolgok, amiket marha sokan nem tudnak:
1) Valamiről annyit lehet állítani, amennyit a fellelhető források megengednek. Ami azon túl van, az szimpla hit, ugyanúgy, mint a vallások tanai
2) bibliai témában (töredékek, egyházatyák írásai, stb) számtalan ókori kézirat létezik
3) az újszövetség "eredetije", a Nestle féle görög nyelvű változat egy egyezményesen elfogadott szöveg, nem egy fix, létező mű hű másolata (teljes bibliák és töredékek alapján összeállítva, az eddigi ismereteink alapján legpontosabb formában)
4) az első szövegrészek és források csak egyszerű "szöveggyűjtemények" voltak, amik Jézus-mondásokat tartalmaztak. Nem voltak benne csodák és történetek is csak elvétve (pl az eredeti Tamás evangéliuma)
4) a kánon (az, h miből álljon az újszövetség) sok vita tárgyát képezte az egyházatyák körében és változó felállások voltak. Volt aki Jakab levelét, vagy a zsidóknak írt levelet akarta különböző indokokkal kihagyni, de igazán komoly veszélyben csak a jelenések könyve volt. Mindezzel együtt már a 100-as években létezett egy összeállítási lista, ami tartalmazta a kereszténység által elfogadott könyveket, ami egyértelműen véglegesnek nyilvánította a kánont és a jelenleg is ismert újszövetségi könyveket tartalmazta.
5) a Tamás evangéliuma nem számkivetett könyv. A fundamentalista kereszténység persze teljesen elveti, de a katolicizmus nem. A mai napig megjelenik időnként a teljes Tm, általában katolikus kiadók gondozásában. (Ennek fényében kéretik népszerű filmek kijelentéseit felülvizsgálni, pl Stigmata.). Egészen a IV. századig népszerű volt, bár nem kanonizálták. A "vesztét" az okozta, h a manicheusok (gnosztikusoknak számítanak) vezetője (Mani) beemelte a szent könyvükbe. Mivel akkoriban a manicheizmussal volt az egyháznak nagy küzdelme (nem vallásüldözős, mielőtt valakik elkezdenének köpködni, hisz ez még Konstantin előtt volt). Manit sokan nem szerették, az egyház ellenségének tekintette, de Zarathusztra papok intézték el. Ennyit arról, h a kereszténység az ilyen olyan vallás. (Tudomásul kéne már venni, h ez emberi jellemző, nem pedig vallási.) A Tm mai formájában már a gnosztikusok által kissé átdolgozott változat.
Legyen folytatás? :)