5328
A Biblia és a keresztény vallás értelmezése, gyere be ha van kérdésed, és válaszolj a feltttekre, ha szeretnél.
-
#1022
Mármint szakrális írásokat nem.
Dokumentumokat többször is hamisítottak. :) -
#1021
Ez ma már (tudományos munkáknál) nem így van, hidd el. :)
Amúgy meg nem írtak át soha semmit, csak max félremagyaráztak. De ez is hosszú téma és nincs is kedvem belemenni, mert az aztán tényleg nagyon hosszú.
A Mindent Jézusról pedig teljesen tudományos elemzés, ami Jézust emberként kezeli, tehát semmilyen szinten sincs köze a vallásossághoz. -
HUmanEmber41st #1020 Azt tudom, h Te nem vagy pap,csak ezek mindenbe beleturkálnak, s nem átallják átírni Tamás evangéliumát sem az ő szájízük szerint -
#1019
Ha tudnád, h már így is milyen tömör, akkor nem kérnél ilyeneket. :) -
#1018
Tamás evangéliuma
Nem a legjobb fordítás bizonyos szempontból, de kezdetnek jó lesz. :)
Ajánlom figyelmedbe a
Mindent Jézusról; Evangélium exegétáknak
Kairosz Kiadó, 2001
A Szt. István kiadó többet is megjelentetett, volt egy sorozata is, amiben az apokrif evangéliumokat vette sorra, de nem tudom mennyire lehet most hozzájutni.
Egyiknek sincs köze a papokhoz, csak katolikus kiadó adta ki.
Én sem vagyok pap, u h igazából értelmezhetetlen tartomány most ez a kijelentés. :)
Amúgy egészségedre. Én senkiben sem bízom. :)
-
#1017
Miért köszönöd?
Félsz egyedül? ;) -
HUmanEmber41st #1016 thx :) :) -
smity 8D #1015 human nem vagy egyedül :))) -
#1014
én azt mondom legyen. én mindenképp elolvasom, legalább okosodom egy kicsit. -
HUmanEmber41st #1013 Tamás evangyéliomját még nem olvastam.
De nem olvastam a többi apokrif iratot sem.
Hogyan lehet hozzájutni?
És honnét lehet tudni, h eredeti-e?
Sosem bíztam a katolikus papokban... -
#1012
Srobinak:) -
smity 8D #1011 na ako most kinek ment?:)
srobi érdekel mit írtál de én ezt nem fogom elolvasni. kicsit tömörebben ha lehet :)))))))))))))) -
#1010
Bocsessz rossz emberkének ment a válaszom:) -
#1009
Még csak annyit:
Nem azért lettek Jézus szavai már sokféle képpen magyarázhatók, mert hiányos leírásokat kapunk az evangéliumokban, hanem aztért, mert minden kor embere átértelmezte a maga korának értékrendje és felfogása szerint. Így mára annyi eszme, félremagyarázás, tanítás tapadt az eredeti mondanivalóra, h komoly idő és utánajárás kell ahhoz, h ki lehessen hámozni a lényeget.
Közben persze a különböző korszakok magyarázataira egyházak, gyülekezetek épültek, akik nem engednek a 21-ből és ragaszkodnak a saját verziójukhoz.
(Tikal: nem, nem buták, ez a működés az ember sajátja, bármilyen hitről is legyen szó. :D ) -
#1008
"Tudomásul kéne már venni, h ez emberi jellemző, nem pedig vallási.)" Ott a pont! -
#1007
Bibliában helyett bibliával. -
#1006
tt=dt persze... -
#1005
Látod, ez a baj.
H a legtöbb laikus (remélem ez nem sértő) még mindig ott tart, ha a felvilágosodás szellemében folytatott vallásüldözést és bizonyos szinten a középkorban megragad katolikus egyházat, néhány esetben a fundamentalista neoprotestanizmust veszi alapul, hogyha a Biblia vs. valóság/történelem kerül szóba.
A felvilágosodás eszméin alapuló valláskritika egy agyrém. Teljesen tudománytalan, szubjektív és szimplán gyűlölködő. Nem is lehet másképp, hisz az egész "felvilágosodás" nem volt más, mint egy szabadkőműves jellegű eszmével átitatott ellenreakció az egyház uralmára.
Sajnos nem nagyon tanítják, h a nagy felvilágosodott államférfiak és polgárok miket műveltek a hatalom átvétele után. (10 napos szakasz a hét helyett, tizedik napon buli az átépített templomokban a tudás istennőjének(!!!), papok üldözése, ami tulképp jelképes keresztényüldözés volt, stb).
Az akkori tudásszintjükön értelmeztek és elemeztek dolgokat, az akkori történelmi ismereteik alapján bíráltak, ami tények megállapítása helyett egetverő marhaságokhoz vezetett. Elkövették azt az alapvető hibát pl, h az akkori szokások/felfogás fényében elemezték az ókor emberét. (Ez manapság a tudományban alapvető ostobaságnak számít)
A fórumokban található ellenzők általában ennek a szellemiségnek a képviselői (sokszor persze tuttukon kívül). Az érvelések, a tudásanyag megrekedt kb a valláskritika 1800-as évek beli szintjén. Csak most már 2005 van. :)
Azóta sokminden változott a bibliában és egyáltalán a vallásokkal foglalkozó tudományokban.
Alapvető dolgok, amiket marha sokan nem tudnak:
1) Valamiről annyit lehet állítani, amennyit a fellelhető források megengednek. Ami azon túl van, az szimpla hit, ugyanúgy, mint a vallások tanai
2) bibliai témában (töredékek, egyházatyák írásai, stb) számtalan ókori kézirat létezik
3) az újszövetség "eredetije", a Nestle féle görög nyelvű változat egy egyezményesen elfogadott szöveg, nem egy fix, létező mű hű másolata (teljes bibliák és töredékek alapján összeállítva, az eddigi ismereteink alapján legpontosabb formában)
4) az első szövegrészek és források csak egyszerű "szöveggyűjtemények" voltak, amik Jézus-mondásokat tartalmaztak. Nem voltak benne csodák és történetek is csak elvétve (pl az eredeti Tamás evangéliuma)
4) a kánon (az, h miből álljon az újszövetség) sok vita tárgyát képezte az egyházatyák körében és változó felállások voltak. Volt aki Jakab levelét, vagy a zsidóknak írt levelet akarta különböző indokokkal kihagyni, de igazán komoly veszélyben csak a jelenések könyve volt. Mindezzel együtt már a 100-as években létezett egy összeállítási lista, ami tartalmazta a kereszténység által elfogadott könyveket, ami egyértelműen véglegesnek nyilvánította a kánont és a jelenleg is ismert újszövetségi könyveket tartalmazta.
5) a Tamás evangéliuma nem számkivetett könyv. A fundamentalista kereszténység persze teljesen elveti, de a katolicizmus nem. A mai napig megjelenik időnként a teljes Tm, általában katolikus kiadók gondozásában. (Ennek fényében kéretik népszerű filmek kijelentéseit felülvizsgálni, pl Stigmata.). Egészen a IV. századig népszerű volt, bár nem kanonizálták. A "vesztét" az okozta, h a manicheusok (gnosztikusoknak számítanak) vezetője (Mani) beemelte a szent könyvükbe. Mivel akkoriban a manicheizmussal volt az egyháznak nagy küzdelme (nem vallásüldözős, mielőtt valakik elkezdenének köpködni, hisz ez még Konstantin előtt volt). Manit sokan nem szerették, az egyház ellenségének tekintette, de Zarathusztra papok intézték el. Ennyit arról, h a kereszténység az ilyen olyan vallás. (Tudomásul kéne már venni, h ez emberi jellemző, nem pedig vallási.) A Tm mai formájában már a gnosztikusok által kissé átdolgozott változat.
Legyen folytatás? :) -
#1004
Nem, nem azért. :) Azért, mert ők jártak ott. :)
Persze szokás szerint nem találtad el, a dolgokat (Mária Magdolna, nőtlenség, stb), de tudom, h ez Téged úgysem zavar. :D
Sokakat nem érdekel, h Jézus nős volt-e, vagy sem és nem a szerzetesek miatt lett "nőtlenítve".
1) ha számít, h valaki nem "férfinak indulatából" születik, akkor az is számít, h ő maga nőzik-e, vagy sem.
2) az archaikus gondolkodásban a szentéletűség összetartozott a nőtlenséggel és a szexmentes élettel (jelzem, a buddhista szerzetesek sem házasodnak és elvben nem szexelnek)
3) a keresztény (nem jézusi) tanok alapján ő Istenember, nem foglakozik nemi dolgokkal, mert a szex egy szentéletűnél kísértésnek számít és mint tudjuk, ő nem bukott el egy kísértésben sem.
4) ha már nője van egy Istenembernek, akkor az nem egy rosszéletű lesz, mint M.M. (bármilyen is szépen belepasszol a jézusi lelkületbe és az általa tanított teljes megbocsátásba)
Fújjogások elkerülése végett ez is egyetemes felfogás volt, nem keresztény specifikum
A gnosztikusoknál pl az anyag egyenlő volt a rosszal és a romlottsággal, u h ez alapján eleve tagadták, h Jézusnak egyáltalán fizikai teste lett volna, mert akkor nem felelt volna meg a bűntelenség kritériumának. (Látszat-testel meg csak látszat nemi életet lehet élni)
Amúgy a bajaidért meg szídd a zsidókat, mert az ő hitükön alapszik a kereszténység. :D
stb... stb...
Kérdezd meg a tibeti lámákat, h szerintük a Magasztos csajozott-e. Ha nemmel válaszolnak, sajnáld le őket, h elavultak. :D
Mária Magdolna, mint szerető a képbe titkos tanokkal került és vitatható forrásból. (pl Jakab evangéliuma)
De ez egy másik történek.
A Da Vinci kódot meg oszd el hattal. :))) -
#1003
Nagyon szííívesen. :)
De ahhoz még futnod kell pár kört, hogy univerzális kockagondolkodónak "ismerjelek" el. :D -
#1002
Írtam már a morális korlátokról.
Szerintem valahogy úgy alakulhatott ki, hogy ha nekimész egy oroszlánnak, akkor vannak bizonyos következményei, pl. széttép a fogaival. :-)
Valahogy így lehet emberek között is. Ha megölsz valakit, számíthatsz következményekre. Fizikai vagy lelki visszahatói. Akit ezek a következmények hidegen hagynak a mérlegelés közben, vagy nem is mérlegel, az nyugodt szívvel fog ölni. Így kötik legtöbbünket ezek a bizonyos szabályok, és korlátok. Nyugodtan ki lehet próbálni, lépj ki a busz elé, ha ezt félelem nélkül megteszed, akkor neked már egyel kevesebb korlátod van, mint nekem. :-) -
Arvind #1001 Én szabadon választom, meg hogy betartom-e a morális korlátokat vagy sem, vagyis ha úgy tetszik akár meg is ölhetek valakit, én választhatok, de akit megöltem az vajon választhat.e? Hát szerintem nem!
-Ha tudod, hogy nincs korlát a kilátó szélén felmennél?
-
smity 8D #1000 és most sem akartam ám beletaposni érzékeny lelkivilágodba , ugye tudod? :)))))
( nem akarok még egy letoltást kapni, elég volt belőle tegnap :DD) -
smity 8D #999 hölgyeim és uraim nickecske "jáccunk a szavakkal" signállal ellátott eszemecseréjének ujabb formációit láthatjuk :))))))) 
könnyú a szavakon lovagolni. míg a hegyi korlát attól véd meg hogy magunkban ne tegyünk kárt, addig a morális korlátok attól ,hogy em,ber társainkban ne okozzunk maradandó károsodást. :)) -
nick4 #998 És akkor felrémlik egy "korlát", valahol egy emeleti folyosón, egy hegytetőn, vagy egy kilátó ívén, és tökre szeretjük ha nem dől ki - mert értünk, a védelmünkben van ott. Csak az tutira látszik - ez meg csak tudható... -
nick4 #997 ..ez teccett!!! .. ezen az alapon akár pl.quantumfizikával meg szanszkrít eredetikkel is foglalkozhatná':)))) -
nick4 #996 ..még az is lehet, hogy ezt a "szabályt" hívják lelkiismeretnek? Beépített, de szabadon használható vagy elnyomható.Igaz? De hogy az emberi minőségnek ilyenje is van - az tuti. Egyébként meg a valamit-valamiért elvén: amíg adott kezet, amivel a táplálékot összeszedhetjük (amit készen kaptunk, mert nem mi teremtettük az állatokat/növényeket - vizet, oxigént, napfényt stb.),meg kaptunk elmét, amivel az üzeneteket megérthetjük és lelket, amivel az érzéseket felfoghatjuk - nem is állunk olyan rosszul. -
nick4 #995 A léleknek talán nincs választása abban, hogy hová, mikor és hogy szülessen, de a létezőknek talán annál nagyobb felelősségük és döntésük lehet abban, hogy a vállalt utódjaikat, gyerekeiket - azok testét, lelkét miként védjék, gondozzák. A napokban egy terhesen dohányzó nő kapcsán pont ez jutott eszembe. De írt itt nemrég srobert arról, hogy kinek a vétke lehet pl.a nyomorékság, az ige szerint még csak nem is mindig emberi mulasztás és felelősség, szóval érdekes kérdés, hogy akkor annyi marad, hogy ezek a nyomorúságok adnak lehetőséget az egészségeseknek, hogy megértő és segítő szándékukban kiderüljenek? lehet... -
nick4 #994 Ez egy olyan időszreű és helytálló gondolat, ez a "remélem", amit írtál, ami eléggé szükségesnek látszik, még ha csak a fény halvány kis sugara jelenlétében is mutatná meg magát. Nincs mit tenni,az értelem, a tudás, a tapasztalat itt kevés, marad a hit, mint remény a szeretethez - az IGE maga - a mindenkori tévelyőkre, útkeresőkre és hívőkre egyaránt vonatkoztatva, de különösen egy hallhatóan szenvedő lélekért imádkozva:
"Áldjon meg téged az Úr, és őrizzen meg téged" (4Móz6.24), mert
"Csak nálad talál irgalmat az árva" (Hos.14.4)- Amen.
-
smity 8D #993 öö már nem a szabályokról volt szó hanem arról ,hogy isten megbocsát e vagy nem . és csak akkor teszi ha megbánom. azt meg nem fogom mint már leírtam :)))
"ölelgesd meg Pista bácsit, és nyomj csókot Mari néni orcájára"--hüle :DDDDDDDDD
" szeretetnek nem egy fajtája van, mint ahogy gondolom ezt te is tudod."--persze -
#992
"hát sztem én nem fogom megbánni ,hogy inkáb a magam erejéből próbáltam mindent megoldani."
ennek meg mi köze a szabályokhoz, amiről beszéltünk? senkinek nem kell megbánnia, hogy elér valamit a saját erejéből. nem tudom ismered-e a példabeszédet a tálentumokról. namindegy.
a másikról meg csak annyit, hogy elkezdhetjük csűrni-csavarni a szavakat, hogy megint találjunk valamit, ami kifogásolható, de szerintem belül azért érted te is, hogy mire gondolok. természetesen nem nárcisztikus jellemvonásokra és önzésre. de nem is mondta senki, hogy ölelgesd meg Pista bácsit, és nyomj csókot Mari néni orcájára. a szeretetnek nem egy fajtája van, mint ahogy gondolom ezt te is tudod. -
smity 8D #991 hát sztem én nem fogom megbánni ,hogy inkáb a magam erejéből próbáltam mindent megoldani. akárhogy is csűröd csavarod én így is úgy is apokolra jutok a biblia szerint. ( de jo ,hogy csak a szerint)
hát én ebben nem tudok állást foglalni. az ember nem érezhet olyan érzéseket maga iráént mint pl faja másik egyede iránt. sztem akor is beteges ha vki szereti magát. -
#990
"aztán ha nem teljesítjük..."
akkor megbocsát...
legalábbis ha megbánjuk, de ezt azért el lehet várni.
"aki magát is szereti az beteg. tehát az egészu " tanács" már értelmét tekintve téves."
aki magát nem szereti az halott ember. túlzásba persze nem szabad vinni, de ha valamilyen szinten nem szereted magad, ott már elég nagy problémák vannak.
-
smity 8D #989 "tanácsadás "
isten nem tanácsot adott. hanemparancsot. aztán ha nem teljesítjük...
"szeresd felebarátodat mint tenmagadat! "
aki magát is szereti az beteg. tehát az egészu " tanács" már értelmét tekintve téves. -
smity 8D #988 vágom én, vágom :))))))) -
#987
a "korlátok" azért vannak, hogy minél emberibb életet tudj élni. egyfajta tanácsadás ez, arra vonatkozólag, hogy mit kell tenned, hogy se a sajátmagad, se mások emberségét ne sértsd meg.
Jézus azt mondta a legfőbb szabály: szeresd felebarátodat mint tenmagadat! szerintem igaza van. ha olyan szabállyal találkozol, ami ezzel ellentmond, azon eléggé meglepődnék. más kérdés hogy nem mindig ismeri fel egyből az ember, hogy mi köze van ennek a "főszabálynak" bizonyos szabályokhoz, de ha mélyen elgondolkozik az ember, akkor nagyon kevés olyan "korlátot" talál (gyakorlatilag nulla), amit ne tarthatna elfogadhatónak ezen (talán - szerintem legalábbis mindenképp) legfontosabb cél érdekében. -
HUmanEmber41st #986 Persze, hiszen nem is mondtam komolyan!
Ott a sok smályli :) :) -
smity 8D #985 "fogadjunk, h Smithy nem olvasta a Könyvet..aztán itt vitázik.. na mindegy :) :) :) )"
az egy dolog ,hogy én ilyeneket nem olvasok, de ez még nem jelenti azt m,hogy nem szólhatok hozzá a teológiai vitákhoz :)))
-
smity 8D #984 dede bizony.
és most jön ez fogadjunk: de isten felakarta mérni mennyire is tartjuk be szabályait szabad akaratunkból. eszerint itél minket pokolba vagy mennybe.
:))) -
Arvind #983 A szabályokat (korlátokat) melyek ti mondtok, mind mi magunk hoztunk létre, azért, hogy tudjunk közösségben élni. Sőt egy rossz hír! a szabályok egyre többen lesznek!
Az igazi korlátja az embernek szerintem pl. az hogy nap mint nap kell ennie, innia meg ilyenek, ezek nem mi alkottuk, tehát megváltoztatni sem áll módznkban.
De ha valaki még istenben is hisz, akkor csinál magának újabb korlátokat! Erre mi szükség? Ha Isten akart volna nekünk több korlátot, akkor nem úgy teremtett volna?