BiroAndras#68
"Valaki kiszámolta-e már, mennyi az esélye az ősrobbanásnak ?"
Ezt hogy kell érteni?
Ha a kérdés az, hogy a megfigyelések mennyire valószínűsítik más elméletekkel szemben, akkor az a válasz, hogy nagyon nagy a valószínűsége.
Ha viszont az a kérdés, hogy adott körülmények közt mekkora valószínűséggel következik be, arra még senki sem tudja a választ. Viszont itt be kell kalkulálni az antropikus elvet is, miszerint csak akkor tehetünk fel ilyen kérdéseket, ha bekövetkezett az ősrobbanás.
"Hátha nem is tágul folyamatosan a Világegyetem ?"
Ahhoz, hogy ez igaz legyen több nehéz problémát kell megoldani. Pl. :
- A galaxisok megfigyelt vöröseltolódása.
- A kozmikus háttérsugárzás eredete.
- A gravitációs összeomlás elkerülése.
"Szerintem ezekre a dolgokra más a magyarázat..."
Szerinted mi a magyarázat?
"De ezek a feltevések mára már szinte dogmává csontosodtak, mint a Darwin-féle fajok eredete.."
Azért érdekesek ezek a vádak a tudománnyal szemben. Ha egy elmélet változik, akkor azt mondják, hogy lám, milyen határozatlanok a tudósok. Ha meg nem változik, akkor azt mondják, hogy persze, mert már "dogmává csontosodott". Akkor most milyen legyen a tudomány, hogy elfogadjátok?