BiroAndras#352
Kicsit lemaradtam. Láto, a vihar a biliben kezd elülni, úgyhogy csak röviden válaszolok.
""Nem is mondta senki, hogy bizonyított."
Mégis úgy fogalmazott, mintha az tudományos tény lenne, ami alapján kétségbe vonhatóak tudományos megfigylések eredményei."
Olvasd el mégegyszer az idézetet. Szerintem tökéletesen egyértelmű, hogy szó nincsen tudományos tényről.
""Megint könnyedén félredobsz egy alaposan igazolt elméletet és a helyébe egy teljesen megalapozatlan feltételezést állítassz."
Miért rosszabb ez, mint amit az illető csinált? Mindenesetre itt van valami zűr."
Ő csak megkérdőjelezi a kísérleti eredmények értelmezését egy konkrét esetben. Ráadásul ezt meg is indokolja.
"Ez nem kevésbé valószínű, mint az, hogy az embernél van egy olyan védő faktor, ami pont annyival csökkenti a rák megjelenésének valószínűségét, mint amennyivel több sejtje van..."
Ez történetesen logikus következménye az evolúció elméletének. Ugyanis minden élőlénynek (a legprimitívebbektől eltekintve) van egy önjavító mechanizmusa. Viszont ennek a működtetése energiaigényes. Tehát az egy stratégiai döntés a gének részéről, hogy az élőlény mennyi energiát fordít a saját javítására. Nem nehéz belátni, hogy egy rövid életű, gyorsan szaporodó állat jóval kevesebb energiát fog erre fordítani, mint egy hosszú életű, lassan szaporodó. Emellett a nagyobb kockázat arányosan erősebb védelmet tesz szükségessé, hiszen a cél az okozott kár elfogadható szintre csökkentése. Ezeket természetesen számos kutatás is megerősíti. Tehát egyáltalán nem meglepő, hogy az ember sokkal védettebb a rák ellen, mint az egér. Sőt, még az sem meglepő, hogy pontosan annyival védettebb, mint amennyivel nagyobb a kockázat.