dez#222
"A radioaktív sugárzás élettani hatásait eléggé jól ismerik."
A nagyobb dózisnak jellegzetes tünetei vannak, de a kisebbnek (viszont nem elég kicsinek ahhoz, hogy ne okozzon gondot) nem.
"Másrészt azt nem különösebben nehéz kimutatni, hogy több a rákos megbetegedés."
Mindenféle okokból növekedik többek között a rákos betegségek száma is. Ki tudja megmondani, főleg bizonyítani, hogy ez mennyire játszik benne szerepet? Szakértők szerint is senki.
"Nem tudom, hogy mi hogy növekszik. erről esetleg valami link?"
Hát, akkor azt kell mondanom, te nagyon szakbarbár vagy. Sosem nézel, olvasol semmilyen egészségügyi (komoly) műsort, cikket, stb.? A csapból is az folyik, hogy folyamatosan, néha a szakembereket is megfélemlítően növekszik számtalan betegség előfordulási aránya. Ennek persze számtalan oka lehet. Lehet, azaz nem igazán tudják, hogy pontosan mi, mik.
"Az összefüggés pedig kizárható, ha olyan betegségekről van szó, amiket a sugárzás biztosan nem okoz."
Mint fentebb írtam, kisebb, de már károsan ható dózisok által okozott problémák nem olyan feltűnően jellegzetesek.
"A többinél meg a különböző lehetséges okok elemzésével adható jó becslés."
Attól tartok, egy kicsivel összetettebb ez a dolog annál. Nagyon sok problémáról nem tudják, mi okozza. Sok másról is csak sejtések, feltevések vannak.
"Tehát, ha konkrét adatokat írok, az csak "játék" ???"
Igen, mert az egyik esetben pontosan megállapítható volt az áldozatok száma, és lokális, időben behatárolt esemény volt, a másik eset viszont nem lokális, és időben is elnyújtott, hosszabb betegségeket is okozó (vagy nagyobb számban csak azt okozó), mégis csak a lokális, ismertté vált közvetlen áldozatokkal számolsz.
"Vagy esetleg arra akartál utalni, hogy akiket nem a radioaktív sugárzás ölt meg, azok csak pusztuljanak el, neked az nem számít?"
Tessék?
"A tünetek alapján a neten rá tudsz keresni, hogy mi lehetett a betegség."
Az már nagyjából kiderült (bár összett dolog volt), de az oka már egy másik kérdés.