Elméletek, felfogások, filozófia
-
#110
"Te simán leosztottad a kettőt nem-mel, miközben egyenlőségjeleket tettél közéjük, és amikor csodálkozva láttad, hogy a két oldalon más található, akkor azt mondtad, hogy ezek nem egyenlők, én hibáztam."
Jah, én rövid lépésként osztottam le 2 tagadást :)
"Így egyikből kivonva, VAGY másikhoz hozzáadva egy "nem"-et logikailag helyesen jártál volna el."
Ugye mindkét oldalról elvettem egy tagadást. Ergo ez logikailag helyes lépés volt, nem? :)
ezt a #102-re: "De hogy ha a "nincs"-et a "nem van"-ból képezzük, akkor a "nem nincs"-et a "nem nem van"-ból."
miért kell a "nem nem van"-ból képezni? Meg az is mi, hogy "nem nincs"? :) Úgy gondolom h csak akkor nem használod egyszerűen a "van" szót a "nem nincs" helyett, ha a kettő nem ugyanazt jeleni. De ha a kettő nem ugyanazt jelenti, akkor a "van" és a "nincs" szó nem teljes ellentétek itt? :) Tudom, hogy azt mondtad, hogy ha nem hiszek Istenben, az nem jelenti azt hogy nem hiszek a nemlétezésében, Ez átível egy másik mondandóra:
"Mivelhogy Isten nem-léte sem bizonyított, ezért tagadása alaptalan."
És kit érdekel hogy nem bizonyított? =) Ha nem hiszek Istenben, akkor hiába alaptalan és nem bizonyított, isn't it? Attól még nem azt kéne jelentenie, hogy nem hiszem hogy létezik? Ergo szerintem nem létezik, ergo amit hiszek, annak az ellentétét én nem hiszem. És ha nem hiszem az ellentétét, azt jelenti hogy tagadom a hitemmel a létét.
Vagy azt mondod hogy ha nem hiszek Isen létezésében, akkor annak ellentétét nem utasítom el csak mert nem bizonyított, mert alaptalan lenne? :)