Nem ilyen egyszerű a képlet. A cikkben említett FCLAS aktív védelem terén kisérleteznek azzal, hogy helikoptereken is alkalmazzák. Ez szép és jó, de az FCLAS sem ér sokat ha csak egy egyszerű, ósdi orosz 23mm-es gépágyúval (Zsu-23-2) lőnek a helikopterre, igaz a légvédelmi rakéták terén plusz védelmet képes nyújtani. A probléma ezzel a "lebegő tankkal" ott van, hogy mire képes, milyen feltételek mellett, és nem utolsó sorban: milyen anyagi áldozatok árán. Egy modern harckocsi 2,5-6 millió $ körüli áron vásárolható meg (egy T-90S cirka 2.5 millió $, egy Leopard 2A5 ára cirka 6 millió $), egyetlen AH-64D ára 20 millió $ felett van. Ha tehát innen nézzük, iszonyúan drága eszköz lesz ez a "lebegő tank", és ráadásul valószinüleg továbbra is sebezhető marad (az aktív védelmek nem nyújtanak 100%-os biztonságot!). Szóval lesz egy méregdrága eszköz, amely aztán vagy beválik, vagy nem. Érthető, hogy ilyen durva összegeknél 10x is meggondolják, hogy egyáltalán belevágjanak...
Nem véletlen, hogy az US Army FCS programja is "hagyományos" alapokra építkezik. A szárazföldi harcjámű marad az igásló, a helikopterek pedig a huszárok, akik a harctéren mindig ott jelenhetnek meg, ahol a legnagyobb szükség van a tűztámogatásra.
...harckocsi kimúlását pedig már most előre jósolhatjuk.
Én erre nem vennék mérget. A jelenlegi komolyabb konfliktusokban (pl. Irak) is mindenhol használnak harckocsikat, és például Faludzsa ostrománál szinte csak a nehézpáncélzatú eszközök mentek előre. Noha a legtöbb ország építik le a páncélos erőit, ez leginkább az adott politikai helyzetnek köszönhető, mintsem arra való utalás, hogy a harckocsik hattyúdalának végét fújják...
2. Kérdés:
A tank feladata sokrétű, de úgy tudom, a modern hadseregben elsősorban az ellenfél páncélozott egységeivel kell felvennie a harcot.
Valóban ez az elsődleges feladata, de egyben a saját gyalogos egységek támogatása is nagyon fontos, ismét Faludzsa ostromával hozakodnék elő: a harckocsik szépen mentek a gyalogsággal, ha valahol beásott/elbarikádozott ellenséges erőkkel találkoztak, akkor a harckocsi szépen kifüstölte őket...
Adódik a kérdés: nem hatékonyabb-e egy olyan hadsereg, amely a páncélosokkal vívott harcot gyorsan bevethető légi egységekre bízza, a fizikai jelenlétet pedig, ha szükséges, könnyűpáncélzatú gyalogsági járművekkel valósítja meg?
Ez többé-kevésbé azonos a Shinseki tábornok által az 1990-es évek végén felvázolt "könnyű" hadsereg képével, amely a Stryker gumikerekes járművekre épít. Azonban éppen az Iraki misszió miatt alaposan átgondolták ezt az elvet, és inkább úgy döntöttek, hogy maradjanak csak a nehézpáncélosok, mivel sok esetben nem képesek a könnyű járművek kiváltani őket, legalábbis jelenlegi formájukban.
Nincs semmi értelme tankokat állomásoztatni egy város megszállása során, ha úgysem lehet megvédeni a megsemmisítéstől.
Ehhez képest például az Izraeliek mégis a nehézpáncélosaikat küldik előre, sőt, a "forró" területeken még csapatszállítási feladatra is a Centurion és T-55-ös harckocsikból átalakított, kiegészítő páncélzattal felszerelt járműveket használnak, amelyek 40 tonnánál is nehezebbek. Talán tudnak valamit a városi harcról?
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#55
