Informatika és tudomány

  • [NST]Cifu
    #43
    Gyakorlatilag meg is válaszoltál minden kérdést. :)

    Hogy mi a saját véleményem? Nos a helikopter és a harckocsi két külön dimenzió, voltak/vannak/lesznek próbálkozások a két feladatkör összemosására, de egyelőre én kétlem, hogy sikeres lehet egy ilyen próbálkozás.
    Az még teljesen rendben van, hogy egy gyors bevethetőségű, légi szállítású egység helikopterekre alapozva harcoljon, ebben semmi meglepő nincs, és az ilyen egységek kitűnően használhatóak például az ellenség meglepetésszerű megtámadására. De utána aztán vagy sűrgősen elhagyják a helyszint, vagy kiépítenek egy földi bázist, ahova az ellátmány légi úton érkezhet - de ehhez értelemszerűen uralni kell a légteret.

    Viszont a "hagyományos" hadviselésben nincs jobb jelenleg, mint a szárazföldi harcjármű, hiszen sokkal olcsóbb mind a beszerzése, mind az üzemeltetése, meg lehet oldani vele a területellenőrzést, és a többi. A helikopter kitűnően használható ez esetben is, mint egyfajta légi tüzérség és páncélelhárító eszköz, de csak rá építeni nem lehet. Arról nem is beszélve, hogy nyugodtan lehet a helikopterek ellen is beszélni, hiszen ha emlegetjük a harckocsiknál a felülről támadó páncéltörő rakétákat, akkor a helikoptereknél ugyanúgy lehetne említeni a vállról indítható légvédelmi rakétákat.

    A harckocsi mint olyan, meglehetősen hatásos fegyver továbbra is, de természetesen csak egy összetett rendszerben. Szükség van légvédelemre, a helikopterek és a harci repülőgépek ellen, szükség van utászokra az aknamezők és mesterséges/természetes akadályok ellen, szükség van gyalogságra, mert továbbra is ők jelentik a haderő alapját. A harckocsi mint olyan, továbbra is a legideálisabb harceszköz szárazföldi hadműveletekre, mert ötvözi a mozgékonyságot, a tűzerőt és a védelmet. Az nem vitás, hogy fel kell fejlődni a modern kihívásokhoz, mint amilyen a fentről támadó pct. rakéták (vastagabb tetőpáncélzat, aktív védelem). Talán feltünt, hogy mennyit emlegetem az Izraeliek Merkava harckocsiját, nem másért, minthogy egész egyszerűen ők azok, akik továbbra is naprakészen tartják páncélosaikat, szemben mondjuk az USA-val, ahol az elmúlt 10 évben az Abrams-ok fejlesztése eléggé takaréklángon működött.