-
BiroAndras #305 "A másik topikban magad mondtad, hogy gyakorlatilag a legvalószínűbb, pillanatnyilag legmegalapozottabb esetet érdemes úgy tekinteni, mint _a_ magyarázat (amíg nem dől meg)."
Ez igaz. És ha picit belegondolsz, teljesen logikus. Persze csak akkor, ha a filozofálásnál valamivel gyakorlatibb céljaid vannak a tudással. Ahhoz hogy bármit is cselekedj, kell valami elmélet, ami alapján megtervezed, hogy mit kell csinálnod a célod eléréséhez. És ebben egy gyenge, csak közelítőleg igaz elmélet is nagyon nagy segítséget nyújthat. A másik része a dolognak, hogy az elméletekben a feltevések számát célszerű minimalizálni, mert egy kellően bonyolult elmélettel bármilyen tapasztalatot könnyen meg lehet magyarázni anélkül, hogy az igazsághoz bármi köze lenne. A gépi tanulásnál ezt úgy nevezik, hogy "túltanulás". Akkor következik be, ha túl sok szabad paramétere van a "hipotézistérnek" (annak a halmaznak, amiből elméletet választunk).
"De te nem csak tippelsz, hanem azt tekinted "az igazság"-nak."
Ilyet sosem mondtam. Azt mondom, hogy nagyobb hiba a kevésbbé valószínű állítás elfogadása, és hogy nem praktikus minden elméletet elutasítani ami nem tökéletesen bizonyított.
"És a tájékozódás azt jelenti ebben az esetben, hogy mások ilyen alapú döntéseit megismered és elfogadod."
Hányszor mondjam még el, hogy a lényeg minden körülmények közt a BIZONYÍTÉK ?
"Rá is kérdezhettél volna..."
Megtörtént, de nem nagyon kaptam választ.
"Önálló gondolata nem is lehet az embernek, ugyi? Vagy az egyik fél (vagy politikai párt) álláspontját veszi át 100%-ban, vagy a másik, ugye? Hát nem mindenki így működik."
Most direkt kötöszködsz? Többször is mondtam, hogy nem feltételeztem rólad semmit.
"De van köze, mert te - mint írtad - nem választod szét a tudományos és magán-véleményedet."
Mert én egy ilyen speciális objektum vagyok. De még mindíg nem értem, hogy ennek mi köze van az egészhez.
"Egy olyan világban, aminek vannak olyan elemei, amit a mai természettudományos módszekekkel nem lehet megismerni, megfogni, ez a módszer eredendően hibás eredményekre vezet. Ugye érted, miért?"
Egyrészt megint mindenféle bizonyíték nélkül kinyilatkoztatod, hogy a világnak vannak részei, melyek a tudományos megismerés számára nem hozzáférhetők. Ez nagyon erős kijelentés, és agy hasonlóan erős indoklást kíván.
Másrészt, a tudományos megismerés számára nem hozzáférhető dolgok nincsennek hatással ránk, és így lényegében érdektelenek is (Lásd: IPU)
. Ugyanis, ha hatással lennének ránk, az vizsgálható lenne tudományosan.
Harmadrészt milyen más megismerési módszert javasolsz?
""Pl. Newton mechanikája ma is változatlanul érvényes a megfelelő körülmények közt, ahol eredetileg is igazolták."
Persze, csak észben kell tartani ezeket a körülményeket, korlátokat..."
Nem olyan szigorúak ezak a korlátok, hogy komolyan aggódni kéne miatta. A legtöbb mérnök soha életében nem kényszerül pontosabb elméletek alkalmazására.
""Ha azt mondtad volna, hogy gyakran helytelenül használják, és ezen a gyakorlaton változtatni kéne, akkor teljesen egyetértenék veled."
Nem olyan egyszerű változtatni"
Egy szóval sem mondtam, hogy egyszerű. Nem ez a lényeg, hanem a hozzáállás. Te kapásból azt mondtad, hogy be kell tiltani, mert rosszra IS használják. Mint amikor a RIAA nyilatkozik a P2P rendszerekről...
"Pedig sokan vallás-szerűen hisznek benne, és megvannak a maga dogmái is. Pl. az egyik, hogy tökéletesen megismerhető a világ, minden bizonyítható, ami valóságos."
Az hogy sokan hisznek valamit, nem jelenti azt, hogy MINDENKi azt hiszi, vagy hogy ÉN azt hiszem. Emellett a sokban is kételkedem. Nekem az a tapasztalatom, hogy ha nagyon megszorongatjuk, majdnem minden emberről kiderül, hogy hisz valamiféle természetfelettiben.
""Másrészt ez nem jelenti azt, hogy a tudomány szükségképp téved mindenben."
Nem mindenben, csak általában a végkövetkeztetéseiben."
Ez a mondat lényegében azt jelenti, hogy "Minden tudós hülye". Az ilyen típusú kijelentés pedig azt minősíti, aki mondja.
""Én bizonyítékok tömegét írtam, te meg nem sokat."
Nem a mennyiség számít."
A menyiség IS számít. Meg persze a minőség is. Szerinted melyikben állsz jobban?
"Úgy tudom, az utóbbi időben egyre sűrűbben merül fel, hogy visszahozzák az éter fogalmát, kicsit másképpen nevezve."
Én nem hallottam ilyenről. Utánnanéztem picit (mellesleg ezt neked illett volna megtenni), de így elsőre nem találtam semmit.
"De már megint ott tartunk, hogy nem választod szét a tudományt a világ többi részétől, azaz nem veszed figyelembe a tudomány korlátait (mert abban akarsz hinni, hogy ilyenek nincsenek, pedig könnyen belátható, hogy vannak - ez nem "érzelmi döntés"?)."
Ha olyan könnyű belátni, akkor miért nem írod le, hogy hogyan kell?
"De, mert az intelligenciának vannak fokozatani."
Bizonyos értelemben az evolúció is intelligencia. De akkor másképp fogalmazok :
Két lehetőség van : vagy tisztán az evolúció működik, vagy valami más hatás is közrejátszik.
Az meg megint egy érdekes kérdés, hogy egy gyenge intelligencia képes-e jobban teljesíteni, mint az evolúció. Meg hogy a sokat emlegetett Nagy Ugrás nem igényel-e jelentős intelligenciát.
""A szív evolúciója"
Úgy tudom, ez azért még vitatott."
Nem tudom. hogy mennyire vitatott, de elég sok különböző helyen ugyanúgy írták le, tehát nagy vitát nem látok. Másrészt az egyes lépéseknek megvannak a megfelelői a különféle élőlényekben.
""Nem világos, hogy mi ezzel a bajod, hiszen az elmélet pont arról szól, hogy véletlenszerű változások vannak."
Pedig már leírtam. Hogy lehet úgy vitatkozni, hogy a másik állandóan "resetel"?"
Már megint miről beszélsz? Mért nem lehet értelmesen válaszolni egy kérdésre?
Nehezményezed, hogy az evolúció számítógépes modellje véletlenszám generátort használ. Azt kérdezem én erre, hogy mi mást használna, amikor az elmélet pontosan ezt írja elő. Erre válaszolj, ne beszélj mellé folyton.
"A bacik 99%-a "úgy döntött", inkább nem alkalmazkodik bizonyos anyagokhoz, hanem elkerüli őket. De a gyógyszeripar mégsem ezeket veszi elő: részben mert nem lehet nagy profittal kecsegtető üzletet csinálni belőle."
Már megint összezavarod a dolgokat. Hogy jön ide a gyógyszeripar???
Azt meg végképp nem értem, hogy milyen gyógyszer lehetne egy olyan baciból, ami elkerüli a káros anyagokat.
"Egy lokális, korlátozott intelligencia nem tud ennyire előre gondolkodni, hanem az adott keretek között próbálja megtalálni a megfelelő megoldást."
Nem ezt az evolúció teszi. Az intelligenciának ennél többre kell képesnek lennie, különben nem segít a fejlődésben. Megint oda jutunk, hogy szerinted van ott valami, csak éppen pont nem látszik. Ez szintén az IPU esete.
"Többről van itt szó, mint néhány link megnézése. Sok tapasztalásról, tanulásról. Ez nem tudom helyetted megtenni."
Mellébeszélésből jeles. A link megnézése szerinted nem tanulás? Vagy csak az Isten által kinyilatkoztatott Igazság minősül annak? Másrészt meg véletlenül saját tapasztalatom is van az evolúcióval. Régebben én is csináltam pár egyszerűbb szimulációt (nem egy bonyolult dolog), és tökéletesen produkálták a várt jelenségeket. Az egyik esetben még a fajok spontán szétválását is meg tudtam figyelni, ami már nem egy triviális jelenség.
""Amellett, hogy ezzel is vitatkoznék (pl. a szervezet irányításához nem kell előrelátás, és tervezés), ez legfeljebb az emberre lehet igaz. Mi van a gyengébb képességű élőlényekkel?"
Látod, ez már egy elavulóban lévő álláspont... (És mellesleg nem csak az emberre igaz.)"
Ebben pontosan mi van elavulóban?