#258
Nos a Gödel tétel valóban elégggé speciális ahhoz, hogy az általad említett légvárhoz menekülhessünk, vagy is hogy talán nincs akkora jelentősége és más esetekben, sőt talán épp a legjelentősebb esetekben pedig szerencsénk lesz, és a természetnek a matematika által leírható törvényei mint a dominók a "dominónapon" követik egymást és a vonal fősodrása talán sehol nem fog megszakadni.
De ez csak remény!!!
Te még hiszel benne, más már nem.
Azért írtam a Gödel tételt, mert az volt talán az első "pofon", amit a "mechanikus" logikára építkező tudomány kapott.
A kvantummechanika és a hozzá kapcsolódó matematika sikerei elhitették azt a tudósokkal, hogy nem lesz gáz: az összefüggések felírhatók logikai relációkban, a hozzá kapcsolódó függvények pedig deriválhatók, perturbálhatók, renormálhatók, vagy amit akartok. És már csak egyet kell aludni és eljön a mikulás!
Azzal meg senki ne foglalkozzon, hogy mit is mondott Poincare a komplex rendszerekről, gyerekek, soha nem kell felnőni!
De aztán kiderült, hogy Poincarenak igaza volt. A bonyolult/kaotikus rendszerek, nem feltétlenül perturbálódó egyensúlyi rendszerek.
Erre pedig a legjobb példa az időjárás.
A klíma pont hogy nem egyensúlyok összessége, sőt az egyszerű mintázatok sem egyensúlyt jelentenek!!!!
És ha ez így van, akkor bizony soha nem lesz olyan időjárás előrejelzésünk, ami pár napnál tovább tudna előre tekínteni az időben.
Vagy éppen vissza!!!!!!
Az időjárás pedig nem az egyetlen példa a kaotikus rendszerekre, most már látható, hogy épp hogy a lineáris rendszerek a kivételek.
Sőt ha az evolúció, vagy a világegyetem maga is ilyen komplex rendszer, akkor az azzal fenyeget, hogy mi itt ugyan nagyon jól elvagyunk a magunk megfigyeléseivel csak ezek az időben térben eltávolodva egyre pontatlanabbá válnak. És soha nem találunk majd olyan faktorokat amelyekből a jelenlegi/közeli dolgok majd szépen levezethetők, mert egyszerűen felszívódnak a kiszámyíthatatlanság káoszában.
"..."
"Ez nem igaz. Annyi igaz belőle, hogy a tudomány fejlődése csak a határterületeken jellemző, az ismeretlenbe mélyen bemerészkedni nem könnyű. Bár még ilyen is előfordult már (pl. kvantumfizika)...."
Miért ne lenne igaz? Te most kifejtetted bővebben azt az esetet, amikor a tudomány képviiselői nyitottak valami új, általuk korábban nem ismertnek az elfogadására. Illetve azt az esetet amikor nem gyűlt össze kellő bizonyíték a dolog elfogadásra.
De közben nagyvonalúan elfelejtetted, azt amikor bizonyíték is van, meg elmélet is, csak éppen a megfelelő akarat hiányzik egyesekből, hogy a dolgokra rábólintsanak.
Sajna erre is van példa.
Minden tudományos elmélet rendszer axiómákra épül, olyan axiómákra, melyeket tudósok csupán az intuíciójuk segítségével állítottak fel. A többi viszont már valóban egzakt logika/matematika.
Ha viszont bizonyos jelenségek nem esnek egybe azokkal, amelyek alapján az axiómákat megalkották, akkor bizonyos tudósok, hajlamosak ezek jelentőségét bagatelizálni, vagy egyenesen a jelnséget tagadni.
Ők is csak emberek, ha valaki azt állítja, hogy nem így tesznek, akkor azt állítja, minden tudós olyan tudatossággal és erkölcsi érzékkel rendelkezik, ami páratlan bármilyen más emberi "populációt" tekíntve.
Ezt az elméletet tudtommal viszont még senki nem bizonyította;)))
#258