dez#230
"Nem is mondtam olyat, hogy nem szabad kételkedni benne. Ehelyett felsoroltam mellette szóló érveket."
Aki kételkedni mer, az rögtön bigott vallásos kreacionistának van beállítva.
"Tisztán tudományos oldalról nézve pedig nincs komoly alternatíva, így a kételkedés önmagában nem elég, egy rivális tudományos elméletet kellene fölállítani ahhoz, hogy az evolúció elmélete megkérdőjelezhető legyen."
Bizonyára, de ismétlem: külön kellene választani, hogy tudományos értelemben mi az (éppen) elfogadott, és hogy magánemberként hogy viszonyul az ember ehhez (szinte vallásosan hisz benne, vagy tudomásul veszi, hogy nem 100% a dolog).
"Ez most hogy jön ide???"
Hát, te válaszoltál erre is egy hozzászólásban.
"4. Továbbra sincs tudományos alternatíva, így a felajánlott kompromisszum értelmetlen, nincs meg a két álláspont, ami közeledhetne egymáshoz."
Mondom, nem csak tudományból áll a világ. Az iskolákban nem tudósokat nevelnek, hanem hétköznapi embereket, akiknek az életét nem 100%-ig a tudomány fogja meghatározni. Ilyen értelemben már a vallásos magyarázat elfogadható, mint alternatíva. És van némi létjogosultséga, mivel - bár (pillanatnyilag, legalábbis a mostani formájában) a legelfogadhatóbb tudományos magyarázat az evolúció-elmélet - nem 100%-osan bizonyított.
"Ki beszélt itt két különböző szervről??? Én egyetlen szerv kifejlődéséről beszéltem."
Én is, csak két különböző feljettségi fokról, alapvető különbségeket mutató "verziókról".
"Akkor meséld el nekem, hogy pontosan milyen számítással jött ki az a 95%."
Valószínűségi saccolás. De igazad van, én inkább csak 10%-ra teszem, hogy 100-200 év múlva is a jelenlegi formájában fog létezni az evolúcióelmélet... ;)
"Nem látom."
'Két igencsak máshogy működő, és önmagában bonyolúlt szerv [verzió]'
"Igen. De nem csak káros mutációk vannak, hanem néha hasznosak is. És az erős szelekciós nyomás azt jelenti, hogy az adott előny többet számít, mint "normális" esetben. Vagyis gyorsabban terjed el az előnyös mutáció, és így gyorsul a fejlődés. És ez a sebességváltozás nagyon nagy is lehet."
Még 1x: két, alapvetően más rendszerben működő "szerv-verzió" közötti fokozatos átmenetet okozó mutációk egyenként nem pozitvak az első "verzióra" nézve, ezért még gyorsabban kiszelektálódnának ilyen esetben. Inkább éppenhogy a jó körülmények kedveznek - ezt a logikát követve - a nagyobb változásoknak...
"Példa?"
Jópár máshogy működő szervről olvastam már. Szívek, szemek, agyak, stb.
"A linkekben erre is találsz példákat. Hogy csak egyet említsek : gyógyszerrezisztens baktériumok."
Ezek inkább csak azokra az esetekre igaz, amikor elég a membránjukat megváltoztatni. Alapvető anyagcseréjükbe avatkozó anyagokkal szemben nem tudnak rezisztenssé válni. Pl. emiatt van, hogy bizonyos gyógynövények hatóanyagai ellen, stb. nem tudnak megtanulni védekezni.
"Te konkrétan kit/mit gyanúsítassz?"
Valamiféle intelligenciát, ami képes átlátni, mire lenne szükség, és azt genetikailag megvalósítani. Ez persze "nem semmi". De azt tudjuk, hogy létezik sejt-szinten is intelligencia, és nem lehet tudni, mire képes sok sejt, ha együttműködik. Ezt mostanában kezdik csak felderíteni.
"Sajnos nincs. Gondolkodom is rajta, hogy érdemes-e ezzel tölteni az időmet..."