Egymillió dollár a természetfeletti erők birtokosainak

"de nem mondtak, mert kiserleteket tudtak leirni, ami megismetelheto volt, es mindenki altal vizsgalhato."

Hát, azért szerintem a legelsõ publikációkat nagy felhördülés fogadhatta... Mindegy. Itt nem emberekrõl volt szó, és olyan képességekrõl, amik általában nem parancsra mûködnek.

"mihez kepest? hogyan mered meterben az ismereteket?😊"

Mihez képest? Hát a mai ismeretekhez képest. A méter meg csak jelképes.

(Jobb lenne, ha egy beírásban inkább csak annak válaszolnál, akinek szól az adott "Válasz", és a másiknak külön.)

"Ha az elsõ kvantummechanikai megfigyelésekkor azt mondták volna,"
de nem mondtak, mert kiserleteket tudtak leirni, ami megismetelheto volt, es mindenki altal vizsgalhato.

"A mai ismeretektõl mindkét leírt dolog sok-sok m-re van már.."
mihez kepest? hogyan mered meterben az ismereteket?😊

HUmanEmber41st:
"most létezik a tûzön járás vagy nem? "
milyen tuz? hany fok? mekkora feluleten erintkezel vele? mennyi ideig?
mekkora a hoatadasi tenyezoje az ego anyagnak?

"és az illetõ tudós õsmaterialista, már alapból kizárja ezen dolgok létezését."
ez igaz, viszont ha tudos, akkor bizonyitekokat keres, es nem igaz, hogy "az összes bejelentõt hülyének nézi", hisz pont ez a feladata, hogy megvizsgalja az eseteket.

"és azzal foglalkozik, hogy bebizonyítsa, a para jelenségek nem léteznek."
Hat alapvetoen a bejelentok azert vannak ott, hogy ennek ellenkezojerol bizonyitekot adjanak, neki pedig kotelessege megcafolni, ha tudja.

Egy tudós (szerintem) csak akkor áll neki valamilyen jelenséget kutatni, ha az a jelenség a szakterületébe tartozik, és fõleg érdekli is.
Nem hiszem, hogy ebben a témakörben kizárható a szubjektivitás. Ha az illetõ tudós közzéteszi az adott ország hivatalos TVjében, hogy várja a paranormális jelenségekrõl a beszámolókat, akkor valszeg nem fogja minden bejelentõnek azt mondani, hogy na jólvan mesélje másnak, ekkora hülyeséget, stb. Minden bejelentést rögzít, és megpróbálja kideríteni a valóságtartalmát. Ha a jelenséget ismételni lehet, akkor nekiáll, és kikutatja ( ha tudja) a hatásmechanizmusát is. Ha nem megy egyedül, felkér más szaktekintélyeket, hogy segítsenek.
DE !! ha valakit megbíz mondjuk 1 kormány, hogy objektíven nézzen utána a dolgoknak, hogy tényleg létezik ilyesmi, és az illetõ tudós õsmaterialista, már alapból kizárja ezen dolgok létezését. Így az összes bejelentõt hülyének nézi, és azzal foglalkozik, hogy bebizonyítsa, a para jelenségek nem léteznek. Mivel a legtöbb tudós materialista beállítottságú, így aztán õk is megerõsítik a megállapítást: ezek mind hülyék, és a diliházban lenne a helyük. Ennyit a szubjektivitásról.

Akkor (, hogy visszakanyarodjunk) most létezik a tûzön járás vagy nem? természetfeletti dolog, vagy tudományosan megmagyarázható??

Ha az elsõ kvantummechanikai megfigyelésekkor azt mondták volna, "ez nem lehet, és kész, ilyen irányba ne is kutassunk!", akkor most mi lenne?

"ok, nevezz meg egy dolgot, amit amiatt fedezett fel az emberiseg, mert hitt a termeszetfelettiben!"

Nem azt mondtam, hogy hitt valamely dologban, hanem hogy nem zárta ki eleve.

Mellesleg, pl. a hullám/részecske kettõsség is eléggé "természetfeletti" dolog...

"ja, korulbelul ilyen kornyezetben, hogy tegyuk fel, hogy ezek leteznek, nezzuk mi ennek a kovetkezmenye. Igy az o irasa szerintem semmifelekepp nem erv egy olyan vitaban, ahol a termeszetfeletti letenek kerdese a targy."

Hm, úgy tûnik, te úgy beszélsz arról a könyvõl, hogy fogalmad lenne róla, mit is tartalmaz. Mégegyszer leírom: titkos CIA kutatási eseteket ír le (de hozzá teszi, hogy nem vállalja a felelõsséget a leírtakért).

"ok, szerinted tehat elfogadhato az, hogy ma valaki azt higgye, hogy a fold a vilagmindenseg kozeppontja, hisz max "2m-re" van a mai ismereteinktol..."

A mai ismeretektõl mindkét leírt dolog sok-sok m-re van már.. Számomra épp olyan "extrém" dolog volt akár az egyikben, akár a másikban 100%-ig hinni...

ok, nevezz meg egy dolgot, amit amiatt fedezett fel az emberiseg, mert hitt a termeszetfelettiben!

"Leírt néhány esetet. Ennyi."
ja, korulbelul ilyen kornyezetben, hogy tegyuk fel, hogy ezek leteznek, nezzuk mi ennek a kovetkezmenye. Igy az o irasa szerintem semmifelekepp nem erv egy olyan vitaban, ahol a termeszetfeletti letenek kerdese a targy.

"1m-rel közelebb lenni, és ott lenni, az két különbözõ dolog."
ok, szerinted tehat elfogadhato az, hogy ma valaki azt higgye, hogy a fold a vilagmindenseg kozeppontja, hisz max "2m-re" van a mai ismereteinktol...

Néha úgy lehet közelebb kerülni valamihez, és jobban megérteni, és majd utána eldönteni, hogy létezõnek tekintsük-e, hogy nem egyfolytában azon "izgulunk", csak azon jár az agyunk, hogy lehetséges-e vagy sem, hanem azt mondjuk, "tegyük fel, hogy lehetséges". Másként sokmindent nem fedeztünk volna fel.

"es? ez most mire erv? ertsd mar meg, hogy amiota kiderult, hogy ez az ember csak politikai szemszogbol viszgalta az eseteket, azota semmi bajom nincs vele, hisz nem akarja a sajat szakteruleten kivul megmondani a frankot..."

Leírt néhány esetet. Ennyi. Nem írta, hogy ezeket mindenki köteles végérvényes bizonyítéknak tekinteni.

"de megiscsak kozelebb jart a valosaghoz, minthogy a fold lapos es a vilagmindenseg kozeppontja..."

1m-rel közelebb lenni, és ott lenni, az két különbözõ dolog.

"A tudományos kutatáshoz az adatgyûjtés, azaz a megfigyelések feljegyzése is hozzátartozik!"
es? ez most mire erv? ertsd mar meg, hogy amiota kiderult, hogy ez az ember csak politikai szemszogbol viszgalta az eseteket, azota semmi bajom nincs vele, hisz nem akarja a sajat szakteruleten kivul megmondani a frankot...

"A Newton-i fizikán alapuló csillagászat hibás is volt..."
de megiscsak kozelebb jart a valosaghoz, minthogy a fold lapos es a vilagmindenseg kozeppontja...

"2. es mint mar irtam, hogy abban az esetben viszont, ha nem a termeszetfeletti jelensegek valosagtartalmat vizsgalja, akkor nem ertem, hogy kerul ide, ebbe a vitaba, hisz ez a vita a termeszetfeletti jelensegek leterol/valosagtartalmarol szol..."

A tudományos kutatáshoz az adatgyûjtés, azaz a megfigyelések feljegyzése is hozzátartozik!

"eleg kezdeti stadiumban vannak az ismeretek. De ez olyan, mintha a csillagaszat kialakulasakor azt mondanank, hogy hibas a rendszer, hisz a feketelyukakrol semmit nem mondanak."

A Newton-i fizikán alapuló csillagászat hibás is volt...

"???"

Az adott megjegyzést NEXUS6 nem veled kapcsolatban írta.

"Õ nem állítja, hogy mindez valóság... (A te véleményed világos: használhatatlan szemét.)"
1. mint mar irtam, azzal semmi gondom, hogy egy politikus beallitottsagu ember a termeszetfeletti jelensegek politikai vonzatat targyalja. Nem tudom mikor irtam, hogy hasznalhatatlan szemet..
2. es mint mar irtam, hogy abban az esetben viszont, ha nem a termeszetfeletti jelensegek valosagtartalmat vizsgalja, akkor nem ertem, hogy kerul ide, ebbe a vitaba, hisz ez a vita a termeszetfeletti jelensegek leterol/valosagtartalmarol szol...

"Ezek nem mondanak semmit magáról a tudatról."
eleg kezdeti stadiumban vannak az ismeretek. De ez olyan, mintha a csillagaszat kialakulasakor azt mondanank, hogy hibas a rendszer, hisz a feketelyukakrol semmit nem mondanak.

"Te vagy Who am I 7?"
???

NEXUS6 : "valószínüleg ugyan úgy részei annak mint pl az elektromosság."
akkor talan eppen ezert kellene ismerni hozza a termeszettudomanyokat, hisz akkor 'vegul' valahogy csak bele kellene tudni illeszteni.

"Akkor most minden bonyolult, visszacsatolásos, kibernetikai szintû rendszer rendelkezik tudattal, "
nem ezt mondtam, hanem csak hogy lassan kezdjuk megerteni az agy mukodeset.
De mar parszor leirtam itt a forumban, hogy ez engem tisztara a vallasra emlekeztet. Regebben az emberek csak a sajat kornyezetuket ismertek, az azonkivuli reszt istenekkel toltottek fel. Lassan felfedeztek a foldet, igy az istenek kiszorultak az urbe. Most kezdjuk megismerni az urt, viszont kiderult, hogy az agyunk rengeteg meglepetest szolgaltat, igy a termeszetfeletti dolgok ide vonultak vissza.

Nekem nagyon ugy tunik, hogy vegig arrol szol a 'mese', hogy a termeszetfeletti dolgokban hivok folyamatosan keresnek egy meg ismeretlen reszt a vilagegyetemben, es elhelyezkednek benne, hogy az az o teruletuk. Aztan mikor a termeszettudomany megvizsgalja, es kiderul, hogy nincsenek mesek, akkor tovabbvonul.

"nem igazán veszik jónéven...valaki olyan dolgokat ír, aminek nincs referenciája."
hat ez nem igy van, szerintem kifejezetten orulnek, ha olyan teruletre teved a diplomairo, amerre meg nem jartak. Termeszetesen valamennyire hozza kell illeszteni az eddigi ismeretekhez. Csak sajna ez mar nem elvaras, mert tomeges igeny van diplomasokra, es igy a diploma minosege is szepen esik.

"Valószínûleg ez az úriember is "csak" egy ilyen diplomamunkával,"
nem feltetlen a diplomamunka ami hianyzik, hanem a szakteruleten szerzett tapasztalat, tanulas. De mint irtatok, csak politikai szemszogbol vizsgalta a dolgokat, ami szerintem teljesen korrekt.

"egy fórumnak az a halála amikor, mindenki mindenben egyetért!!!"
😊ebben egyetertunk, akkor ez a halal kezdete?😊

"miért van az, hogy az emberek nyilvánvaló bizonyítékok ellenére sem hisznek el valamit."
talan mert mindenkinel mast jelent a 'nyilvanvalo bizonyitek'😉

"Ezekkel a bizonyításokkal mi a baj? Miért ne lehetne így bizonyítani?"

Lehet, és csinálják is. Vannak is eredmények. Már említettem õket.

"Nem lehet, hogy a szugerálás miatt az agyad olyan irányba befolyásolja tested kémiáját, hogy az úgymond "önmeggyógyít"?"

Igen, sok esetben ez történik. Csakhogy, nem is olyan régen még tagadta a tudomány, hogy az agy képes lenne akár csak erre! Egy ideje nem tagadja, mert sok megfigyelés gyûlt mellette össze. De a biokémiai hátterét még éppenhogy csak elkezdték kutatni, csak néhány részfolyamatot fedeztek eddig fel.

Én nem tudom, hogy ez "csoda"-e vagy sem. De számoljunk egy kicsit: ha jól értettem, HUmanEmber41st úgy írta, 1 ember 1 ujját használja, és négy ember emel. Egy 70kg-os ember felemelése esetén 70kg/4=17,5kg jut egy ujjra. 2 ujj esetén meg 8,75kg. Hát, azért nem olyan könnyû felemelni 1 ujjal 17,5 vagy akár csak 8,75kg-os súlyt. Mindegy, ez túl egyszerûnek tûnik ahhoz, hogy természet(tudomány)feletti legyen.

"Irta valamelyikõtök, hogy négyen felemeltek az ujjukkal egy embert. Lássam élõben és már meg is vagyok gyõzve!"

Ez egyszeru trukk, amit a falumbeli bolcsek erosen illuminalt (gyk. reszeg) alapotban szoktak csinalni😊)

Negy ember siman felemel egy otodiket (ugyanmar, egy is eleg) az ember ujjaban az inak tobbszaz kilot kibirnak, hat meg ugy hogy megoszlik a suly. Elotte persze megy mindenfele eszosztas megy, csak hogy a kozonseg elhiggye, hogy mekkora nagy csodat latnak (es ebben van az amitas.. mivel szokatlan dolog bele se gondolnak, hogy milyen egyszeru lehet ez). Mindossze az a fontos, hogy egyszerre kezdjek el emelni a kuncsaftot, es hogy az minel merevebben uljon. Multkor szobajott kicsiny tarsasagomban a dolog (csodak csodajara az otodik bikaver utan😊, es mivel csak negyen voltunk, harman emeltuk fel amulo baratunkat, bizonyitando a dolog marhasagat.

(Egy megjegyzés: a gyógynövényekben sokszor olyan anyagok vannak, amiket nem lehet, vagy nem lehet gazdaságosan gyógyszer formájában elõállítani.)

Ez a tudat télleg érdekes kérdés, tudományosan nem tisztázott, ezért minden gondolkodónak szabad préda! 😉))

És itt vannak párhuzamok: ha minden részecske rendelkezik tudattal, akkor azt ugyan úgy nem lehet bebizonyítani/a tudatot magát vizsgálni, mint azt hogy a világ minden részcskéje kapcsolatban van valamilyen, mindent átható "természetfölötti" erõvel.
Mert ugye a kísérletekhez szükség lenne egy olyan "szondára" ami a természetfölöttitõl független.

Megjegyzem ugyan ez a helyzet a ZPE-vel is. Többek között Einstein munkájára hívatkozva a fizikai modellekbõl törölték az étert.
Míg nem bebizonyosodott, hogy lehetnek kicsiny anomáliák, melyek szükségessé teszik azt hogy a vákuumfluktuációt ne csak elvont matematikai segédfogalomként, hanem reális fizikai létezõként kezeljük.
Érdekes, hogy a Casimir-erõ kimérése után is a fizikusok nagyrésze még mindíg csak mint járulékos erõként egyfajta kozmikus Coriolis-erõként kezeli a ZPE-t.

Erre mondom én azt, hogy érdekes kutatási téma az hogy miért van az, hogy az emberek nyilvánvaló bizonyítékok ellenére sem hisznek el valamit.

😉))

"hanem az általatok bevett gyógyszer kémiai elemei stimulálják a szervezetet, és majd a szervezet reagál"

Ó, a legtöbb gyógyszerre még ez sem igaz. A legtöbb gyógyszer a szervetett helyett hivatott megoldani valamit (pl. vérnyomáscsökkentõk, fertõtlenítõk, stb.), és/vagy csak csökkenteni a tüneteket (fájdalomcsillapítók, gyulladásgátlók, stb.).

A szervezet általában ezektõl függetlenül indít gyógyulási folyamatot. Jó esetben! Mert sokszor ez nem következik be, adott esetben akár éppen a gyógyszer miatt.

Pl. az erõs antibiotikumok többek között(!) azzal gyengítik az immunrendszert, hogy helyette szüntetik meg a fertõzéseket. (Alternatíva: gyógynövényes kezeléssel gyengíteni a kórokozót, és stimulálni az immunrendszert a harc felvételére, ami utána maga gyõzi le a problémát, úgy, hogy meg is tanulja, hogy az adott kórokozó ellen hogyan tud védekezni. Ez lassabb folyamat, de tartósabb és egészségesebb.)

pontosabban, rá = ellene

Na jól nem frissítettem!

BiroAndras szerint semmi bizonyíték nincs rá, hogy akár már a mai PC is rendelkezik tudattal...<#shakehead>

Háj morgo!

Az csak egy dolog, hogy ezeket az izéket természetfölöttinek nevezzük. Mert ha valóban csak errõl lenne szó akkor megtanulná az ember a bioszt meg a fizikát és ahogy mondtad már is mindenki tudná hogy mi a természetfölötti, mert amit nem tanult az az.
De ezeknek a dolgoknak a viszonya a természettel még koránt sem tisztázott, valószínüleg ugyan úgy részei annak mint pl az elektromosság. Télleg sokkal jobb lenne a tudományfölötti elnevezés, ahogy az már szóba került😉

Ha emberrel foglalkozik, akkor pszichológiát, antropológiát, szociológiát, politika tudományt, stb. érdemes megtanulnia,nem a bioszt fizikát.

Neurális hálózatok.
Akkor most minden bonyolult, visszacsatolásos, kibernetikai szintû rendszer rendelkezik tudattal, többek között a számítógép is?
Nem intelligencia, vagy célirányos tevékenység, hanem tudat! Van különbség!

Amúgy egy társ. tudós úgy jön ehhez a vitához, hogy 1. õ legalább tudós, szemben a Randi-val, 2. ez egy érdekes szociológiai, pszichológiai, és politológiai probléma, hogy emberek tömegeit hogyan lehet valaminek a nem létérõl meggyõzni, miközben bárki számára viszonylag könnyen elérhetõ bizonyítékok állnak rendelkezésre.

Diplomamunka, doktorálás, tudományos munka: sajnos el kell hogy keserítselek, manapság a tudományos kutatás nagyobb része bizony a kapcsolódó szakirodalmak bújásából áll. Egy tudományos dolgozatnál nem igazán veszik jónéven az elbírálással megbízott személyek ha az elsõ mondattól az utolsóig több száz oldalon keresztül valaki olyan dolgokat ír, aminek nincs referenciája.
A tudományos dolgozatok lényege szinte egyetlen mondatra szoríthatók, még akkor is ha több száz oldalasak.
Valószínûleg ez az úriember is "csak" egy ilyen diplomamunkával, doktori disszertációval rendelkezik, mint ahogy minden más tudományos fokozattal rendelkezõ emberke a nyugati világban.

Amúgy láthatod, hogy szívesen veszem hogy írogatsz, még ha néha provokatív is vagyok. De csak azért teszem, mert egy fórumnak az a halála amikor, mindenki mindenben egyetért!!!
😉))

Mert szerinted az UFÓ-knak semmilyen politikai kihatása nincs?

Mellesleg, bizonyos kormányhivatalok tevékenységét talán egy politilógus jobban ismeri, mint egy természettudós.

"legalabb azt ismerje ami folotti dolgot vizsgal. Ha nem ismeri a "termeszetet", akkor honnan tudja, hogy folotte jar-e?"

Õ nem bizonygatja a könyvben, hogy ezek természetfölötti jelenségek. Csak leírja, hogy mik történtek. Vagy történhettek. Ugyanis, hogy ne legyen belõle túl nagy felhajtás, leírja az elején, hogy tekinsük úgy a könyvet, mintha csak egy sci-fi regény lenne. Õ nem állítja, hogy mindez valóság. Így nem indult ellene lejáratóhadjárat.

A többi az olvasóra van bízva. (A te véleményed világos: használhatatlan szemét.)

"neuralis halok? szinapszisok? remlik?"

Ezek nem mondanak semmit magáról a tudatról. (Csak néhány tudat-folyamatról. Tehát arról, hogy milyen folyamatok történnek az "adatokkal", mielõtt a tudatba kerülnek.) Az a legnagyobb tudósok szerint is nagy talány.

"nem. kutatashoz? semmi koze nem kell hogy legyen nem muszaki szakteruleten a kutatashoz."

Nem csak mûszaki kutatás létezik ám. Mást is lehet tudományos igénnyel kutatni. És lehetséges, hogy ezeket a jelenségeket nem "mûszaki" oldalról lehet a legjobban megközelíteni.

"amit akarsz, en csak a sajat velemenyemet irom le"

Te vagy Who am I 7?

© BiroAndras 2004. dec. 09. 15:19 | Privát | Válasz | #108
"De ezek a képességek nem arra valók, hogy James Randitól elnyerjük a pénzt, hanem arra, hogy ezen képességek segítségével visszajussunk a mennyországba."
Érdekes módon rengetegen használják "képességüket" pénzszerzésre.
Ha meg valakit nem motivál a pénz, akkor is embertárasinak segítene azzal, hogy bebizonyítja a képességének létezését. A pénzt meg nem muszály elfogadni, vagy oda lehet adni a vöröskeresztnek."

András! azok a yogik, akik a Himalája barlangjaiban élnek, nagy ívben sz***nak az egész anyagi világra, és csak a lelkükkel foglalkoznak.
Ha segíteni akarnak, akkor tanítványokat fogadnak, és nekik is tanítják a meditációt. Mondom, ez a 22-es csapdája. Ezek az un para jelenségek kizárólag komoly meditációval fejleszthetõk ki sok 10 év gyakorlással. Az igazi meditáció célja pedig NEM az, hogy birtokunkba kerüljenek ezek a képességek. Ezek csak "melléktermékek". Olyan, mintha valaki teheneket tartana, de a tejbõl csak mondjuk a tejszínt tartaná meg magának, a többit meg kiöntené a lefolyóba.
Orvosok.... ott van a hipnozis ... Érdekes kísérleteket lehet csinálni:
pl a hipn. személynek a karjához nyomsz izzó vasat. Nem ég meg a bõre.
hozzányomod az ujjadat, és azt mondod, ez egy izzó vasdarab, égési sérülés keletkezik ot..a különbözõ fakír mutatványok is ilyen elven mûködnek, csak ott a fakír külsõ segítség nélkül hiteti el a testével, hogy az adott fájdalmas esemény nem is következik be (szögeságyon fekés)Hipnózissal fel lehet szabadítani a test öngyógyító energiáit, de az tényleg ingyen van. Placebó hatás: bizonyított dolog: harctéri sebesülteknél elfogyott a fájdalomcsillapító, és placebó tablettákat adtak be.Úgy emlékszem a hatásfoka 80% volt.. Ha a "modern" orvostudomány nem csak a gyógyszerekben látná a gyógyítás útját, már egészen máshol tartana. A gyógyszer éppen csak pótolja a hiányzó vegyi anyagot, vagy a túlszaporodott káros vegyi anyagot próbálja semlegesíteni. A gyógyulás akkor is a szervezetre van bízva: dolgozza fel , építse be ezt a + vegyi anyagot. Lássátok be: nem az orvos személye gyógyít, hanem az általatok bevett gyógyszer kémiai elemei stimulálják a szervezetet, és majd a szervezet reagál. Hipnozisban (vagy autoszuggesztióban) a szervezet "utasítható", hogy kezdje el az öngyógyító folyamatot. Természetesen lehet segíteni a szervezetet a hiányzó anyagok pótlásával is. Ha hiszitek, ha nem rentgeteg gyógyszert az ismert gyógynövényekbõl fejlesztettek ki. Pl a gyûszûvirágból vontak ki hatásos szívgyógyszert.
Más: ha pl videóra venném, hogy 4 ember 1-1 ujjal felemel egy 100-120 kilós embert, akkor rögtön ugye láthatatlan (vagy átlátszó) emelõköteleket "látna" mindenki .Ezt mindenkinek saját magának kell kipróbálnia. Lehet, hogy még akkor sem fog hinni abban, hogy a jelenség létezik..
Az asztrológia már bizony nagyon régi tudomány. Tudtátok, hogy Hitler és Ch. Chaplin 1 napon született, de nem azonos órában? Mindketten világhírûek lettek.. Itt Egomban élt 1középiskolai tanár, Bányai tanár úr. Évtizedeken keresztül készítette feléréseit, statisztikáit arról, hogy a bizonyos csillagjegyben született emberek természete, viselkedése, mennyiben egyezik az asztrológiában leírtakkal. Horoszkóp:valahogy úgy értsétek meg, hogy valamiféle matematikai szimbólumrendszer. A születési idõ és hely egy kód sorozat, amit a bolygók helyzetére, és aktuális mozgásirányára kivetítve nagy vonalakban determinálja az illetõ egész életét. De a horoszkóp csak MINDIG személyre szóló. Amit a médiákban lehet olvasni annak semmi köze a horoszkóphoz. A h.kóp soha sem eldöntött tényeket tartalmaz, hanem nagy valószínûségeket. Ha ismered a rád váró fordulatokat, akkor nagyobb az esélyed elkerülni,( a negatín dolgokat) vagy a jó dolgok bekövetkezését felerõsíteni.

"Miért is?
Ha ez az egész természetfölötti dolog,"
legalabb azt ismerje ami folotti dolgot vizsgal. Ha nem ismeri a "termeszetet", akkor honnan tudja, hogy folotte jar-e?

"mire megy a fizikával, de akár a biosszal is."
talan ha az emberrel akar pl foglalkozni, akkor jo lenne ha ismerne is azt valamennyire...

"Van a tudománynak halvány lila segédfogalma magáról a tudatról, nem az intelligenciáról az érzékelésrõl, hanem a tudatról?"
neuralis halok? szinapszisok? remlik?

"Naggyából csak azzal foglalkozik."
ja ertem, tehat nem maganak a termeszetfeletti dolgoknak a letezesevel, hanem annak politikai hatasaival foglalkozik? Akkor azt nem ertem, hogy hogy jon ehhez a vitahoz?

"Ha valami diplomamunkát, vagy akármit összehozott akkor valamit csak konyít a kutatáshoz, nem?"
nem. kutatashoz? semmi koze nem kell hogy legyen nem muszaki szakteruleten a kutatashoz. Arrol mar nem is beszelve, amikor csak osszeollozzak masok eredmenyeit.

"A Ph D-t gondolom ott se libáért adják!"
ja, elismerik, hogy politikai tudomanyokban jaratos. Ennek semmi koze a kutatashoz.

"És akkor most mit gondoljak?"
amit akarsz, en csak a sajat velemenyemet irom le.

"Amúgy melyik egyetemen is tanítanak ufológiát, meg távolbalátást?"
azert valamilyen muszaki, vagy biologiai tanulmany szerintem elkell ahhoz, hogy valaki erdemben nyilatkozzon.

Miért is?
Ha ez az egész természetfölötti dolog, egyfajta beállítódás, tudatmódosulás akkor mire megy a fizikával, de akár a biosszal is.
Van a tudománynak halvány lila segédfogalma magáról a tudatról, nem az intelligenciáról az érzékelésrõl, hanem a tudatról?
Szerintem nincs!

"ok, de akkor foglalkozzon csak a politikai resszel..."

Naggyából csak azzal foglalkozik.

"Másrészt a kutatás alapjait, a "tudományos módszert" azt bármelyik egyetemet,"
ez nem igaz.

Ha valami diplomamunkát, vagy akármit összehozott akkor valamit csak konyít a kutatáshoz, nem? A Ph D-t gondolom ott se libáért adják!


Amúgy persze én is aláírom, hogy mindenki írjon be egy fórumba. de sokkal szívesebben olvasok valami érdekeset is. Pl who am i 17 részletesen leírta hogy õ aztán nem hisz benne, aztán meg hogy vele is történtek érdekes dolgok, de azt meg nem fejti ki.
És akkor most mit gondoljak?

"Amúgy melyik egyetemen is tanítanak ufológiát, meg távolbalátást?"
azert valamilyen muszaki, vagy biologiai tanulmany szerintem elkell ahhoz, hogy valaki erdemben nyilatkozzon.

"teljesen jogos, hogy egy ilyen muksó foglalkozik vele!"
ok, de akkor foglalkozzon csak a politikai resszel...

"Másrészt a kutatás alapjait, a "tudományos módszert" azt bármelyik egyetemet,"
ez nem igaz.

"minek is ír be egyáltalán?"
talan mert erdekli, hogy mi van a sajat vilagan kivul. Masreszt pedig erdekelnek a muszaki tudomanyok, es ahhoz azert elegge kapcsolodik ez a vita.

Bocsesz a tudósosdit én hoztam fel!

Amúgy melyik egyetemen is tanítanak ufológiát, meg távolbalátást? Gondolom egyiken se. Akkor milyen szakkal lehetne ezt a kérdést vizsgálni. Amúgy szerintem ez az ufó kérdés nagyon gyorsan politikai kérdéssé tud ám válni, szal teljesen jogos, hogy egy ilyen muksó foglalkozik vele!

Másrészt a kutatás alapjait, a "tudományos módszert" azt bármelyik egyetemet, sõt fõiskolát végzett emberkének megtanítják valamilyen formában. Nem úgy a villanyszerelõknek, vagy éppen az illúzionistáknak, hogy témánál maradjunk, szóval így jõn be a "fiatal tudós" a képbe!
Ez az ember tudja, hogyan kell egy tudományos színvonalú kutatást végrehajtani. Megismételhetõ kísérletekkel, dokumentációval, stb.

Amúgy meg aki arra büszke, hogy nem látott még ilyen dolgokat, az minek is ír be egyáltalán?
Egy zenetudományról szóló vitába én se írok be, hogy én meg nem tudok zongorázni és különben is bot fülem van, meg engem taníccsatok meg a zenére ha tudtok!

Nem akarok senkit, megsérteni csak akkor már írjon is valami konkrétumot, hogy mér nem hisz, pl hogy átvágta a Gyurcsók, vagy akármi.

"Azt a könyvet bárki megírhatta volna,"
akkor nem tudom, hogy miert irtad ervkent, hogy "ifju tudos"...

"IRL tapasztalataim vannak, azokról nem tudok linket adni."
messzirol jott ember azt mond amit akar...

"Sok, ma már elfogadott dolog régebben pontosab ilyen "speciális eset" volt."
sok "ilyen regebben speciális eset'" pedig ma mar egyertelmuen kizart.

"nyilvan sokat erthet orvostudomanyhoz, vagy marmilyen termeszettudomanyhoz😉"

Azt a könyvet bárki megírhatta volna, akinek vannak olyan kormánykapcsolatai, amik "súgnak" neki.

"te is eleg felelosen nyilatkozgatsz itt, megse tudsz linkeket felsorolni?"

IRL tapasztalataim vannak, azokról nem tudok linket adni.

"de az, hogy van nehany ilyen terulet, szerintem nem bizonyitek. Hisz ezek altalaban eleg specialis esetek."

Sok, ma már elfogadott dolog régebben pontosab ilyen "speciális eset" volt.

BiroAndras "lelki világát" jól illusztrálják a másik topikban adott tudomány-robot-szerû válaszai. (itt)

Idézet:
> "de hogy az ember teljes lelki világát modellezni tudná... Csak szeretnéd!"
"Teljes egészében MÉG nem. De nagyon szépen haladunk."

Hehe, így már érthetõ, egy politikai tudományokból doktorált illetõnek valóban szakmaközeli dolog az UFO-megfigyelés. <#eplus2>

"Egy fiatal tudós, nevezetesen Dr. Courtney Brown, a kilencvenes évek elején elhatározta, hogy mondjuk úgy közvetlen módszerekkel fogja tanulmányozni az ufo kérdést."
Dr. Courtney Brown
Education
Ph.D. in Political Science (1982), Washington University, St. Louis, Missouri
M.A. in Political Science (1979), San Francisco State University, San Francisco,
California
B.A. in English (1974), Rutgers University, New Brunswick, New Jersey

vagyis ha pl. ez magyar ember lenne, akkor kb. igy nezne ki a kepzettsege : politika szakot vegzett magyartanar.
nyilvan sokat erthet orvostudomanyhoz, vagy marmilyen termeszettudomanyhoz😉

dez : "Márpedig, ha felelõsen nyilatkozol, akkor elvárható lenne, hogy kicsit behatóbban foglalkozz a témával."
te is eleg felelosen nyilatkozgatsz itt, megse tudsz linkeket felsorolni?

"Majd ha gyakorlatban is foglalkozol a fizikával, fõleg, ha új területekre tévedsz,"
de az, hogy van nehany ilyen terulet, szerintem nem bizonyitek. Hisz ezek altalaban eleg specialis esetek.

Sziasztok!

Szerintem ennek a bizonyításához bõven elég lenne nagy embertömeg, igazi szkeptikusok elõtt megmutatni, hogy ki mit is tud...
Irta valamelyikõtök, hogy négyen felemeltek az ujjukkal egy embert. Lássam élõben és már meg is vagyok gyõzve! Vegyük fel videóra és tegyük ki a netre és máris többen meg vannak gyõzve! Akik meg nem, azokat el kell hívni egy új élõ bemutatóra! 😊
A telepátia sem egy olyan nehezen bizonyítható dolog... Valaki menjen le az Árpád híd metrómegállóba, egy megadott idõpontban koncentráljon egy fali reklámra, a másik meg a lakásban rajzolja le.
Ezekkel a bizonyításokkal mi a baj? Miért ne lehetne így bizonyítani?

Szerintem ezekkel a "természetfeletti" dolgokkal egy igazán nagy probléma van. Hol kezdõdnek ezek a jelenségek (ha egyáltalán kezdõdnek) és mi az ami még erõs agyi tevékenység, fantázia?

Például, koncentrálj erõssen egy szép tájra, nyugodt vidékre ahol egészségesen napfürdõzöl és ha így teszel, a kozmikus energia meggyógyít...
Tegyük fel, meg is gyógyulsz.
De mi alapján mondod azt, hogy ez egy természet- vagy tudományfeletti eljárás a betegséged ellen?
Nem lehet, hogy a szugerálás miatt az agyad olyan irányba befolyásolja tested kémiáját, hogy az úgymond "önmeggyógyít"?

Nem lehet, hogy a természetfelettiben hívõk egyszerûen a természetfelettiben való hit által tudják elérni ezt az öngyógyító állapotot?

Ez olyan, mint az általános iskolában, matekórán a számoló gépezet. Felül bedobod a számokat, alul meg kijön az eredmény.
Felül beraktál 2-t, alul kijött 8.
Ezek után azt mondod, persze mert a gép hozzáadott 6-t. De mi van akkor, ha megszorozta 4-gyel vagy elosztotta 0,25-tel?

Úgy érzem, túl nagy a homály ebben a témában, és a hozzászólásokból is csak azt látni, hogy kemény ellenvetésre csak mellékvágyára tereléssel (pl. Gyógyszerlobbi) tudtok válaszolni...

Na pá,
TcHeeCo

nya, hi all.Unatkoztam kicsit és ugy gondoltam gyarapitom "tapasztalatom" pár ember hozzászolását Lolvasva.. 😊

Furcsa, h ilyen dolgokrol vitatkoztok.Olyanon ami lehetetlen(?).Senkinek se fogja Randi oda adni az 1 milkót.Én 2x éves leszek de semmi természet fölöttit nem tapasztaltam még.. 😊 és szerintem az emberek 99.9%!!!ka se...persze, jogos.Mi számit természet fölöttinek?az orvosok, h most fontosak-e vagy nem?csalnak vagy nem?a technika?a spiritualizmus...mittmomén még van 1000 ág...
Én ugy gondolom, h az természetfeletti, ami a fizikai világot hanyat-homlok megszegi.Persze lehet(biztos), h az én tudásom kevés 😊 De én megelégednék azzal, ha látnám, h valaki mondjuk saját akaratával/szellemi erejével bármit is arrébb rakna.mondjuk legyen bármi, legyen 1 dunakavics 😊 de szerintem ilyet senki se tud :S
Mert mi lenne ha tudna?ezen gondolkozott már valaki?Az egész univerzum a fizikán alapul a legkisebb molekuláktól a sötét erõig minden kapcsolatba van.Ha ezt valaki megszegi/anomáliát idéz elõ akkor mi lenne?akár egy ilyen kis probálkozással is.
Én ezt ugy képzelem el, h ez az egész világ egy nagy tükör és ha ilyen kis "probálkozás" csúszik be, akkor az egész megreped és széttörik.
/szerintem akármilyen kiválasztott pap is lehet valaki, olyat nem tud müvelni...mert ha igen akkor hülyeséget irtam 😄 és nem "törik össze" a jelenlegi! univerzum/Ja, Nem véletlen 99.9%...

/amugy történtek már velem furcsa dolgok, de azokat nem nevezném term.fölöttinek..:I inkább MÉG +magyarázhatatlannak/

EZ igy nagyon nyers, sõt még tudnék irni, de lehet, h hülyeségek?de lehet, h nem?:S
Szerintem, h ki mit hisz és miben, az ugye vallás kérdés.
Én inkább a fizikai világban hiszek.Persze elõttem is kérdéses a lélek léte.Mi az pontosan?Mit lehetne vele kezdeni?Milyen hozzá hasonló dolgok léteznek?
ezen felül, h még jobban összekeverjek dolgokat :
ki mit gondol a multiverzumról?a több dimenzióról?lelkekrõl?tanokról?reinkarnációról?

Ezekrõl miért csak hallunk, és nem tapasztalunk?

Lehet, h tudományosan nem meg magyarázható dolgokra, ilyen hülyeségeket találunk ki?de akkor mi az igazság? 😊 olé, az egész egy illúzió 😊 DEJA VU grr...juj de utálom azt az érzést.. 😮 na bye

Azt már elmondtad, ezért írtam a "mihez tartás végett"... <#ravasz1>

(Mondjuk ilyeneket lehet mondani a "másik oldalról" is.)

Aztán van még egy rész, amiben õszíntén hiszek a mûvelõi, de vagy hatástalan, vagy ha van is valami hatása, az túl gyenge az elérni kívánt változásokhoz, szerintem (gondolok itt pl. arra, amikor különféle kristályokat pakolnak a delikvens testére, igazi mélymeditatív állapotot akarnak elérni füstölõkkel és olajokkal, stb.).

Az tuti... 😊 De csak egy része. És nem is a nagy része, hanem egy kisebb része.

Hozzáteszem, van pár dolog, ami elsõ látásra nyivlánvaló csalásnak tûnik, és mégsem az. Szóval, nem egyszerû a helyzet... 😊

Figyu! Az orvostársadalom józanabb része, és sok-sok volt beteg számára ma már megalapozott az alternatív gyógyászat létjogosultsága. Ha te továbbra is azt állítod, hogy õk hülyék, neked kell ezt bizonyítani. Úgy persze nehéz lesz, hogy semmit, azaz semmit sem tudsz a témáról.

Saját és ismerõsök tapasztalata, valamint különféle olvasmányok (írott és webes) alapján ki merem jelenteni, hogy az alternatív gyógyászat egy része nem más, mint kacsa, vagy ha úgy jobban tetszik, átverés.

Csak a mihez tartás végett... <#vigyor3>

A Courtney könyvet már olvastam, a Monroe-val még nem nagyon találkoztam, de majd keresem. Korábban nagyon érdekelt ez a fajta testenkívüliség téma, ma már nem annyira. (Érdekel még, de már nem izgat annyira ez a része a dolognak. Mármint ez a fajta OBE.)

Figyu! Az orvostársadalom józanabb része, és sok-sok volt beteg számára ma már megalapozott az alternatív gyógyászat létjogosultsága. Ha te továbbra is azt állítod, hogy õk hülyék, neked kell ezt bizonyítani. Úgy persze nehéz lesz, hogy semmit, azaz semmit sem tudsz a témáról.

"<...>"

Lényeg, hogy éppen hogy csak szignifikánsnak mondhatóan tért el a véletlenszerûségtõl. Tehát határeset volt.

"Ha lenne erre idõm..."

Márpedig, ha felelõsen nyilatkozol, akkor elvárható lenne, hogy kicsit behatóbban foglalkozz a témával. (Ami persze nem azt jelenti, hogy még több szkeptikust olvasol.)

"<...>"

Majd ha gyakorlatban is foglalkozol a fizikával, fõleg, ha új területekre tévedsz, majd meglátod, hogy nem egészen úgy mennek a dolgok, ahogy a "leányregényekben".

"Értem én. Csakhogy ezzel is következetlen vagy. A para- és szomszédos jelenségek egy kis részét igaznak gondolod, a maradékkal szemben pedig pontosan ugyanúgy viselkedsz, mint az "õsmaterialisták"."

Tévedés! Én egy szóval sem mondtam, hogy egyes hiedelmeknek nem lehet némi alapja.

"A papírt és ceruzát pontosan a kísérletekhez használják. A legalapvetõbb, és ma is rendszeresen használt kísérleti elrendezés az, hogy valaki képeket/ábrékat nézeget, a másik meg megpróbálja lerajzolni/kiválasztani a megfelelõt. Ehhez nem kellenek hi-tech berendezések."

Az elõbb még nem kimondottan ilyen kutatásokról volt szó, ha jól emlékszem. Mellesleg, erre a területre is kihatással van több más terület.

"És az alternatív gyógyászat technikái is több száz, sõt néha több ezer évesek."

Rosszul tudod, "alternatív gyógyászat" nem = "õsi gyógymódok".

"Akkor nézz utánna jobban. Pl. az említett könyvben. Vagy szinte bármelyik modern pszichológiával foglalkozó könyvben. De még a bûvészetrõl szóló könyvekben is olvashatsz ilyenekrõl."

Tehát, most azt akarod mondani, hogy már bizonyított tétel, hogy csak azért találtuk ki a "földöntúli dolgokat" (többek között a lélek létezését, stb.), hogy megnyugtassuk magunkat a rideg anyagi világgal, mint egyedüli létezõvel kapcsolatban?

"Én folyamatosan azt mondogatom, hogy csak a bizonyított dolgokat fogadom el. Ellenben te képviselsz gyakran olyan álláspontot, ami legjobb esetben is az "elégtelen bizonyítékok" kategóriába esik."

Nagy tévedés! Te alapvetõen elfogadtad a materialista világfelfogást, és minden ezen alapuló elméletet, azok követlekzetéseit elfogadsz (elvileg addig, amíg nincs u.n. tudományos bizonyíték az ellenkezõjére, amit szinte kizártnak tartasz, azt mondogatván, hogy semmi sem utal ilyesmire). Többek között pl. az evolúció elméletét is tényként kezeled, pedig az is csak egyes részleteiben van igazolva.

Háj Dez!

Monroe-nak megjelent az elsõ könyve magyarul is. Sajnos többet nem adtak ki.
Robert A. Monroe Testen kívüli élmények 1993 Új vénusz kiadó

A dolognak van egy érdekes vonzata. Egy fiatal tudós, nevezetesen Dr. Courtney Brown, a kilencvenes évek elején elhatározta, hogy mondjuk úgy közvetlen módszerekkel fogja tanulmányozni az ufo kérdést. (Látom ahogy Bíró András most dõl a kardjába😉))
Szal az illetõ kapcsolatba került egy CIA ügynökkel aki a CIA egyik különleges osztályán dolgozott. Parapszichológiai módszerekkel igyekeztek adatokat nyerni az ellenségrõl és ehhez egy roppant hatékony (bár tudományosan megkérdõjelezhetõ) távolbalátási módszert is kifejlesztettek. Az ügynök hozzá segítette, hogy megtanulja ezt a módsztert.
A módszer elsajátításhoz több tanfolyamra is elküldték többek között a Monroe intézetbe.

Dr. Courtney Brown Kozmikus utazás, 1996. Neki is csak egy könyve jelent meg magyarul;(, pedig van több is.

Háj BiroAndras!

Asszem tökéletesen átvetted ennek a Randi gyeröknek a gondolkodását.

Valami iyesmit érzek rajtad: tessék itten fizikai, fizikai kísérleti eszközökkel, mérõberendezésekkel mérhetõ bizonyítékot szolgáltatni akkor hajlandó vagyok hinni, meg 1 milkót adni.
Csak éppen:

1. A tudománynak nem minden ága használja azt a kísérleti apparátust, amit te most itt számonkérsz. Pl a pszichológia sem.
Illetve ott sem mûködik mindíg annyira jajde pontosan ahol pedig annyira büszkék rá.
Hogy fogsz elkészíteni egy telepátiát mérõ berendezést/kísérletet, amikor még azt sem tudod mi az?
2. A tudomány márpedig nem úgy mûködik mint egy ideális közvetlen szavazásos demokrácia, és még csak nem is úgy mint egy képviseleti demokrácia!
Tök hierarchizált az egész rendszer, az hogy ki jut feljebb azt nem a rendszeren kívül esõ tényezõk Pl igény egy új energia forrásra, hanem a fent levõk józan belátása dönti el, ha van ilyen. Ha meg nincs, akkor igen is az egyéb emberi gyengeségek.
Ajánlott irodalom Thomas Khun tudományfilozófiai mûve. Meg egy fiatal német tudósé, most jelent meg nemrég, arról ír hogy milyen "szép és megalkuvásmentes" az az út amíg valaki egy tudományos fokozatot összeszed. Ha akarod kikeresem a könyv címét.
3. Most õszintén! Azt hiszed érdekel is valakit igazából, hogy miben hiszel, vagy miben hisz ez a Randi, bizonyítékokkal vagy annélkül?
Ott a lehetõség járj utána, szerezz tapasztalatokat.
Ha élbõl elutasítod, az nem azok baja, akik ezen már túl vannak, hanem csak a tiéd!

Mint írtam bárki néhány hetes gyakorlással megszerezheti, a maga bizonyítékát, ami habár teljesen szubjektív még is személyes és pont ezért megkérdõjelezhetetlen igaz csak az egyén számára. De ha ennek birtokába kerülsz, rájössz hogy ennél többet semmilyen tudományos kísérlet nem tudna bizonyítani!

Már csak azért is, mert te nyílván már olvastál ilyeneket, és emléxel belõlük valamire, tehát sokkal jobb esélyel tudsz keresgélni, mint én.

"Akkor esetleg kicsit informálódj. De azt ne várd már, hogy a lábad elé pakoljak mindent."
Úgy illik, hogy ha valaki állít valamit, akkor õ keressen hozzá bizonyítékot is.

"Az jött ki, hogy icipicivel volt a szignifikáns szint fölött."
Ez nem így mûködik. A szignifikancia szint egy szám, ami megmondja, hogy mennyire valószínû, hogy véletlen az eredmény. Tehát mondjuk kijöhet az, hogy 50%, ami nem túl jó. Ha mondjuk 1%, az már valami. Amirõl én olvastam, annál 0.001% volt, ami nagyon jó. De ez nem azt jeleni, hogy mennyire erõs az effektus, hanem azt, hogy mekkora a valószínûsége annak, hogy az eredmény véletlen, és nem egy valós jelenség.

"Linket nem tudok, keresgélj egy kicsit, ha érdekel."
Ha lenne erre idõm...

""Volt már nem egyszer, hogy nem a vezéralakoknak lett igazuk, és új vezérek lettek."
Hát éppen ezt akarják elkerülni a mostaniak! Gondolod, hogy majd önként mennek az utcára? (De legalábbis maguktól lemondanak a támogatásokról, az õket felmagasztaló tiszteletrõl, stb.)"
Úgy látom, alapvetõen hibás elképzelésed van a tudósokról. Akik kikerülnek az élvonalból, azok se kerülnek az utcára, és nem is lövik fõbe õket egy sötét sikátorban. Általában jól fizetõ egyetemi állás, akadémiai tagság, megbecsülés, és tisztelet jár mindenkinek, aki letett valamit az asztalra. És mibõl gondolod, hogy a mostani vezetõ tudósok valami világméretû titkos összeesküvést szõnek a saját fiatalabb kollégáik ellen? Ez már csak azért is baromság, mert ma is a fiatalabbak érik el a látványos eredményeket, melyek gyakran elõdeik elméleteivel kerülnek összeütközésbe.

"Nem azokat, hanem a parajelenségeket (mármint rokon területek). Ha parajelenségek lehetnek, a babonáknak is lehet alapjuk. Ne mondd, hogy nem érted ennek a logikáját."
Értem én. Csakhogy ezzel is következetlen vagy. A para- és szomszédos jelenségek egy kis részét igaznak gondolod, a maradékkal szemben pedig pontosan ugyanúgy viselkedsz, mint az "õsmaterialisták". Különben is a babonák és a parajelenségek közt nincs éles határ. Pl. az asztrológia, a tenyérjóslás, stb. nem sorolhatók be egyértelmûen.

"Ez a klaszikus fizikához volt elég. A többihez már gyakorlati kísérletezgetés is kellett."
A papírt és ceruzát pontosan a kísérletekhez használják. A legalapvetõbb, és ma is rendszeresen használt kísérleti elrendezés az, hogy valaki képeket/ábrékat nézeget, a másik meg megpróbálja lerajzolni/kiválasztani a megfelelõt. Ehhez nem kellenek hi-tech berendezések.
És az alternatív gyógyászat technikái is több száz, sõt néha több ezer évesek.

"Olyan alapon, hogy szoktam néha még hallani ezt a magyarázatot, de sosem úgy, mint bizonyított elmélet."
Akkor nézz utánna jobban. Pl. az említett könyvben. Vagy szinte bármelyik modern pszichológiával foglalkozó könyvben. De még a bûvészetrõl szóló könyvekben is olvashatsz ilyenekrõl.

Kis olvasnivaló : http://terebess.hu/keletkultinfo/rdawkins3.html

"Általában elfogadom, de azok extrapolációit (amik már nem bizonyítottak), azokat már nem. Te meg igen. Hitkérdés."
Én folyamatosan azt mondogatom, hogy csak a bizonyított dolgokat fogadom el. Ellenben te képviselsz gyakran olyan álláspontot, ami legjobb esetben is az "elégtelen bizonyítékok" kategóriába esik.