dez#218
"Ha valami mellet nagyon sok bizonyíték szól, az alternatívái mellett meg elenyészően kevés, akkor szerintem nem kérdés, hogy melyik az elfogadható."
Na ja, tudományos értelemben elfogadható. De más azt mondani, hogy a tudomány jelenlegi állása szerint ez van, de vannak homályos pontok, és egy másik dolog úgy hinni benne, mintha tökéletesen bizonyítva lenne, és összedőlne a világ, ha kételkedünk benne...
Miért "nem szeretik" a konzervatívabb tudományos körök (ezeknek van a legnagyobb befolyása ma a tudományban), ha valaki kételkedni mer benne? Nekem úgy tűnik, azért, mert attól félnek, hogy az az "utált" másik oldal, a "konkurencia", azaz a vallás malmára hajtja a vizet. Ez kis mértékben igaz, de szerintem nem tenne ez sokkal több embert vallásossá.
"Az ellenzők gyakorlatilag csak abban értenek egyet, hogy valamiféle tudatos beavatkozásnak kellett lennie, az összes többi részletben viszont egymásnak is ellentmondanak."
1. Nem csak ellenzők vannak (pl. itt körünkben talán egyetlen ellenző sincs), hanem "kritizálók" is. Én úgy gondolom, hogy van alapja a kritikának.
2. Ki beszél mindenképpen tudatos beavatkozásról? Annyit mondanak, és én is annyit mondok: intelligens "beavatkozás". Nem tudod megkülönböztetni az intelligenst a tudatostól?
"Ez sajnos igaz. De ettől még az antibiotikumok nem haszontalanok."
A kés önmagában nem gyilkos fegyver, de ha ölnek vele, azzá válik...
"Az az utolsó mondat nekem is nagyon fura, valahogy egyáltalán nem illik bele a beszélgetésbe."
Szerintem meg nagyon is beleillik. Belátta az illető, hogy nem jelentő ki, hogy az evolúciónak vannak még fehér foltjai, ezért nem oktatható úgy, mint minden kétséget kizáróan bizonyított tétel.
"Egyébként nem hangzott el különösebben komoly ellenérv."
Ez olyan alapon jelented ki, hogy nem fogadod el, hogy az ugrásszerű változások nehezen magyarázhatók pusztán az evolúcióval.
"Ez tehát igazolja, hogy az evolúció képes kis lépéseket megtenni. Sok kis lépésből viszont össze lehet rakni egy nagyot. Csak azt kell megmutatni, hogy pl. az adott szerv létrejöhetett kis lépésekben, és hogy a fejlődés minden fázisában egyre hasznosab volt az élőlény számára. Pl. a szem esetében ezt alaposan igazolták, még számítógépes szimulációkkal is."
Két igencsak máshogy működő, és önmagában bonyolúlt szerv között hogyan állítasz fel olyan apró lépésekből álló láncot, aminek minden eleme előnyös volt az élőlény számára? Ez nem stimmel! (Mellesleg éppen a fejlett szem volt a példa erre a vitában.)
"A múltkor te vetted zokon, hogy ilyen kitalált statisztikát írok."
Szerintem ez nem statisztika, hanem valószínűségszámítás.
"Mit jelent pontosan az "ugrásszerű"?"
Lásd fent.
"Az oka a környezet gyors változása miatt megnövekedő "szelekciós nyomás"."
A szelekciós nyomás éppenhogy jobban kiszűri az olyan kis változásokat is, amik önmagukban hátrányt jelentenek (mert általuk nem jobban, hanem rosszabbul működik az adott szerv, mivel miatta csorbát szenved az adott szerv adott "verziójának" megfelelő működése.)
"Példa?"
Egy csomó nagy ugrás ismert.
"Az nem elég közvetlen bizonyíték, amikor folyamatában megfigyelik az evolúció működését?"
Nem tudok róla, hogy akár csak egy nagy ugrás összes kis lépése be lett volna azonosítva. Csak végleges, működő "verziókat" látunk.
"Szerintem meg ennek minimális a valószínűsége. Legalábbis addig, amíg nincs gyanúsított az ügyben, vagy legalább egy olyan dolgot nem találunk, ami bizonyíthatóan nem jöhetett létre az evolúció által. Tehát nem az kell, hogy ne legyen pontos leírása a kialakulás folyamatának, hanem az, hogy egyértelmű bizonyíték legyen rá, hogy elvileg sem lehetséges ilyen folyamat."
Nono! Vannak tudósok, akik enélkül is tutatnak ilyen irányban. (Mint a detektív, aki csak az "orra" után megy.)
"Az evolúció ellenzőinek többsége (Kreacionisták) pedig pont őt gyanúsítja."
Mondom, hogy nem csak "megrögzött" kreacionisták léteznek! Mellesleg, még közülük sem mindenki így képzeli el Istent. Sokan egyfajta személytelen teremtő erőnek képzeni el. Szóval, nem feltétlenül egy adott vallás követői.