A nagy Gazdasagi Világválsag
-
remark #615 "Itt már nem a válságról értekezel, hanem arról, hogy szerinted mi hogy működik, és hogy ez mennyire rossz."
Nem azt irtam hogy ugy altalaban mi hogyan mukodik, hanem azon dolgok kozul mi hogyan mukodik ami a gazdasagi valsagot kozvetlenul okozza. Ez a kozvetlen ok pedig a jelenlegi penzrendszer. Ha szerinted nem ez az oka, akkor offtopicnak fogod erezni a hozzaszolasaimat. Szerintem meg ez az oka, igy ebbe a topciba irtam le (es irom le) a velemenyemet.
"Senki sem kötelezi az embereket, hogy üljenek le a TV elé, vagy hogy elhiggyék, amit abban látnak. Senki sem kötelezi az embereket, hogy XY újságot vegyék, és elhiggyék, hogy az abban írtak igazak. Ezt az adott egyénnek kell eldöntenie."
Annak eldontese hogy igaz-e vagy sem amit irsz, nagyban mulik azon hogy hogyan definialod azt, hogy "kotelezi". A vilagban zajlo folyamatok osszetettek, es az ember gyakran nem latja meg az ok-okozati osszefuggest meg nyilvanvalo dolgok eseteben sem. Ertheto, hogy bonyolult folyamatok eseten kevesen latjak, hogy mi valtotta ki az esemenyek lancolatat, igy a tobbseg hajlamos a torteneseket a "termeszet torvenyszerusegeivel" meg "veletlen egybeesesekkel" magyarazni (esetleg Isten akaratanak tulajdonitani, ami gyakorlatilag az elozoek szinonimaja). Az egy erdekes, de osszetett es nagyon OFF tema, hogy mikent lehet tomegeket arra "kenyszeriteni" hogy ne csak szimplan azt csinaljak amit bizonyos csoportok akarnak, de raadasul ugy csinaljak azt hogy kozben azt higgyek hogy onszantukbol teszik amit tesznek. Ez elerheto, az elv altalaban egyszeru, mindossze a szandek szuksegeltetik, es a megfelelo eroforrasok feletti kontrollt kell biztositani.
Tehat lehet az embereket arra "kenyszeriteni" hogy a TV elott uljenek, ahogy lehet arra is "kenyszeriteni" hogy bizonyos termeket vagy bizonyos eletformat reszesitsenek elonyben, ennek megvan a maga tudomanya is, es ezt alkalmazzak nap mint nap rajtunk anelkul hogy felhivnak arra a figyelmet, hogy milyen technikakkal szednek ra minket.
De ha valami offtopic, akkor ez az. Ugyhogy ennyi most eleg is volt.
"Én meg úgy vélem, hogy noha a jelenlegi gazdasági helyzet rengeteg visszaélésre ad okot, de egyáltalán nincs mögötte egy olyan összeszedett, összefogott nagy háttérmahináció, amit te bele akarsz látni. Vannak, akik ügyeskednek, a saját érdekeiket figyelembe véve élnek / visszaélnek a lehetőségekkel. Ezzel a részével értek egyet, bár ezzel a részével foglalkoztál lent a legkevesebbet."
Pontosan hogy ezzel foglalkozok szinte minden hozzaszolasomban. Azzal, hogy ki es hogyan ugyeskedik a sajat erdekeben.
Most tulajdonkeppen arrol beszelunk, hogy az emberek (pl. te) mekkora meretu visszaelesrol kepesek elhinni hogy az tudatos volt, es nem a veletlenek szerencses/szerencsetlen egybeesese. Te valamiert nem tudod elkepzelni azt hogy a penzkibocsajtas privatizaciojaval at lehet venni az iranyitast az elet szamtalan terulete felett, es hogy orszagok, foldreszek, es a vilag sorsat lehet igy alakitani. Erre az egyszeru tenyre a bankarok evszazadokkal ezelott rajottek, sot, valoszinuleg evezredekkel ezelott. Volt ebbol jol dokumentalt balhe valamelyik nemet tartomanyban is, sajnos a reszleteket nem tudom fejbol sorolni, nagyvonalakban annyi tortent hogy okos hitelkihelyezessel gyakorlatilag egy bankar atvette az egyik nemet tartomany feletti iranyitast. Ugyanigy at lehet venni az iranyitast a legerosebb gazdasaggal biro nyugati orszagok felett, ahogy az visszakeresheto hogy pl. ki es mikor vette at az iranyitast a brit gazdasag es a brit bankrendszer felett. Az szinten dokumentalva van hogy hogyan vettek at az USA bankrendszere felett az iranyitast privat csoportok (lasd. FED tortenete). Ezek tenyek, ezen nincs mit vitatkozni, ez nem "hiszem" vagy "nem hiszem" kerdese. Ki kell nyitni egy olyan konyvet ami le is irja hogy hogyan lett privatizalt kozponti bank Angliaban majd az USA-ban, es kesz.
Ezek utan nem ertem mi alapjan irod azt hogy a jelenlegi gazdasagot (lassan mondhatjuk, hogy globalis gazdasagot) nem egy szuk "szakertoi" csoport iranyitja. Ezt csak akkor lehet allitani, ha nem all rendelkezesedre arra vonatkozo informacio hogy mi modon valosulhatott meg ez a kontroll. Van egy angol nyelvu film ami nagyon jol bemutatja hogy mirol van szo, ez pedig a The Money Masters.
Ezt most nem szemelyeskedesnek szanom, hanem a vitat probalom valahogy elmozditani a holtpontrol: az a velemenyem, hogy amig nem tajekozodsz a temaban, addig a beszelgetes megmarad a hitvita szintjen. Ha viszont mar tajekozodtal, es megsem erted hogy mi a kapcsolat a gazdasagi valsag es a penzrendszer privatizacioja kozott, akkor az eddigieket visszavonom, mert nem agitalni akarok, azaz a kialakult es megalapozottnak gondolt sajat szubjektiv velemenyedet nem all szandekomban megvaltoztatni. Ahogy te sem akarod feltehetoen az enyemet megvaltoztatni. ;-)
"Nem vagyok politikus alkat, van véleményem, de nem áll szándékomban társadalmi mozgalmat indítani valami ellen, amivel nem értek egyet."
Ezzel en is igy vagyok. Nem mozgalmat inditok, hanem gyakorlom azt a jogomat ami egyelore meg megvan, ami a velemenynyilvanitas joga. Marcsak azert sem inditok mozgalmat, mert ugyis csak olyan emberekkel fognek ossze akik egyebkent is meghoznak sajat maguktol azokat a donteseket amikre nekem kellene "ravezetnem oket" ha en lennek a mozgalom vezetoje. De ha maguktol is ugy gondolkodnak mint en, akkor meg minek a mozgalom es minek a ravezetes?
"Ha úgy vélem, hogy a változás pozitív irányú lenne, akkor támogatnám és támogatni is fogom. De ismét: ez nem gazdasági téma. Inkább politikai, társadalmi..."
De mivel gazdasagi valtozasrol beszelunk, vegeredmenyben konkretan arrol hogy tamogasz-e egy olyan valtozast ami atalakitja a jelenlegi penzrendszert, igy szerintem meg mindig a temanal vagyunk.
"A mai világban sajnos nem maga a lehetőség/eszköz/válasz/akármi, hanem annak a csomagolása, prezentálása számít. Nevezhetjük reklám-orientált döntésformának."
Na latod, ezt hivjak tomegmanipulacionak. Pontosan errol beszelek en is. Es aki meghatarozza hogy mit reklamozzon a reklam, az iranyitja a dolgok menetet. Ebben semmi bonyolult nincs. Jelenleg "a reklam" azt az eletfromat es a hozza szukseges kellekeket adja el a szamunkra, ami a privatizalt penzrendszer urainak kedvezo, mert az o celjaik elereset segiti elo. (A "reklam" nem mas, mint az osszes elkepzelheto forrasbol teged ero informacioaradat - erre hivatkozok en propaganda néven, merthogy ez az.) Es mi megvesszuk ezt az eletformat. Ugy "dontunk" hogy szamunkra ez jo, igy ezt "valasztjuk". De ez megint a hogyan manipulaljunk tomegeket temakorhoz vinne el minket, ugyhogy errol megint csak ennyit. ;-)
Tomegmanipulacio temakorben ajanlom a The Century of the Self c. filmsorozatot. A sorozat bemutatja (az en megfogalmazasomban) a tomegmanipulacioval foglalkozo tudomanyt es par olyan technikat amivel tomegeket manipulaltak es manipulalnak a XX. szazad eleje ota.
"Az én meglátásom az, hogy ez inkább az adott szakma belügye, kell természetesen betekintésre lehetőséget adni, de ne akarjon kívülről a média és az témában felületes háttérrel rendelkező ember beleszólni a szakmai vitákba."
A temankhoz kapcsolodan nem hiszek abban, hogy letezik olyan hogy "szakma belugye". Mert en nem szo szerinti szakmai kerdesekrol beszelek, hanem a kovetkezo keretrendszerrol (ami keretrendszer attekintese megintcsak a gazdasagi valsag okainak megertesehez szukseges): A "szakma" egy bizonyos penzugyi kerettel rendelkezik. Arra van a "szakma" kenyszeritve, hogy ezert a keretosszegert megdolgozzon, azaz olyan eredmenyeket szallitson, amit elvarnak tole. Igy a "szakma" tagjai aszerint lesznek ertekesnek vagy kevesbe ertekesnek tekintve, azaz attol fuggoen reszesednek tobbe-kevesbe a keretosszegbol, hogy milyen mertekben jarulnak hozza a "szakma" celjainak eleresehez. Tehat itt nem "szakmai" kerdesekrol van szo, hanem arrol, hogy a "szakma" mint "business-unit" teljesiti-e a ra rott feladatokat, vagy nem. Kiszolgalja-e a megrendeloit vagy nem. A kerdes mindig az, hogy ki a megrendelo? Honnan jon a penz?
Pl. ki tartja el az ujsagokat? Az elofizeto? Ugyanmar. A "hirekert" fizetsz egy jelkepes osszeget, mert ha ingyen adnak az ujsagot es az lenne rairva hogy "heti propaganda lap", akkor senkinek sem kellene. Akkor ki tartja el az ujsagokat? A "befektetok"? Es kik ezek a "befektetok"? De ha nem az elofizeto tartja el a lapokat, akkor szerinted kinek a kedveben fognak jarni a lapok? Milyen celok elereset fogja kituzni egy lap? Nem olyan celokat fog kituzni melyeket az olvaso fogalmaz meg, hanem olyan celokat fog kituzni amiket az fogalmaz meg, aki a szamlat fizeti. Mert ha ez a "valaki" nem azt kapja amit rendelt, akkor megvonja a tamogatast, es viszi a penzet oda, ahol be tudja ugy fektetni, hogy abbol tobb legyen. Es mitol lesz tobb a penz? Hat a profittol, azaz attol, hogy eroforrast vonunk el a tomegektol. Tehat milyen celt tuz ki a "befekteto" a "szakma" szamara? Hat azt, hogy tevekenysegevel tamogassa az elvonast. Tamogassa azt a celt, hogy az eroforrasok kozpontositasaval azok ujraelosztasa megvalosulhasson. (Ami cel onmagaban meg se nem jo, se nem rossz, de errol kesobb meg irok.)
Tehat ha te egy olyan orvos vagy aki tevekenysegevel nem az eroforras elvonast szolgalja, akkor teged a szakma kevesebbre fog ertekelni mint azt aki elosegiti az eroforras elvonas megvalosulasat.
Ugyanez igaz a sajtora, a poltikara, a tozsdere, az oktatasra, es mindenre, amit a bankok finansziroznak. Es mi az amit nem a bankok finansziroznak? Na olyan nincs. Esetleg amit te magad megcsinalsz, azt nem a bank finanszirozza (csak kozvetve ;-) ). Es azert tudnak mindenre ratelepedni, mert a penz maga nem az allamtol szarmazik, hanem a banktol. A penz hitelkent keletkezik. Igy minden amiert penzzel fizetsz, a bank engedelyevel tortenhet csak meg. Persze ez az engedely nem kozvetlenul erkezik (ma meg... ;-) ), hanem csak kozvetett modon, de nezz korul es latni fogod, hogy a dolog mukodik. (Tudom hogy lougrasban haladok az okfejtessel, de hosszabban nem akartam kifejteni a kerdest.)
A jovoben siman elkepzelheto hogy csak olyan szolgaltatas igenybevetelere leszel jogosult, amire a bank adatbazisa szerint jogosult vagy. Ez technikailag mar ma is igy van, de a banki engedely egyelore meg csak az igenybeveheto szolgaltatas mennyisegere vonatkozik (ergo megnezik hogy van-e penzed, vagy hitelkereted). Ahogy pl. a nagyobb/komolyabb munkahelyeken elektronikus beleptetokartyat kap az ember, igy csak oda lephet be, amihez a szamitogep szerint jogosultsaga van. Technikai akadalya annak nincs, hogy ez mukodjon bankkartyaval is: oda lephetsz be es azt csinalhatod, amihez tudsz venni belepojegyet es amihez tudsz venni jogosultsagot. Es ha nincs mar keszpenz forgalomban, akkor a bank elet-halal ura lesz szo szerint. (De a bankrendszer csak technikai eszkoz az iranyitas kivitelezesere.)
"A topic témájánál maradva: igen, azt lehet látni, hogy a korábbi pénzügyi szabályok túl liberálisok voltak. De annál összetettebb a kép, hogy pusztán amiatt döngessük a porba, mert most egyértelműen bebizonyosodtak a hibái."
Mi az hogy "a korábbi pénzügyi szabályok túl liberálisok voltak"? Ez a hajciho, a bankrendszer kozpontositasanak es privatizalasanak a folyamata tobbszaz eve megy. Az allam meg maga is benne van a buliban nyakig, pontosan azert, mert az allam is a bankoktol kapja a finanszirozast. Es ha az allam nem azt teszi amit a bank mond, akkor nem kap forrast, es "csodbe megy" (mert nem hajlando sajat maga ellatni sajat magat forrassal - ezt is a bankarok erdekervenyesitesenek koszonhetoen). Nem az allam gyakorol erosebb vagy gyengebb nyomast a bankokra, hanem forditva, a bank az allamnak egyszer erosebb majd gyengebb ellenorzest megvalosito szerepet oszt ki, mindezt a szinjatek miatt, a latszat megorzese miatt (azt megsem jelenthetik ki, hogy "atvettuk a hatalamat, matol az van amit mondunk"). A demokracia latszatat igy tartjak fenn. (Aprobetuvel: Lasd amerikai elnokvalasztas. BBC-n olyan alcimmel megy a valasztasi showmusor (valasztasi szinjatek), hogy "America decides". Nem dontenek azok semmirol sem, hanem magukat gyozkodik arrol hogy dontenek.)
Tehat a kerdes inkabb az, hogy a "modern" bankrendszer tobbszaz eve tarto uralma jo-e nekunk vagy sem? Elfogadjuk-e az ez altal okozott olyan problemakat, mint a mostani gazdasagi valsag?
"Egy példa: a most tönkrement amerikai hitelalapok például azért kezdtek el kevésbé tehetősek számára is elérhető nagy összegű hiteleket nyújtani, mert az 1990-es évek elején és közepén erre amerikai kormányzati nyomás volt. (...)"
A sajat hozzaszolasodbol ezt a reszt olvasd el megegyszer immaron azt eszben tartva hogy nem az allam iranyitja a bankot, hanem forditva. Ha ezt eszben tartod, akkor valtozik-e a leanyzo fekvese?
Gondolod hogy ezt, amirol te is irsz (csak a "politikat" okolod erte), most jatszak el eloszor a bankok? (Szimbolikus osszefoglalo kovetkezik:) Kihelyezik a hiteleket, a gazdasag felelenkul, mert a mukodesehez szukseges penz elegendo, majd a penzkeszlet tovabbi novelesevel a penzmennyiseg meghaladja a realgazdasag teljesitmenyet (igy keletkezik a lufi) vegul mielott nagyon kiderulhetne hogy a penz mogott semmi fedezet nincs (kiderulne hogy a penzen semmit sem lehet venni), bevonjak a hiteleket ("hitelvalsag"), igy a penzmennyiseg meg a gazdasag mukodesehez sem lesz elegendo (hitelvalsagbol realgazdasagi valsag lesz). Majd a penzek ujboli kihelyezesevel a ciklus kezdodik elorol, de az uj penz megjelenesenek pillanataban a penzt kibocsajtok felvasarolhatjak a realgazdasag oriasi szeletet. Igy kerul egyre tobb valos (!) vagyon egyre kevesebbek kezebe.
Nem a rossz vagy nem letezo allami szabalyozas miatt keletkezik a hullamzas, hanem azert mert az allammal az oket iranyito bankok ezt a szerepet jatszatjak el.
Az egyik magyar egyetem egyik docense fogalmazott egy nekem irt emailjeben, hogy a valsag oka az, hogy az allam kezeben nincs monetaris szabalyozoeszkoz, es senki sem torodik mar a penzstabilitassal es a penzmennyiseg egyenletesen tartasaval. Nemhogy egyetertek vele, de en is errol irok, nem? Tehat az allam nem iranyit semmit sem, az allam vegrehajt. Es hogy ki iranyitja az allamot? Szerintem ezt mar mostanra te is tudod magadtol.
"Nem egy mindenek mögött álló sötét hatalom, hanem az egész rendszer úgy an blokk felelős az egészért..."
Ez a rendszer nem magatol keletkezett, nem foghatod a veletlenek szerencsetlen egybeesesere. (Mostantol csak offtopic tudok valaszolni, mert a tema most konkretan az altalad felvetett "sotet hatalom".) Ezt a rendszert megalkottak (dokumentumok is elerhetoek ezzel kapcsolatban), hogy az vegrehajthassa a feladatat, amit egy masik (ellendrukker) forumozotol vett idezettel mutatnek most be:
"Nem lehet álmodni átfogó haladásról ellenőrzés nélkül. Ha ez megvalósul, akkor nagyobb arányban lehet majd az emberiségtől a képességek és energiák tömegét elvonni, hogy a tudományos kutatás és termelő munka szolgálatába álljanak hogy az emberi sorson könnyítsenek s hogy kiterjesszék az emberi lehetőségek határait."
Elso hallasra ezzel a cellal meg egyet is lehet erteni (en meg elso hallasra sem ertek vele egyet, de elfogadom hogy van aki szerint erre visz az evolucio minket). De tegyuk fel magunknak a kerdest. Mi az oka annak, hogy e nemes celt eltitkoljak elolunk? Miert kell ezt a tokeletesnek es optimalisnak igerkezo rendszert titokban, az akaratunk ellenere megvalositani? Valamint tegyuk fel a kerdest: valoban egy olyan rendszert latunk megvalosulni, ami ezt a nemes celt valtja valora? Nem lehet hogy ez csak egy alibi cel, es az elvonas (=a kontroll) oka valami teljesen mas, vagy esetleg a kontroll oncelu?
Prof. Carroll Quigley volt az egyik, akinek modjaban allt a hatterhatalom altal ellenorzott olyan iratokba is betekinteni amibe "hetkoznapi halando" nem tekinthet. A Tragedy & Hope: A History of the World in Our Time c. konyveben pl. ezt irja:
"The powers of financial capitalism had a far-reaching plan, nothing less than to create a world system of financial control in private hands able to dominate the political system of each country and the economy of the world as a whole... Their secret is that they have annexed from governments, monarchies, and republics the power to create the world's money..."
Amellet hogy szo szerint leirja azt a hatalomatveteli folyamatot amirol en is folyamatosan beszelek, van itt egy masik fontos dolog: Quigley egyetertett a hatterhatalom celjaival (ahogy irtam, magval a cellel meg egyet is lehet), de annak a velemenyenek õ is hangot adott hogy miert kell ezeket a celokat titokban megvalositani. Szerinte (es szerintem) az embereket be kellene vonni ezen uj vilagrendszer megvalositasaba. Es ha az emberek nem akarjak ezt az uj rendszert, akkor nem lesz uj rendszer.
Remelem sikerul erthetoen bemutatnom azt hogy az a kerdes, hogy mi okozza a gazdasagi valsagokat szorosan osszefugg azzal a kerdessel, hogy ki iranyitja a penzugyi rendszert (a kozponti bankok vilagmeretu halozatat), es igy azzal is, hogy kik ezek akik iranyitanak, es mit akarnak.