A nagy Gazdasagi Világválsag
-
remark #3048 Miért van az, hogy a konkrét válasz helyett mindig nekiállsz engem minősíteni? Nem mindegy az neked, hogy mit kezdek a válasszal amit adsz? Nem mindegy az neked, hogy a válasz mit bizonyít vagy nem bizonyít?
Most megint menjünk bele szőrszálhasogatásba csak azért, mert neked nem tetszenek a nézeteim, nem tetszik a megfogalmazásom, vagy mittudom én mi nem tetszik?
Példa:
Téves: Belföldiek költenek el belföldiek vagy külföldiek által biztosított javakra.
Hogy az a jó édes mennyi manna rúgja oldalba, hát én nem pontosan erről beszélek?? Egy olyan gazdaság egyszerűsített modelljét hoztam fel példának, ahol az ország importra szorul!
Másik példa:
Már megint téves, mert nem mindegy, hogy ki vette fel a hitelt. Ugyanis ha az állam veszi fel a hitelt mondhat nemet (ez egyenlő államcsőddel, de ott a lehetőség).
De az én példámban nincs államcsőd. Az én példámban a gazdaság hosszú távon működőkepés marad. Nem leírtam ezt a kitételt? De, leírtam. Akkor meg?
Harmadik példa:
A végelszámolásnál pedig igen valóban 0 egyenleget kell felmutatni azaz időközben fizetni kellett vagy az elszémolás idején kell fizetni valamilyen eszközzel. Az eszköz lehet bármi: pénzeszköz, állóeszköz, készlet a lényeg, hogy eszköz legyen
Hogy az a mohával borított fatalicska húzna csíkot a csillagos egeden! Hát nem ezt írtam én is? Mit gondoltál, mit jelent az, hogy "egy külföldi szereplő kerül abba a helyzetbe, hogy követelésekkel álljon elő"?? Hát azt amit te írtál: "kell fizetni valamilyen eszközzel. Az eszköz lehet bármi: pénzeszköz, állóeszköz, készlet".
Minek kell egyfolytában mindenbe belekötnöd? Hogy lehet az, hogy nem lehet semmit se kérdezni, mert ha már a kérdés valami olyasmit sugall amivel nem értesz egyet, akkor már válaszolni se vagy hajlandó? Jó, akkor ne válaszolj. De akkor írd azt, és ne állj neki sokadjára is engem minősítgetni, mert cserébe egy nagy fügét fogsz kapni, nem többet!
Most vagy azért kötsz bele mindenbe válogatás nélkül, mert tényleg ennyire nem érted, hogy miről beszélek, vagy azért, mert ennyire zavar, hogy a te cirádás megfogalmazásod helyett én leírom kerek perec, hogy fizetési kötelezettség az annyit tesz, hogy a felénk követelésekkel állhatnak elő. Igen, követelésekkel, ami bizony sokféle lehet. Politikai engedmény, hosszútávú együttműködés cégek és országok között, stb. stb.
Zavar, hogy a szemed előtt bontakozik ki annak világos képe, hogy a fedezet nélküli hitelkihelyezés eredménye minden esetben az, hogy a hitelt fogadó fél követeléseket kénytelen teljesíteni, kivéve ha kiugrik a rendszerből, azaz pl. becsődöl, vagy háborút indít, vagy elszigetelődik.
Ugyanarról beszélünk az elejétől a végéig, mégis kiharcolod, hogy a beszélgetésből vita, majd személyeskedés legyen.
És mindez kinek hasznos? Hát a kedves "külföldiek" kódnéven futó érdekcsoportoknak.