A nagy Gazdasagi Világválsag
-
remark #2991 A probléma az, hogy a "bank tudatosan növeli a profitját" és a "Hintáztatja a gazdaságot" állítás üti egymást.
Szerinted. Ha már itt van kéznél egy film, akkor hadd idézzek belőle:
01:02:49:
2008. márciusban elfogyott a Bear Stearns bank pénze, és a bankot részvényenként 2 dollárért a J.P. Morgan Chase szerezte meg.
01:21:01:
Az Egyesült Államokban a bankok nagyobbak, erősebbek és központosítottabbak, mint bármikor korábban. Kevesebb a versenytárs. Sok kisebb bankot bekebeleztek a nagyok. A J.P. Morgan még nagyobb lett. A J.P. Morgan elõször a Bear Stearnst szerezte meg, aztán a WaMu-t. A Bank of Americáé lett a Countrywide és a Merrill Lynch. A Wells Fargo megvette a Wachoviát. A válság után a pénzügyi ipar a Pénzügyi Szolgáltatások Kerekasztalával együtt még keményebben harcolt a reformok ellen.
Ugyanez történt 1907-ben és 1939-ben is. A történelem furcsamód ismétli önmagát, és a tanulság minden egyes alkalommal ugyanaz: "a bankok nagyobbak, erősebbek és központosítottabbak, mint bármikor korábban".
Milyen véletlen, hogy Nathan Mayer Rothschild is pontosan ugyanezért keveredett gyanúba...
Ugyanis a visszazuhanó hinta akkorát üt, hogy mindent elveszít a bank. Azaz bezár. Tehát nemcsak a profitját veszti el, hanem a tőkéjét is. (tudod amit az alapító tulajdonos vagy részvényes tesz bele).
Ez a bankrendszer egészét nézve irreleváns. Miért nem gondolkodsz azon szereplők fejével, akik egyszerre több cégben is érdekeltek, sőt, akik nem szimplán cégekben érdekeltek, hanem abban, ami a filmben félre nem érthetően elhangzik: a bankok pozíciójának erősítésében.
Input nélkül egy külső változóktól függő egyenlet nem generál outputot. Ezt azért remélem te is belátod.
Neked meg azt kellene belátnod, hogy itt akkora halakról beszélgetünk, akik esetén nincs külső input. Nincs nyereség és nincs veszteség sem, mert egyik zsebükből a másikba rakják mind a veszteséget, mind a nyereséget. Akkor viszont mi a tét? Fent már kétszer leírtam.
A film az elején szépenelmondja, hogy a Glass-Steagall törvény kiiktatásával nőttek ekkorára a befektetési bankok és ennek hatására kezdték el használni depositorok pénzét a leveraginghez.
De konkrétan mikor borult ki a bili? Ezt kérdezem. A bili akkor borult ki, mikor a FED úgy döntött, hogy kiborítja. Hoztak egy politikai döntést.
A FED ott követett el hibát, hogy csak az USA piacon szemlélte a LB-t és nem a globális piacon és nem vette figyelembe, hogy más országokban mások a csődtörvények. (...) Tévedés. Itt 2 intézmény véleménye áll szemben egymással. Az egyik a Lehman ügyvédje aki meg akarta menteni a céget, a másik a fed aki móresre akarta tanítani a piacot.
Ez két kapcsolódó dolog, együtt reagálnék:
Pontosítsunk! Egyrészt a Lehman csődjogásza volt az, aki az ellen ágált, hogy a csődeljárást azonnal kezdjék meg. Ezzel kapcsolatban lett figyelmeztetve a FED, hogy ennek nem lesz jó vége. A Lehman-t már nem lehetett volna megmenteni, mert nem a csőd vagy nem-csőd volt a kérdés, hanem a mikor és hogyan. Azt semmiképp sem mondhatod, hogy a FED nem tudta, hogy mik lesznek tettének következményei. Vagy szerinted a Lehman ügyvédje csak dobálózott a nagy szavakkal? Miért tette volna?
Másrészt a francia pénzügyminiszter csaj is mit mondott azonnal - ahogy azt a kamerába bele merte mondani: "szent ég!" Ez is azt mutatja világosan, hogy nem az ügyvéd gondolt egyből "armageddonra", hanem bárki arra gondolt volna, aki meghallja, hogy a Lehman-t becsődöltetik. Nincs okunk feltételezni, hogy az egyetlen szereplő, aki nem tudta mi lesz a döntésének a következménye, az a FED volt.
A spekik sokat fogadtak a Lehman megmentésére. A piacok megnyugtatása alatt azt érteték, hogy ne legyenek bailoutra játszo spekik. Ne árazzák be a bailoutot és aki nem vigyáz dőljön be. Utólag ez meggondolatlan és hibás döntés volt. de az is lehet, hogyha nem lépik meg még most is recesszióban csücsülne a világ.
Nem tudom miről beszélsz, mert az egész film szinte arról szól, hogy a spekulánsok miatt dőlt be az egész hóbelevanc. Bennfentes információ alapján a spekulánsok már rég olyan ügyleteket kötöttek, ahol a sorba bebukó cégekből származó nyereség realizálásához csak az kellett, hogy valaki meglökjön egy dominót. És a FED meglökte. Te ezt nevezed "piac megnyugtatásának"?
A Bear Sterns esetén ugyanez történt és azt nem mentették meg.
Nem értem így elsőre, hogy mit akarsz ebből kihozni. Pontosítanánk?
Szerintem a Lehman esetén a megmentés az lett volna, hogy nem okoznak károkat a Lehman azonnali becsődöltetésével. Nem? Így gyakorlatilag a Lehman-t sem mentették meg, mármint azokat akik pénze ezzel a "meggondolatlan" (~előre eltervezett) lépéssel elúszott, azokat nem mentették meg. Érted mit akarok kihozni ebből? A film végig sorolja hogy milyen "fogadásokat" kötöttek csődök esetére. Akkorákat, hogy szinte a saját cégük és/vagy más cégek csődjében váltak érdekeltté a szereplők. És ezt megkapták "a piactól". A kérdés az, hogy szimplán megkapták-e, vagy okozták-e ezt? A FED teljesítette szerepét, a Lehman teljesítette a szerepét, a hitelminősítők teljesítették a szerepüket. És senki sem lett felelősségre vonva.