BiroAndras#305
"Ez filozófiailag remekül indokolható. A lényeg, hogy a tudományos kísérlte nem különbözik sokban a hétköznapi tapasztalástól, csak annyiban, hogy az eredmény kiértékelésére egy megfelelő módszert használnak, illetve igyekeznek lehetőség szerint kontrollálni a körülményeket. Szóval, ami az egyszerű hétköznapi tapasztalás számára hozzáférhető, az tudományos vizsgálat tárgya is lehet. Azok a dolgok, amik elvileg sem észlelhetők semmilyen módon, azok létezése vagy nemléttezése szerintem nem sokat számít."
"Újabb "szerinem"."
Azért írtam bele, hogy ne legyen olyan kinyilatkoztatás szerű. Ha gondolod, írhatok minden állítást tényként is.
"Sokan nem így gondolják. (Tudósok is.)"
A tudósok hivatalból így gondolják. Mint már sokszor mondtam, a tudományban a legfontosabb mindíg a kísérlet.
"Pl. a pszichológia nem ugyanazokat az elveket használja, mint a fizika vagy a kémia."
Akkor milyen elveket használ?
"1. Én nem mondtam, hogy soha sem fogja tudni vizsgálni. De olyan lehet, hogy adott pillanatban nem tud vele mit kezdeni. Mint pl. most a természettudományok."
Én mondtam, hogy jelenleg a tudomány nem tud mit kezdeni a tudattal. Te viszont valami olyasmit mondtál, hogy ez a megismerési módszer sokmindent nem tud vizsgálni.
"Például? Mellesleg a kvázi tény és a tény közt óriási különbség van."
"Ősrobbanás, evolúció (a mai materialista formájában), stb. Sokáig azt hitték, a tér és idő abszolút dolgok, stb."
Azt mondod, hogy az ősrobbanásra, és az evolúcióra nincs bizonyíték?
Az ősrobbanásra pl. remek bizonyíték a kozmikus háttérsugárzás, különösen, hogy nem sokkal a felfedezése előtt az elmélet alapján megjósolták a létezését. Az evolúcióról meg azt hiszem eleget írtam már.
A téridő meg mint mondtam rendesen viselkedik, amíg nem túl szélsőséges körülmények közt vizsgálják őket.
"Érdekes, hogy azt írod, hogy a kvázi tény és a tény között óriási különbség van. Korábban épp én hívtam fel erre a figyelmed, mert azt írtad, a kettőt gyakorlatilag egynek tekinted, amíg be nem bizonyosodik, hogy nem úgy van."
A tény, és az "amíg be nem bizonyosodik, hogy nem úgy van" két különböző dolog. De ezt is elmagyaráztam már. Azt mondtam, hogy ha egy kérdésben nem vagyunk teljesen biztosak, de mégis valamit tippelni kell, akkor ésszerű a legnagyobb valószínűségű állítást választani. Különösen, ha a valószínűségek jelentősen eltérnek.
Például:
Ha az utcán paták hangját hallod, melyik verzióra tippelnél?
a) Ló
b) Zebra
c) Unikornis
d) Valami patás izé, amit még soha senki nem látott
"Itt természetesen a tudat anyagfelettiségére (a mai fizikával megfogható anyag, legalábbis) gondoltam. És épp most vontad kétségbe a lélek ilyetén minőségét."
Én az elejétől azt magyarázom, hogy a tudat nem anyagból van, ez az amit nem akarsz felfogni.
"Na ja, de lehetnek dolgok, amikről csak személyesen lehet meggyőződni. (Nézd meg a Kapcsolat c. filmet. Vagy tanulj meditálni.)"
A filmben nem épp egy szokványos hezetről van szó, mivel szándékosan megsemmisítik a bizonyítékokat. Tudatos manipulációval természetesen bármilyen megismerési módszer becsapható. Másrészt, ha nem lett volna az a 18 órányi felvétel, akkor, mint ahogy filmben is elhangzik, akár halucináció, vagy hamis emlék is lehetett az egész. Hipnózissal nem túl nehéz ilyet létrehozni. Ilyen esetben a bizonyosságot úgy lehet elfogadható szintre emelni, ha sok ember tapasztalja meg ugyanazt egymástól függetlenül. És még ekkor sem biztos, hogy a jelenséget helyesen értelmezik.
"Én nem mondtam, hogy biztosan igazam van, csak épp nem fogadtam el az te érveidet."
De azért folyamatosan hülyézel meg ősmaterialistázol.