dez#303
"Ez nekem kicsit homályos. Mit jelent ez pontosan?"
Számomra éppen azt, hogy a tudat valami egyedi, újszerű minőség, ami mindegy kilép azon a körön, amit a fizikai modellekkel le lehetne írni, meg lehetne fogni.
""2) A tudat mint belső szubjektív tapasztalat és élmény felső szintű kauzális, oksági szerepet játszik az agyműködésben.."
Ezzel meg egyetértek."
Egyetértesz vele? Ez érdekes, mert azt gondoltam volna, számodra a tudat az okozat, nem az ok...
"Ezzel sincs semmi gond. Bár a "homeosztatikus" kifejezést nem ismerem."
Nem tudom, ez tudományosan korrekt kifejezés-e, de gondolom azt akarja jelenteni, hogy "az egyensúlyi állapot fenntartására vonatkozó". És ha semmi gond vele, akkor hadd kérdezzek rá az utolsó mondatra: akkor mi?
""Továbbá nem tartom valószínűnek, hogy az emberi tudat fizikailag az agyban lenne, csakis amiért emergens entitása az agy neurofiziológiai folyamatainak."
Ez viszont nem látom, hogy honnan következik."
(Ez csak a szerző véleménye.)
"Meg némiképp magyartalan a két tagmondat összekapcsolása, így nem egészen világos, hogy mire gondolt."
Nincs itt semmi magyartalanság, a mondat egy logikai összeföggést fejez ki. Talán érthetőbbé válik a számodra, ha a "csakis amiért"-et helyettesíted a "csak (azért,) mert"-tel.
"Mondtam én, hogy félretett?"
Bizony. Kb. azt írtad, hogy félreteszik, amíg nem tudnak vele mit kezdeni, illetve amíg nem szükséges külön foglalkozni vele.
"Én azt mondtam, hogy szerintem nem tudunk még eleget ahhoz, hogy a tudatot komolyan vizsgáljuk, hiszen még definiálni sem tudjuk."
Ez éppen annyit tesz, addig félre lehet tenni.
"De mint mondtam, ez csak vélemény, nem akarok senkit megakadályozni a kutatásban."
Azt írtad, hogy a kutatók azt teszik, amit fent írtal, azaz félreteszik. Nos, lehet, hogy az MI-sek félreteszik, de pl. a kognitív folyamatok kutatói, és más kutatók nagyon is foglalkoznak a témával.
"Nem valami ilyesmit állítottam én régebben ?"
Azt én nem is vitattam, hogy ez megtörténik. Én egyrészt arra kérdeztem rá, hogy miért van az, hogy néha "fontos" adatok is kiszűrődnek, és miért alakul ennyire központosítottra az agy, hogy az már a hatékonyság rovására megy, másrészt, hogy ez "átprogramozható", gyakorlással.
"Érdekes olvasmány. Mellesleg lényegében az összes állításomat alátámasztja."
Azért ezt így nem mondanám. Az agyféltekék általam írt "munkamegosztására" (gondolkodási különbségére) írt kifogásodat nem támasztja alá. Vagy nézzük ezt: "Hence, the same structure carries out different functions in different species." (Modulok bebetonozottsága.) És úgy emlékeztem, itt olvastam, de úgy látszik nem (hanem egy hasonló cikkben, de már nem tudom, melyik volt), hogy sokminden nem előre beprogramozott még az érzékeléssel kapcsolatban is, hanem tanult dolog.
"Pontosan emiatt kell szigorúan ragaszkodni a tudományos módszerhez."
Az idézett szövegben éppen arról van szó, hogy a szabálykeresés hevében hajlamosak vagyunk (pontosabban a bal agyféltekénk hajlamos) túlegyszerűsíteni, csak hogy összeálljon az elmélet, de sokszor éppen ez hamisítja meg a valóságot...
"Emellett szól pl. az agy erős modularitásáról, amit olyan nehezen akartál elfogadni."
Nem magát a modularizáltságot vontam kétségbe, hanem hogy annyira bebetonozott és mechanikus lenne (korábban gondolták így), mint amilyennek te leírtad.
"De talán a legérdekesebb dolog benne, hogy a két fél agy két fél tudatnak is látszik, aminek meglehetősen tragikus következménye van a tudat spirituális értelmezésére nézve..."
A két személyiség még nem biztos, hogy két teljes tudatot is jelent. Vagy pl. egyesek úgy gondolják, hogy a két agyféltekének szétválasztás nékül is külön tudata van. De mindenesetre ez nem feltétlenül von le a tudat spirituális értékéből, hanem inkább csak egyes vallási tételekből.