BiroAndras#275
"Én valójában nem a tudomány ellen vagyok, hanem az olyan értelmezése ellen, amit te csinálsz. Te vallásosan hiszel a tudomány adott, pillanatnyi állásában, és minden mást kizársz."
Folyamatosan azt magyarázom hogy ez nem igaz. Én csak annyit mondok, hogy a tudomány mai állása kellően alá van támasztva bizonyítékokkal, és változtatás, kiegészítés csak úgy lehetséges, ha hasonlóan erős bizonyítékok vannak.
Az állítások bizonyíték nélküli elfogadását hívják hitnek, illetve vallásnak.
"A tudatnak nagyon fontos szerepe van nagyon sok mindenben."
Nem azt mondtam, hogy a tudat nem létezik. Azt mondtam, hogy nincs rá bizonyíték, hogy metafizikai/ezoterikus/paranormális/vallásos magyarázat kell hozzá.
"Az elvi problémák később megoldódhatnak."
Az elvi problémáknak nem ez a természetük.
"Az előbb azt mondtad, hogy pl. a tudat egy fehér folt, és amíg nem tudunk róla többet, és "nem is vagyunk rá kíváncsiak", mert a modellek nem foglalkoznak vele, addig inkább nem is foglalkozunk vele."
Nem ezt mondtam. Azt mondtam, hogy egyelőre azt se tudjuk, hogy milyen irányban érdemes kutatni, és ezért egyelőre célszerűbb a kutatásokat olyan területekre öszpontosítani, amelyeken elérhetünk eredményeket, és talán a tudathoz is közelebb visznek. Én úgy látom, hogy egyelőre a tudatról túl keveset tudunk még ahhoz is, hogy a kérdést helyesen tegyük fel.
"Más véleményt mondani, és más megdönthetetlenül kinyilatkoztatni..."
Pont ezt magyarázom neked. Ha az állításaidat nem kinyilatkoztatásként közölnéd, nem is álltam volna le vitatkozni veled.
"Ha olyan jelenség kerül elő, ami nem illeszhető bele a jelenkori modellekbe, akkor a fizikusok igen kínos szituációba kerülnek, mert vagy nem foglalkoznak a dologgal, vagy kezdhetnek neki egy teljesen új alapokon nyugvó modellnek, ami nem túl hálás dolog."
Ez van. Ez nem kerülhető ki. Mond egy olyan világképet, vagy megismerési módszert, ami nem kerül hasonló helyzetbe ilyen esetben.
Az új ismereteket pont azért keressük, mert tudjuk, hogy a modelljeint nem tökéletesek.