dez#270
"Az MI kutatásban nem sokat foglalkoznak az idegsejtek modelljeivel. A kutatás tárgyai inkább a magasabb szintű algoritmusok. Van sok olyan MI is, ami nem neuronhálót használ. Ha megnézed bármely MI-vel foglalkozó könyvet, láthatod, hogy a neuronok egy elég egyszerű modelljével dolgoznak, és nem szokták hiányolni a többlet funkciókat."
Persze, mert ahhoz a részfolyamathoz, amit vizsgálnak, elegendő az egyszerűsített modell.
"Konkrétan az MI-vel kapcsolatban még sose hallottam a kvantumfizikát emlegetni, pedig elég sokat olvasok a témában."
Ahhoz nem az MI-ről kellene többet olvasnod, hanem az élő agyról. (És nem csak publikációkat, hanem publikálatlan tanulmányokat, stb., amikből csak hosszabb távon lesz/lehet valami, mert még nem eléggé megalapozott egy komoly publikáláshoz. A publikálás néha jóval később jön - illetve jöhet, ha sikerül bizonyítékot szerezni mellette, vagy nem az derül ki, hogy téves -, mint maga a felfedezés, "felmerülés", stb.)
"Ez túlzottan merész feltevés ahhoz, hogy következtetéseket vonjunk le belőle. Ha egy feltevés védelmében újabb és újabb feltevéseket kell behozni, akkor az az egészet egyre valószínűtlenebbé teszi."
Néha csak úgy jöhetünk rá valamire, ha több, önmagában még bizonytalan lépést teszünk, mert nem lehet egyes - egyenként bizonyítható - lépésekkel eljutni az egyik dologtól a másikig.
"Nem nézted a linkeket?"
Ott sem látom.
"Másrészt más dolog érteni valamit, és megint más leutánozni. Én pl. nagyjából értem, hogy hogyan működik egy modern processzor, legalábbis annyira, hogy biztos legyek benne, hogy semmi misztikus nincs benne"
Ahhoz képest az előbb "érdekes" dolgokat állítottál róla... És itt most nem arra gondolok, hogy nem bizonyítható, hogy akár egy PC-nek nincs tudata (persze ez is elképesztő hozzáállás a számomra), hanem hogy azt állítod, hogy nem lehet követni az adatok útját.
"???"
Mit nem értesz ezen?
"Én eddig azt hittem, hogy a tudományról vitatkozunk."
Az életről, a tudatról vitatkozunk, aminél van egy természettudományos megközelítés, és van másfajta megközelítése is. Te csak az elsőt ismered.
"Márminthogy te. Én épp ezt a különbséget próbálom megmagyarázni. Elméleti lehetőségként nem zárom ki azt, amit állítassz, ezt már többször is mondtam."
Pedig folyamatosan arról beszélsz, hogy az általad követett nézetek szerint kizárható, és hogy te ezeket a nézeteket szinte biztosnak tartod.
"Most eltekintve attól, hogy illik-e ilyen kijelentéseket tenni,"
Csak amennyire "illik" azt állítani (főleg ilyen ellentmondtást nem tűrően!), mint amit állítasz...
"magadnak mondassz ellent. Én azt mondom, hogy az emberi elme tudattal, "lélekkel" együtt megismerhető, és nem is állunk rosszul ebben. Erre mondod, hogy beteges. Csakhogy épp te akarod nekem bizonygatni, hogy a tudat megismerhető a kvantumfizika segítségével, míg én azt monsom, hogy nem tudom, hogy hogy lehetne. Tehát te is azt állítod, hogy a "lélek" megismerhető, sőt azt is megmondod, hogy hogyan. Most akkor hogy is van ez?"
Most már kezded kiforgatni a dolgokat. Egyrészt, épp most mondtad, hogy a lélek a nézeteid szerint "felesleges", másrészt, már 3. írom le, hogy nem a lélek ismerhető meg szerintem, hanem az aggyal való összeköttetés fizikai alapja. Mivel, ha van ilyen összeköttetés, kell lennie fizikai alapjának, hogy hatni tudjanak egymásra, legalábbis visszafelé.