dez#255
"Nem azt mondtam, hogy a tudat csak egy érzés. Te mondtad azt, hogy a bizonyíték a tudat különlegességére az érzés. Én erre mondtam, hogy ez nem bizonyíték."
Tudományos szempontból talán nem, de más szempontból igen.
"Megint az a megfoghatatlan "plussz". A tudomány ellenzői mindíg erre hivatkoznak végső érvként. Csakhogy alaposabban megvizsgálva mindíg kiderül, hogy tarthatatlan álláspont."
De az. Ugyanis, jól látható különbség van aközött, hogy ha az eddigi tudományos elméletek látszatra valami felé konvergálnak, vagy hogy konkrétan, tényszerűen tudható valami.
"Hát ez nem épp tudományosan megalapozott kijelentés. Mellesleg a tapasztalatok és a pszichológia is épp az ellenkezőjét mondják.
Pl. ezt nézd meg : Humanoid robotok
Lehet, hogy én vagyok rosszul összerakva, de amikor a videókat nézem, gyakran az az ÉRZÉSEM, hogy nem robotot látok, hanem egy embert szkafanderben."
A mozgás, főleg távolról nézve, könnyen lehet becsapós. Másrészt, egy alvajáró is sokmindent meg tud csinálni, anélkül, hogy a tudatánál lenne (bizonyos dolgokat meg nem). A mozgás-koordinációt bizonyára elég jól tudják majd utánozni, főleg a mesterséges neurális hálókkal.
"Ezt nem egészen értem. Most már a vallás is bejátszik?"
Nem feltétlenül. Azért tettem idézőjelbe.
"Akkor mit mondassz? Talán, ha pontosan meg tudnád fogalmazni, hogy mit is állítassz, könnyebb lenne."
Talán ha nem lennél ennyire feledékeny.
"No igen, csak a tényleg létező dolgokkal hajlandó foglalkozni..."
"Létező" nem feltétlenül = "tudományosan definiálható"...
"1. A kísérletek.
2. A matematika, és ezen belül különösen a logika.
Lényegében ez definiála a tudományt."
Ez az, hogy az emberi logika véges... (Ráadásul különbség is van az emberek logikai érzéke között. Az egyik beláthat valamit, amit a másik nem. Ilyenkor mit lehet tenni? Semmit.)
"Sokkal közelebb áll a mai tudományos világképhez, mint bármely korábbi."
És sok esetben hozzáteheted: "és későbbi"...
"Másrészt a newtoni világképnek sosem az volt a lényege, hogy hogyan kell pontosan kiszámolni az alma röppályáját, hanem az, hogy a világegyetemet megismerhető szabályok irányítják, melyek mindenhol egyformák, és megismerésük a fent említett módon lehetséges. Ez a rész viszont ma is igaz."
A kvantumfizikusok néha már kezdik ezt kétségbevonni.
De itt most nem ez a része volt az érdekes, hanem az, hogy egy viszonylag egyszerű mechanikus rendszernek írta le a világot. (Ami eleve abszolút kizárt minden "természetfölötti" dolgot.)
"Ennek egyszerűen az az oka, hogy a szélsőséges körülményektől eltekintve (ahol a qm, vagy a re. elm kell), a newtoni mechanika tökéletesen leírja a valóságot."
A valóság azon szeletét, amivel éppen foglalkozunk, mint mérnök, stb.
"Azt hiszem, elég tájékozott vagyok a témában, mive az egyik kedvencem. De erről kár vitatkozni, nem ez a lényeg. A lényeg az, hogy az evolúció folyamatában semmi olyan nincs, ami elvi akadálya lenne a mesterséges megvalósításnak."
Tehát jobban tudod, mint a téma legnagyobb szakértői? Nem hinném... Szóval, ez nem igaz.
"A folyamat leírása, és a konkrét hely megnevezése két teljesen különböző dolog."
Csak egy alapos visszakeresés kérdése. Konkrétan tudható, hogy megtehető.
"Milyen jelleggel?"
Olyan jelleggel, hogy egy időben éljük át az egymástól elkülönülő adatokat, ráadásul "dekódolt" formában.
"A számítógép is megteheti, hogy nem használ DMA-t, hanem PIO módban a procin keresztül nyomja az adatot. Csakhogy ez nem hatékony, épp ezért találták ki a DMA-t."
Most arról az esetről beszélünk, amikor nem teszi meg.
"Ha valami tudatosul, az épp azt jelenti, hogy bekerül a "központi egységbe"." ... "Másrészt az agyban is van olyan folyamat bőven, ami sohasem tudatosulhat."
Sokminden olyan tudatosulhat, amiről korábban nem gondolták, és nem nagyon értik, ez hogy történhet meg.