dez#244
"Mint már mondtam, az érzések nem bizonyítanak semmit."
Szerintem a tudat az nem csak egy "kósza érzés". Tény, hogy egybefüggő, "életszerű" képet látsz, miközben az agyadban csak formákra és egyéb jellemzőkre bontottan van jelen a világról alkotott kép, vagy hogy egybefüggő hangot hallassz, amikor az is hasonlóan szétbontva van jelen, stb.
"Mellesleg pusztán ebből kiindulva más embereknek sem tulajdonítanék tudatot, hiszen csak a sajátomat érzékelem, más módon pedig nem tudok megizonyosodni róla. Más embereknek azért tulajdonítunk tudatot, mert hozzánk nagyon hasonlóan viselkednek. De ez messze áll a tudományos bizonyítéktól."
Talán más eszközökhöz kell nyúlni, amikor a tudomány már kifogy azokból. Vannak a tudományos tények, de az ember nem csak tudományos tényekben gondolkodhat, mert a tudomány véges. Az élet több ennél.
"Tegyük fel, hogy találkozol egy robottal, ami telejsen embernek néz ki, és pontosan úgy is viselkedik."
Ilyen még nem létezik, és nem biztos, hogy valaha létezni fog...
"Ha nem tudod, hogy robot, akkor automatikusan feltételezed, hogy van tudata. Ha viszont tudod, hogy robot, akkor az ellenkezőjét feltételezed. De mi van, ha egy idegen lénnyel találkozol, aki intelligensen, "tudatosan" viselkedik, de a belsejéről semmit se tudsz. Akkor honnan lehet tudni, hogy van-e tudata? Függ-e ez attól, hogy az evolúció, vagy ügyes mérnökök hozták létre?"
Ha tudományosan tudni nem is lesz túl könnyű, azt gondolom, érezni lehet majd.
Mellesleg szerintem nincs annál "ördögibb", mint minnél meggyőzőbben szimulálni azt, hogy tudatos élőlényről van szó.
"Tegyük fel, hogy igazad van, és a kvantumfizika hozza létre a lelket valahogy."
Már 1x megbeszéltük, hogy nem azt mondom, hogy a kvantumfizika hozza létre. (Talán javításra szorul 1-2 memóriaegységed?)
"Ha ezt teljesen megértjük, az nem azt jelenti-e, hogy egy gépnek is lehet majd tudata? És ha nem, akkor miért nem?"
Ha megértjük, akkor lehetséges a dolog. Csak mondjuk nem mindegy, hogy "mi hozzuk létre a lelket", vagy csak "csapdába ejtjük"...
"A tudományos megismerési módszer az eléggé stabil."
De korlátozott.
"Amióta kitalálták, még nem változott."
Az egyre kevésbé hétköznapi magyarázatok elfogadása terén sokat kellett fejlődnie az tudománynak... Tehát pl. a realizmust, amit egykor megbízható döntőbírónak tartottak, ki kellett csukni a dologból...
"És szépen indokolható filozófiai alapon. És a módszerrel elért eredmények is nagyon tartósnak bizonyultak. Ahol a módszert jól lehetett alkalmazni (egzakt tudományok), ott nem volt nagy elmélet döntögetés, az új elméletek a régiek kiterjesztései voltak. Pl. a newtoni mechanika ma is érvényes."
Bizonyos mérnöki számításokhoz még jó. De pl. mint világkép... Hatalmasat bukott.
"A hibák mindíg az adatok hiányosságának, illetve a módszertől való eltérés következményei. A tudomány lényege épp az, hogy sokkal megbízhatóbb válaszokat ad, mint bármilyen más módszer."
Bizonyos keretek között.
""De van elvi akadálya: nem ismert még minden folyamat, ami ehhez kellene."
Csak az nem ismert, hogy pontosan milyen körülmények kellenek. De ez áthidalható azzal, hogy a Földet utánozzuk."
Ez egyszerűen nem igaz. Nézz utána!
"De azon belül nem mindíg lehet egyértelműen lokalizálni a gondolatokat."
Szerintem a gondolatokat nagyon nem tudják lokalizálni, csak adat-töredékeket, de még azt sem nagyon. Inkább csak azt, hogy "ott van egy információs áramlás".
"Pl. egy program indítás hol történik? Nem tudsz egy konkrét helyet megnevezni."
De tökéletesen le tudom írni a folyamatot, és A-Z-ig tudom szimulálni is.
"Ott pontosan az történik, hogy az információk találkoznak. Ettől persze még nem garantált a tudatos átélés. Pontosan ezt magyarázom. Az átélés nem egyenlő az információk találkozásával."
Olyan jelleggel nem találkoznak ott az információk.
"Az elmében sem minden tudatos. És azért a számítógép mégiscsak egy egészként működik, aminek egyes részei előfeldolgozást végeznek, és egy központi hardver/szoftver együttes hozza a globális döntéseket. Sőt, a szoftvereken belül is ugyanez a modell érvényes."
Na ja, csakhogy pl. az embernél olyasmi IS tudatos lehet, ami nem kerül be a "központi egységbe". Miközben a procihoz nem jut el semmi abból, ami pl. DMA eléréssel töltődik be a memóriába a vinyóról, stb.
"De az információ nem lokalizált. Ha meg akarod mutatni, hogy hol van, akkor az egész hálóra kell mutatnod."
Na ja, de a hálóban is fizikailag, vagy matematikailag leírható mennyiségekként van jelen.