dez#219
"Elég, ha annyit mondassz, hogy pl. xy területen szereztél diplomát."
Fizikából nem valószínű, hogy valaha lesz diplomám (sokáig jó voltam belőle, de egyszercsak megcsappant az érdeklődésem), pszichológiából lehet, de az is még odébb van. Ami még van: 8 év meditációs gyakorlat (egy lépésre vagyok a mester szintől, amikor már oktathatom is).
"Már rég túlvagyunk az 1-2 gondolaton. Miután láthatólag nem sikerült megemésztenem, vagy abbahagyod a próbálkozást, vagy bizonyítékokat írsz. Egy állítás nem lesz meggyőzőbb attól, hogy sokszor ismételgeted."
Ez valami olyasmi itt, mint amikor 200 éve azt mondták a fizikusok, hogy egy levegőnél nehezebb tárgy nem emelkedhet a levegőbe. Ugyanakkor bárki, aki akkor megértette, mint jelentenek ezek a fogalmak, rá tudott mutatni, hogy márpedig a madarak is nehezebbek a levegőnél, mégis tudnak repülni...
"Egy ideje már a pszichológia is természettudomány."
Hát, ez igen furcsán hangzik, mivel az mindíg is humán tárgy volt. Egy-egy pszichológiai "teóriát" hogyan lehet természettudományos elvárásoknak megfelelően bizonyítani? Nem lehet kísérletekkel 100%-osan igazolni, stb.
"Mellesleg, mint említettem, alapszinten erről is van fogalmam."
A pszichológiának jópár szintje van.
"Pontosabban a modernebb irányzatokról (pl. kongitív pszichológia). ÉS érveim egy része épp innen ered."
Azt gondoltam.
""(Kivéve talán azoknál, akik még álmukban is "fizikusok", ha érted, mire gondolok.)"
A személyeskedést kérlek mellőzd. Meggyőzni nem fogsz vele senkit, viszont könnyen szerezhetsz ellenségeket."
Ez nem személyeskedés akart lenni. Pszichológiában jól ismert dolog, "szakmai ártalom"-nak lehetne nevezni: bizonyos szabályok, amikkel éber tudatállapotban dolgozik valaki, annyira dominánsak lesznek, hogy már álmában sem tud elszakadni tőlük.
"Ebbe inkább nem mennék bele. Már próbáltam, egy örökkévalóságig tartó vita lett a vége."
Te mit mondtál? Ilyenek nem lehetnek, ezért nincsenek is? ;) (Bocs. :) )
""Természetesen nem úgy kell érteni, hogy ez egy pontban van. Nyílván sok kapcsolatba van belekódolódva. De azok a kapcsolatok fizikailag lokalizálható helyen vannak."
Tehát nem lokalizálható. Nem vagy képes rámutatni azokra a kapcsolatokra, amelyek ezt az információt kódolják."
Csak nehéz, de nem lehetetlen.
"Viszont kérdéses állításom teljesen független ettől."
Úgy tűnt, az állítás a tudatra is vonatkozott.
"Azt állítottad, hogy a tudatban egy pontban vannak az információk (melessleg ezt még mindíg nem definiáltad pontosan), melyek fizikailag különböző helyeken vannak. Én erre azt mondtam, hogy ugyanezt a gép is tudja produkálni. NEM AZ ÁTÉLÉST, hanem azt, hogy AZ INFORMÁCIÓK EGY PONTBAN VANNAK."
Már hogy érted, hogy ott az információk egy pontban vannak?
"Lehet, hogy a pont definíciója a probléma, azért nem jutunk közös nevezőre. Azt mondd meg, hogy a cybertérben, illetve az elme világában hogyan definiálnád a pontot."
A pont definiciója esetünkben nekem ez: ahol több dolog egy időben egy helyen találkozik. Attól, hogy a pl. a cybertérben egy pontból (pl. egy linkről, stb.) jöhet több információ, attól még azok nincsenek egy időben ott, nem találkoznak. Pl. egy kép pixeleinek nem sok közük van egymáshoz.