dez#215
"Ez az értelmezendő mondat :
""Ötletet adhatott, de ettől még nincs tudományos alapja."
Ilyet nem mond egy kvantumfizikus sem, csak azt mondják egyesek, hogy hülyeség ilyesmin gondolkodni."
Az alany, az állítmány, és a tárgy nem egyértelmű számomra."
? Az a bizonyos macskás paradoxon-féle ugyebár a makro világ szintjére vetít egy kvantumfizikai jelenséget. Sokan azt mondták, ennek így nincs értelme. Nem mondanám, hogy nincs tudományos alapja. (Hogy mennyi értelme van, az meg attól függ, hogy tényleg kellett-e ez a kvantumszámítógép ötletéhez, vagy nélküle is felmerült volna. A beidézett szöveg arra utal, összefüggött a kettő.)
"Metafizika, ezoterika, vagy vallás? Vagy valami olyasmi amiről még nem hallottam?
A fizika magja mindenhol egyenletek halmaza. Az összes többi rész interpretáció, szemléletes magyarázat, illetve analógia."
Én most inkább az utóbbira gondoltam. Vagy inkább arra, mik is következnek az egyes egyenletekből, milyen hatásai vannak azoknak a vilegképünkre, stb.
"Nem tudom, hogy miért szegény cicát bánottam, valszeg elnéztem. A hiba a másik két dolog sorrendjében van, és eredetileg is ezen folyt a vita. Sőt az idézetek is erről szólnak. Látom, azt elfelejtetted elolvasni. A kedvedért mégegyszer:"
Melyik idézetre gondolsz? De tényleg tévedtem az utóbbi kettő sorrendjét illetően. Viszont én inkább az első kettőre "koncentráltam" (kis túlzással). De csodálkozom, hogy milyen régi a sokvilág-teória. Valamelyik filmben úgy állították be, mintha egy vadi új teória lenne.
"Egyrészt, mert semmi nem utal az ellenkezőjére"
Ezt nem mondanám. Pl. a tudatalatti egy része nem számol a térrel, illetve idővel (és egyes elképzelések szerint ez is hozzájárul, hogy úgymond "nem tiltja meg magának", hogy - feltételezések, és állítólag megfigyelések szerint - olyan helyről is szerezzen információt, ahonnan "nem lenne szabad": clairvoyance, jövőbelátás, stb.) De vannak más ("normál" pszichológiai) példák is.
"másrészt, mert az elme működésének legnagyobb részét remekül le tudjuk írni tisztán információelméleti alapon."
Hmm, ha ez már tényleg olyan jól menne, nem lenne akadálya sokkal fejlettebb MI-k megalkotásának... Ezen a téren még nagy fehér foltok vannak.
"Nem a klasszikus fizika segítségével, nem golyók és rugók vannak a modellekben, hanem bitek és algoritmusok. A modellek építőköve többnyire egy idelaizált neuron, aminek a működésében semmi kvantum-trükk nincs."
Nem is írják le tökéletesen az agy működését, csak egyes rész-működéseket.
"Van persze sokminden, amt még nem tudunk modellezni, de nem látom, hogy ebben a kvantumfizika hogy visz előrébb. Hogy lesz szerinted a kvantumból "átélés" ?"
Ezek a modellek pl. egyáltalán nem számolnak az átélő tudattal. Ami az utóbbi kérdést illeti, erről szól az egész "vita". De röviden: szerintem a klasszikus fizika egyátalán nem magyarázza meg az átélő tudatot (egy klasszikus fizikán alapuló világban csak "működnénk", mint holmi bábok). A kvantumfizika egy lehetőség, ami a kiterjesztett lehetőségei által többet enged meg, tehát közelebb vihet a dolog lényegéhez. (De, mint már mondtam, olvastam már ennél konkrétabb feltételezett kapcsolatról is. (Egészen pontosan egy utalás volt egy publikációban egy teljesen új, még nem publikált, de egyes agykutatók között szóban már létező teóriára, de nem értettem világosan, miről is van szó.)
"Úgy látom, ez a kedvenc szavad. Csak épp abszolút nem passzol ide. Ha azt érted rajta, hogy valaki csak a klasszikus fizikát fogadja el, akkor tévedés, mert én a kvantumfizikát is elfogadom. Ha meg azt érted rajta, hogy valaki csak a tudományt fogadja el, mást nem, akkor se stimmel, mert ez mindkettőnkre igaz. Legalábbis nekem úgy tűnik. Ha meg arra akarsz utalni, hogy nem fogadom el az új elméleteket, akkor sem ez a helyes kifelyezés, hanem a "konzervatív"."
Érdekes, hogy azt mondod, elfogadod a kvantumfizikát, de a hétköznepi életből teljesen kizárod, mintha csak egy teljesen elvont, senkit sem érdeklő dolog lenne. Pedig főleg azokat az elképzeléseket ismered, és fogadod el (legalábbis nagyon úgy tűnik) egyéb területen, amik még a kvantumfizika megjelenése előtt születtek.
"A rendszert még persze finomhangolni kell, de az alapok megvannak. Esetleg elképzelhető, hogy ha egy újszülöttet egy a miénktől különböző világegyetebmbe tennél, akkor képes lenne annak a szabályait nagyjából elsajátítani. De valószínűbb, hogy nem működne a dolog."
Látod, itt is: a "mi világegyetemünk"-ön egy alapvetően klasszikus fizikai világegyetemre gondolsz. Pedig a klasszikus fizikai világkép csak nem olyan rég volt "divatos". A kvantumfizikai effektusokat nem az ember találta fel, csak most kezdi megérteni őket. Honnan tudod, hogy pl. a biológiai rendszerek nem használnak ki kvantumfizikai effektusokat? Nincs rá még bizonyíték, de attól még kizárni sem lehet teljes bizonyossággal.
"A csecsemő kezdetben beszélni sem tud, meg kell tanulnia. Viszont a főemlősök közül egyet sem sikerült megtanítani erre, akármilyen elszántan is próbálkoztak a kutatók. A magyarázat csak az lehet, hogy a nyelvnek genetikai alapjai vannak, amire a tényleges anyanyelv felépül."
Ennél már van újabb fejlemény: az önkifejezés lehetősége korlátozottan a fejlettebb állatoknál is megvan. (Pl. gorillák képesek jelbeszéddel egyszerűbb mondatokat megérteni, illetve megalkotni.) Az emberi beszéd nem kis részben a beszélő izmok jobb irányításán múlik. (Persze az igazán összetett gondolatok kifejezéséhez az is kell, hogy legyenek igazán összetett gondolatok. - Nem mintha az állatok nem lennének képesek olyan összetett dolgokat érezni, amit könnyű lenne konkrétabb fogalmakba önteni, ill. úgy kifejezni, amire főleg az ember képes.)