"Nem szeretnék olyan mélyen belefolyni itt ebbe a témába, hogy megadom mindenféle személyes adatomat, stb."
Elég, ha annyit mondassz, hogy pl. xy területen szereztél diplomát.
"Nem akarlak mindenáron, és tudományosan 25-féle képpen alátámasztva és bizonyítva, lepecsételve és aláírva meggyőzni, mindössze 1-2 gondolatot próbáltam kommunikálni."
Már rég túlvagyunk az 1-2 gondolaton. Miután láthatólag nem sikerült megemésztenem, vagy abbahagyod a próbálkozást, vagy bizonyítékokat írsz. Egy állítás nem lesz meggyőzőbb attól, hogy sokszor ismételgeted.
"- Nem, nem jó a "tudományos". Esetleg "természettudományos". Mert tudod, nem csak a fizika és a kémia tudomány, hanem pl. a pszichológia is."
Egy ideje már a pszichológia is természettudomány. Mellesleg, mint említettem, alapszinten erről is van fogalmam. Pontosabban a modernebb irányzatokról (pl. kongitív pszichológia). ÉS érveim egy része épp innen ered.
"Egy pszichológusnak nyitottabbnak kell lennie, mint egy fizikusnak, mivel az emberi elme nem korlátozza le magát a éppen aktuális fizikai modellek keretei közé."
"(Kivéve talán azoknál, akik még álmukban is "fizikusok", ha érted, mire gondolok.)"
A személyeskedést kérlek mellőzd. Meggyőzni nem fogsz vele senkit, viszont könnyen szerezhetsz ellenségeket.
"Plusz, bár alapvetően tudományosan állok hozzá, nem söpröm a szemétbe egy mozdulattal az összes többi, ezzel egyerőre nem, vagy nehezen összeilleszthető világképet, megfigyelést, stb."
Ebbe inkább nem mennék bele. Már próbáltam, egy örökkévalóságig tartó vita lett a vége.
"Természetesen nem úgy kell érteni, hogy ez egy pontban van. Nyílván sok kapcsolatba van belekódolódva. De azok a kapcsolatok fizikailag lokalizálható helyen vannak."
Tehát nem lokalizálható. Nem vagy képes rámutatni azokra a kapcsolatokra, amelyek ezt az információt kódolják.
"És nagyon is állítottál ilyen, mégha csak közvetve is: mivel azt állítod, hogy az agy és tudat témájában nincs semmi olyan történés, ami kívül esne akár csak a klasszikus fizika keretein. Ha így van, akár egy számítógéppel generált virtuális világban is létre lehetne hozni egy virtuális tudatot, ami "mindent tud", mint a mi tudatunk."
Valóban azt gondolom, hogy az INTELLIGENCIA ilyen. Arról a tudatról, amiről te beszélsz nem mernék állítani semmit. Arról csak azt mondom, hogy semmi bizonyítékról nem tudok, ami akár sejtetne valamiféle kapcsolatot a kvantummechanikával.
Viszont kérdéses állításom teljesen független ettől.
"Figyelj, én úgy gondolom, hogy a számítógépnek nincs tudata, nem éli át a benne keringő információkat. Végülis akár mechanikus szerkezettel is helyettesíthető lenne az egész. Nekünk viszont van átélő tudatunk, amivel az agyunkban amúgy szétszórtan keringő információk egy részét egyszerre átéljük (mégpedig úgy, hogy a kódolt információból létrehozunk egy valóságot)"
Azt állítottad, hogy a tudatban egy pontban vannak az információk (melessleg ezt még mindíg nem definiáltad pontosan), melyek fizikailag különböző helyeken vannak. Én erre azt mondtam, hogy ugyanezt a gép is tudja produkálni. NEM AZ ÁTÉLÉST, hanem azt, hogy AZ INFORMÁCIÓK EGY PONTBAN VANNAK. Lehet, hogy a pont definíciója a probléma, azért nem jutunk közös nevezőre. Azt mondd meg, hogy a cybertérben, illetve az elme világában hogyan definiálnád a pontot.