BiroAndras#210
Minthogy ma nem írtál semmit, volt időm kicsit áttekinteni az egész vitát.
Úgy látom, hogy lényegében a kezdetek óta ugyanazt hajtogatod, bármiféle bővebb kifejtés nélkül.
Állításod lényegét a következőképp tudnám összefoglalni (nyugodtan javits ki, ha tévedek) :
1. Az "átélő tudat" nem magyarázható a klasszikus fizikán belül, viszont magyarázható a kvantumfizikával.
2. Az emberi elme képességeinek nincs semmiféle korlátja.
3. Te ehhez a témához nagyon értessz, és valami titokzatos társaság tagjaként szupertitkos kutatási eredményekhez jutsz hozzá.
Az én álláspontom ezzel szemben:
1. Abszolút semmiféle magyarázatot nem adtál arra, hogy ez a kapcsolat miféle. És bár én viszonylag tájékozott vagyok a témában, homályos találgatásoktól eltekintve nem hallottam ilyen kapcsolatról. Viszont irdatlan mennyiségű elméletről és kísérleti adatról tudok, amik egyértelműen az ellenkező irányba mutatnak. Igaz, ezek döntő részben az intelligenciára vonatkoznak, de az a kevés, amit az átélésről tudunk, az intelligenciához köti.
Szerintem ahhoz, hogy értelmesen beszélgethessünk, a következő kérdésekre kellene válaszolnod:
- Hogyan definiálnád az "átélő tudatot" ? Olyan definíció kellene, ami a gyakorlatban használható, tehát:
- Hogyan lehet eldönteni, hogy egy objektum rendelkezik-e ezzel a tulajdonsággal. És ha ez nem eldönthető, annak milyen filozófiai és gyakorlati következményei vannak?
- Hogyan magyarázhatja szerinted a kvantumfizika a tudatot? Elég, ha csak nagy vonalakban írod le.
- Még egy dolog : jól értem, hogy azt állítod, hogy csak a tudat magyarázása problémás, és egyébként nincs elvi akadálya, hogy egy mesterséges neuronháló emberi intelligenciát érjen el? Az elején nem egészen ezt írtad, de aztán nagyon erősködtél, hogy te csak a tudatról beszélsz.
A korábban idézett mondás még mindíg érvényben van, ennek fényében próbálj válaszolni :
“[Penrose’s] argument seemed to be that consciousness is a mystery and quantum gravity is another mystery so they must be related.”
[Stephen Hawking]
2. Maradjuk a legegyszerűbb példánál, a 4D gondolkodásnál.
Az álláspontomat remekülö összefoglalja ez az idézet:
"Again, we do NOT, can NOT, and NEVER WILL be able to visualize or in any way, shape or form, think in 3 dimensions. So 3+1D is completely out of the question!"
Konkrétan erre vonatkozó anyagot sajnos még mindíg csak ezt találtam ( innen van az idézet is):
http://c2.com/cgi/wiki?FlatLand
Ne az első oldalt nézd, hanem a kérdés-válasz részt.
Kérdéseim a következők:
- El tudsz képzelni 4D-s tárgyakat?
- Ismersz olyat, aki képes rá?
- Egyáltalán hallottál ilyenről?
- Hallottál arról, hogy ez legalább elvileg lehetséges?
- Tegyük fel, hogy meditációval, trükkökkel, és rengeteg gyakorlással, stb. mégis sikerül. Akkor hogyan tovább? 5D ? 6D? Vagy ne aprózzunk : mi van a 2345869876353462764987 dimenziós görbült, nem euklídeszi terekkel?
3. Mivel erről se voltál hajlandó egyáltalán semmilyen bővebb információt adni (bizonyítékról nem is beszélve), attól tartok, szkeptikus maradok ezügyben.