dez#209
"De ide tartozik, mert nagyon nem mindegy, hogy milyen háttérrel rendelkezel."
- Nem szeretnék olyan mélyen belefolyni itt ebbe a témába, hogy megadom mindenféle személyes adatomat, stb. Nem akarlak mindenáron, és tudományosan 25-féle képpen alátámasztva és bizonyítva, lepecsételve és aláírva meggyőzni, mindössze 1-2 gondolatot próbáltam kommunikálni.
"Ez nem sokat mond. Ebbe beleférnek az UFO-kutatók is."
- Akkor megint leírom: agykutatók, pszichológusok, stb.
"Például?"
- Na ne, most akkor az amúgy is terjedelmes konverzáción belül nyissunk egy újabb szálat, amiben újra végigmegyünk az egészen? Azt hiszem, túlcsordulna itt minden verem az egymásba ágyazott rekurzióktól. Persze nem csoda, ha nem veszed észre, ha ez a helyzet áll fenn 1-1 dologban - ahhoz túlzottan ragaszkodsz a saját nézetedhez.
"Pontosan erről beszélek. Azt mondod, hogy nincsennek saját gondolataim, hanem csak idézetekkel dobálózom, aztán meg azt mondod, hogy agyszüleményeim vannak. Akárhogyis nézem, ez önellentmondás."
- Mindenkinek vannak "agyszüleményei", ne akadj fenn a szón. Nincs önellentmondás: szerintem azok a bizonyos saját gondolatok viszonylag egyszerűen következtethetők az emlegetett olvasmányaidból. Ehhez nem kell túl sok kreativitás, igazán tág látókör, és a "távoli" információk közötti kapcsolatkeresés, az (különféle szempontok alapján "maszkolt") információk alapján elképzelhető lehetséges "valóságok" rendszerének nyilvántartása, stb.
"Mellesleg a "távkiértékelés" nevű jelenség, amit általában nem néznek jó szemmel a fórumokon."
- Olyannak látszol, amilyennek mutatod magad...
"Mint mondtam, nem szeretem ezt a szót, mert többféle értelmezése is van, így félrevezető lehet. Inkább használjuk a "tudományos" kifejezést. De még azt sem árultad el, hogy te milyen nézőpontot képviselsz."
- Nem, nem jó a "tudományos". Esetleg "természettudományos". Mert tudod, nem csak a fizika és a kémia tudomány, hanem pl. a pszichológia is. Egy pszichológusnak nyitottabbnak kell lennie, mint egy fizikusnak, mivel az emberi elme nem korlátozza le magát a éppen aktuális fizikai modellek keretei közé. (Kivéve talán azoknál, akik még álmukban is "fizikusok", ha érted, mire gondolok.)
Plusz, bár alapvetően tudományosan állok hozzá, nem söpröm a szemétbe egy mozdulattal az összes többi, ezzel egyerőre nem, vagy nehezen összeilleszthető világképet, megfigyelést, stb.
"Hol van fizikailag az az információ, hogy "A tűz éget" ?"
- Természetesen nem úgy kell érteni, hogy ez egy pontban van. Nyílván sok kapcsolatba van belekódolódva. De azok a kapcsolatok fizikailag lokalizálható helyen vannak.
"Értsd már meg végre, hogy soha nem állítottam ilyet. Folyton mellébeszélsz."
- Nem beszélek mellé folyton. És nagyon is állítottál ilyen, mégha csak közvetve is: mivel azt állítod, hogy az agy és tudat témájában nincs semmi olyan történés, ami kívül esne akár csak a klasszikus fizika keretein. Ha így van, akár egy számítógéppel generált virtuális világban is létre lehetne hozni egy virtuális tudatot, ami "mindent tud", mint a mi tudatunk.
"Még mindíg arról van szó, hogy azt állítod, hogy az információk a tudatban egy pontban vannak, és ez csak a kvantummechanika segítségével lehetséges. Bár azt nem mondtad meg, hogy hogyan. Én err azt válaszoltam, hogy ilyen jelenséget képes produkálni egy számítógép is, kvantum-trükkök nélkül, tehát a következtetésed hibás. Ehhez nem szükséges semmiféle mélyebb analógiának léteznie az agy és a számítógép közt. Csak és kizárólag az állításban szereplő egyetlen tulajdonságban kell hasonlítaniuk, miszerint az információk egy pontban vannak bennük. Mondjuk nem ártana pontosítani, hogy ez mit is jelent."
Figyelj, én úgy gondolom, hogy a számítógépnek nincs tudata, nem éli át a benne keringő információkat. Végülis akár mechanikus szerkezettel is helyettesíthető lenne az egész. Nekünk viszont van átélő tudatunk, amivel az agyunkban amúgy szétszórtan keringő információk egy részét egyszerre átéljük (mégpedig úgy, hogy a kódolt információból létrehozunk egy valóságot).