dez#234
Én nem vagyok asztrológus, nem is ismerem mélyrehatóan. Sőt, nem is hittem eddig sem benne különösebben, mindössze néha meglepődtem, amikor legalábbis úgy tűnt, egyes személyek személyiségvonásai eléggé egyeztek a jegyük által leírttal. De ha ez statisztikailag nem mutatható ki, hát legyen.
Mindazonáltal én is kiemelnék 1-2 részt a szövegből:
"Meg kell jegyezni, hogy egyik vizsgálatában Gauquelin azt figyelte meg, hogy a kiemelkedő tornászbajnokok születési horoszkópjában a Mars gyakrabban fordul elő bizonyos házakban, mint másokban, és az eltérést szignifikánsnak találta. Ez a híres-hírhedt Mars-effektus. Más vizsgálatok ezt a megfigyelést nem erősítették meg, de tekintettel arra, hogy igen heves, személyeskedésekkel tûzdelt és a fair play szabályainak fittyet hányó vita követte a Mars-effektus "felfedezését", ma ebben a kérdésben sajnos nem lehet tisztán látni. A Mars-effektussal kapcsolatos vitákra ezért itt nem térek ki."
Itt végülis egy kifogással ki van szórva egy leheséges összefüggés.
"Pellegrini (1973), Silverman és Witmer (1974), Per Dalen (1975), valamint Dean és Mather (1977) szintén a Nap állása szerinti állatövi jegy alapján vizsgálták meg az emberek személyiségvonásait. Az emberek jellemvonásait az általánosan használatos pszichológiai tesztekkel határozták meg, legtöbbször a California Personality Inventory (CPI) tesztet alkalmazták. Egyik vizsgálat sem talált korrelációt semelyik személyiségvonás és a Nap szerinti születési jegy között, mindössze Pellegrini talált gyenge korrelációt a CPI-ből nyert nőiességi index és a születés évszaka között."
Itt azt vetném fel, hogy ha az egyik kutató talál valamit, miért nem lalál a másik? Ez a vizsgálati módszer tökéletlenségére utal.
Mindezek, és más hasonlók miatt úgy érzem, a cikk szerzőjének az a kijelentése, hogy az asztrológia 100%-ban téves, nem állja meg a helyét. Csak 99%-ban téves. :)