Tomcat pólóboltja
-
Garfield #607 Néhányan masszívan el vannak tévedve ebben a topikban, vagy legalábbis rájukült a lila köd a Tomcat-blog révén.
1. Hogy van-e rasszista színezete az egésznek? Hogy ki kezdte az egészet? Nézőpont kérdése. Akik felháborodnak azon, hogy lerasszistázzák őket, nem veszik észre, hogy orrba-szájba cigányoznak. Ha ez az egész látszatbalhé nem a rasszizmusról szólna, akkor az egész ügy és a vasárnapi banzáj is nem a cigánybűnőzésről szólna, hanem a romló közbiztonságról: mert ugye elvileg nem lenne szabad számítania annak, hogy akár az elkövető, akár az áldozat többségi vagy kisebbségi. De úgy tűnik, nagyon is számít.
A rasszizmus ott kezdődik, ahol minden különösebb ok nélkül elkezdik firtatni akár az elkövető, akár a tettes származását. Ebbe pedig ugyanúgy beletartozik a cigány származású vádlott alaptalan sápítozása, hogy őt cigány mivolta miatt szúrták meg, mint az, hogy cigánybűnözésről beszélnek: a lényeg ugyanis a legszélsőségesebb eseteket kivéve nem ez, hanem maga a bűncselekmény.
Egyébként a vasárnapi rendezvényre szóló felhívásban azért kibújik a szög a zsákból:
Beszélni szeretnénk arról is, hogy a cigánybûnözés takargatása mennyire ártalmas a tisztességes, becsületes romák számára, hiszen az egyébként jogos elõítéletek õket sújtják.
Ezt akár el is lehetne fogadni amolyan beismerésként is.
Kezdjük ott, hogy olyan, hogy "jogos előítélet", nincs. Az előítélet mindig irracionális dolog, amelyhez maximum megerősítést talál az, aki valamivel racionalizálni akarja az előítéletét.
Az pláne nonszensz, hogy ha ennyire keblünkre akarnánk ölelni a romákat, akkor miért vonatkoznak közülük mindenkire az ún. "jogos előítéletek"? Ha ők rendesek, akkor miért vesszük egy kalap alá a nem rendesekkel?
Mellesleg vicces:
Meg szeretnénk állítani a liberális propagandagépezetet, mielõtt még végleg éket ver a magyar társadalom testébe, szétválasztva romákat és magyarokat.
Ez olyan aranyos pont Tomcattől. Aki hírből sem hallott még róla, akár el is hihetné, hogy jót akar.
Kár, hogy a blogját olvasva egész más a kép. Csak két mondat a tegnapi blogból:
Nagyjából egy éve történt, hogy egy rendõr elfogott egy tetves tolvaj cigányt, aki a mûvelet közben szerencsésen elhalálozott.
Bár egy ilyen szúrásnál csavarni is kellett volna. Kár, hogy nem jutott eszébe.
Ezt én is sajnálom. (Az utolsó mondat Tomcat magánvéleménye.)
(Mielőtt jönne valami okostojás, hogy kiragadok szövegrészeket, szólnék, hogy az első idézetben a megfogalmazás árulkodó, a másodikban meg az, hogy miért nem szúrta meg halálosan Mortimer.)
Szóval akkor Tomcat is az ékverő liberális propagandagépezet része lenne?
2. Az önvédelem persze más tészta. A gond ott kezdődik, hogy egyesek hajlamosak kissé tágan értelmezni a dolgot: ahogy elnéztem Tomcat blogját meg más, közbiztonsággal foglalkozó fórumot, az emberek többségének számára az önvédelem = védekezés + revans a támadásért. Rémlik az, amikor nem állt meg a zebránál egy autó és állítása szerint majdnem elütötte a kutyáját? Mire Tomcat az állítólag "önvédelmi" fegyverével - vaktölténnyel - utánalőtt. Ez lenne a védekezés? Az önvédelem, hogy erre ő azzal jön, hogy legközelebb egy marok kaviccsal b*ssza be az ilyen sofőrök szélvédőjét?
A jog ismeri a jogos védelmet, amelynek keretén belül az élet elleni fenyegetés elhárítható az életet veszélyeztető cselekménnyel is. A probléma általában ott van, amikor az elhárításból bosszú lesz.