3178
Tomcat pólóboltja
-
Cat #610 http://www.nol.hu/cikk/363011/ -
#609
a rasszizmushoz:
A sétálóutcán szórólapot osztott egy srác. Adott mindenknek egy darabot, de arra ment egy cigány csaj, annak nem. A csaj nézte, hogy ő nem kapott, nem értette, miért. Na, a csaj, ment előtte még egy kört, akkor sem kapott.. Erre gondolkodóba esett, hogy most mi van itten, hát rasszizmus vagy mi? Odament a sráchoz, hogy há' neki miért nem ad olyan papírt? Erre a srác lassan, tagoltan:
- Azért, mert ez egy 1 alkalomra szóló szoláriumjegy.. -
Garfield #608 Szóval ha a tüntetésen tényleg arról lenne szó, hogy esténként miért kell félni bemenni egy mellékutcába, akkor nem a cigánybűnözésről szólna a dolog, hanem egy kis szokásos "lamperthmónika monnyon le"-jellegű demonstráció lenne.
Az ismertetőket elolvasva viszont lesz egy csomó eszdéeszezés, meg "le a toleranciával", felfokozott hangulatban esetleg elcsattan egy-két "kisebbség manipulálta média, kisebbség által irányított ország" (ezen kisebbség NEM AZ a kisebbség, akik miatt ez a rendezvény megszületett - csak hogy én is gyakorolhassam a kódolt beszédet).
Így látatlanban ennyit a vasárnapi demonstráció politikamentességéről az ismertetők és a szervezők alapján. -
Garfield #607 Néhányan masszívan el vannak tévedve ebben a topikban, vagy legalábbis rájukült a lila köd a Tomcat-blog révén.
1. Hogy van-e rasszista színezete az egésznek? Hogy ki kezdte az egészet? Nézőpont kérdése. Akik felháborodnak azon, hogy lerasszistázzák őket, nem veszik észre, hogy orrba-szájba cigányoznak. Ha ez az egész látszatbalhé nem a rasszizmusról szólna, akkor az egész ügy és a vasárnapi banzáj is nem a cigánybűnőzésről szólna, hanem a romló közbiztonságról: mert ugye elvileg nem lenne szabad számítania annak, hogy akár az elkövető, akár az áldozat többségi vagy kisebbségi. De úgy tűnik, nagyon is számít.
A rasszizmus ott kezdődik, ahol minden különösebb ok nélkül elkezdik firtatni akár az elkövető, akár a tettes származását. Ebbe pedig ugyanúgy beletartozik a cigány származású vádlott alaptalan sápítozása, hogy őt cigány mivolta miatt szúrták meg, mint az, hogy cigánybűnözésről beszélnek: a lényeg ugyanis a legszélsőségesebb eseteket kivéve nem ez, hanem maga a bűncselekmény.
Egyébként a vasárnapi rendezvényre szóló felhívásban azért kibújik a szög a zsákból:
Beszélni szeretnénk arról is, hogy a cigánybûnözés takargatása mennyire ártalmas a tisztességes, becsületes romák számára, hiszen az egyébként jogos elõítéletek õket sújtják.
Ezt akár el is lehetne fogadni amolyan beismerésként is.
Kezdjük ott, hogy olyan, hogy "jogos előítélet", nincs. Az előítélet mindig irracionális dolog, amelyhez maximum megerősítést talál az, aki valamivel racionalizálni akarja az előítéletét.
Az pláne nonszensz, hogy ha ennyire keblünkre akarnánk ölelni a romákat, akkor miért vonatkoznak közülük mindenkire az ún. "jogos előítéletek"? Ha ők rendesek, akkor miért vesszük egy kalap alá a nem rendesekkel?
Mellesleg vicces:
Meg szeretnénk állítani a liberális propagandagépezetet, mielõtt még végleg éket ver a magyar társadalom testébe, szétválasztva romákat és magyarokat.
Ez olyan aranyos pont Tomcattől. Aki hírből sem hallott még róla, akár el is hihetné, hogy jót akar.
Kár, hogy a blogját olvasva egész más a kép. Csak két mondat a tegnapi blogból:
Nagyjából egy éve történt, hogy egy rendõr elfogott egy tetves tolvaj cigányt, aki a mûvelet közben szerencsésen elhalálozott.
Bár egy ilyen szúrásnál csavarni is kellett volna. Kár, hogy nem jutott eszébe.
Ezt én is sajnálom. (Az utolsó mondat Tomcat magánvéleménye.)
(Mielőtt jönne valami okostojás, hogy kiragadok szövegrészeket, szólnék, hogy az első idézetben a megfogalmazás árulkodó, a másodikban meg az, hogy miért nem szúrta meg halálosan Mortimer.)
Szóval akkor Tomcat is az ékverő liberális propagandagépezet része lenne?
2. Az önvédelem persze más tészta. A gond ott kezdődik, hogy egyesek hajlamosak kissé tágan értelmezni a dolgot: ahogy elnéztem Tomcat blogját meg más, közbiztonsággal foglalkozó fórumot, az emberek többségének számára az önvédelem = védekezés + revans a támadásért. Rémlik az, amikor nem állt meg a zebránál egy autó és állítása szerint majdnem elütötte a kutyáját? Mire Tomcat az állítólag "önvédelmi" fegyverével - vaktölténnyel - utánalőtt. Ez lenne a védekezés? Az önvédelem, hogy erre ő azzal jön, hogy legközelebb egy marok kaviccsal b*ssza be az ilyen sofőrök szélvédőjét?
A jog ismeri a jogos védelmet, amelynek keretén belül az élet elleni fenyegetés elhárítható az életet veszélyeztető cselekménnyel is. A probléma általában ott van, amikor az elhárításból bosszú lesz. -
#606
:) -
#605
Na, ez megint új :)
Csak tudnám, honnan szedi az infókat? -
Garfield #604 Egészen véletlenül ez nem az SG-n rendszeresített [_quote_] (alsóvonás nélkül) tag? -
Garfield #603
Úgy hárította el a támadást, ahogyan a nagy ijedtség hatott rá. Erősen.
Józsikától meg is lehetett ijedni, kétszer akkora lehet súlyban, mint én.
Mese habbal.
Idézet a mai blogból:
"Ártatlan Kisangyal" Józsika pillangókéssel közeledett a szerepjátékosok felé, mire Mortimer felkapott egy pajzsot és a kardot, és figyelmeztette, hogy le lesz bökve, ha itt erõsködik. Józsika nem hitte, ezért demonstrálni kellett.
1. Rohadtul nem volt megijedve.
2. A kezében volt egy pajzs is. Ez tudomásom szerint védekezésre van, nemdebár?
3. A "demonstrálás" nekem pedig nem úgy tűnik, mintha védekezésről lenne szó... -
#602
jaja, itt még elég sok a homályos pont... sok a kavarás. -
#601
Azért azt hozzá kell tenni, hogy nem kisbicskával ment volna ő sem Mortimernek, hanem az egyik tanu szerint olyan Krokodil Dundee féle késsel, ami emlékeim szerint nemvolt kicsi (régen láttam a filmet).
Persze csak ha igaz, amit mond a tanu. -
Wolfram #600 Nektek van kutyátok? -
Wolfram #599 Az eddigiekből kiindulva, hogyha megtámad majd engem is néhány késes roma, nem védhetem meg magam, mert egyből rasszista vagyok. Aztán ha mégis, akkor megyek a dutyiba. Bezzeg ha ő szúr le, akkor meg nem történik semmi, mert hogy szegényre biztos a rossz családi háttér hatott, meg ez csak megélhetési bűnözés, meg ő amúgy sem olyan rosz fiú, csak nehéz gyerekkora volt, stb.
Kiváncsi vagyok, ha történetesen Garfieldba kötöttek volna bele, miközben a barátnőjével metrózik, Ő mit csinált volna? -
#598
Most nézem, rossz a cím :) Tomcat-nek nem póló, hanem poló boltja van :) -
#597
az nem baj, de ezt az apró betűs dologt jó lenne ha elfelejtenéd itt mert rohadt zavaró! -
#596
Jó, elfelejtettem a hozzászólásának a második részére válaszolni, ezért bontottam ketté, bocs. -
#595
Már megint elfelejted hogy nem a gumiban vagy, normálisan írkálj! -
#594
Egyetlen támadónak sem legalizálja a tettét az, hogy az áldozatnak milyen a múltja.
Ha nem is legalizálja, a súllyát mindenképp enyhíti. -
#593
Az viszont igen, hogyan hárítja el a támadást.
Úgy hárította el a támadást, ahogyan a nagy ijedtség hatott rá. Erősen.
Józsikától meg is lehetett ijedni, kétszer akkora lehet súlyban, mint én. -
Garfield #592 Fenyegették, persze. Olyan súlyosan, hogy csak a karddal tudta elhárítani, mi?
Az önvédelem nem vallásosság kérdése tényleg. Az viszont igen, hogyan hárítja el a támadást. (Holmi csacsi jogról már ne is beszéljünk...)
Az pedig, hogy mit csinált régen, ismétlem, nem jelent semmit. Egyetlen támadónak sem legalizálja a tettét az, hogy az áldozatnak milyen a múltja. -
#591
Vallásos ember nem szúr csak úgy a kardjával, még akkor sem, ha provokálják.
Nem provokálták, fenyegették. Ha úgy tetszik, Józsika épp készült megtámadni őt. Az önvédelem nem lehet vallásosság kérdése.
Az előélete pedig nem jelent semmit.
Már hogy ne jelentene! Az vagy, ahonnan jössz! -
#590
Akkor Áder miért csak Gyurcsány-t b*szogatta? Frakciótársnak beszólni nem trendi?
De. Csak zárt ajtók mögött. -
#589
Tomcat hazudik!
Azt írja:
"A Jobbik szerepe a dologban annyi, hogy adnak hangcuccot. Sem kedvünk, sem lehetõségünk ötvenezret kiszórni rá. A Jobbik valószínûleg nem is szólal meg, csak a Hatvannégy Vármegye Ifjúsági Mozgalom beszél majd a Hódmezõvásárhelyen leszúrt magyar fiúról."
Ezzel szemben jobbik.hu:
"Felszólalnak: Molnnár Tamás, a Jobbik Magyarországért Mozgalom alelnöke és Tomcat"
Legalább a programot leegyeztethették volna... -
Garfield #588 Vallásos ember nem szúr csak úgy a kardjával, még akkor sem, ha provokálják. Vagy nekem vannak furcsa elképzeléseim a vallásról, nem tudom.
Az előélete pedig nem jelent semmit. Max. azoknak, akik tapsikolni akarnak Mortimer tettéhez, de úgy érzik, hogy a "szúrjuk le a romákat" szlogen önmagában annyira nem nyerő. -
Garfield #587 Igaza volt abban Tomcat-nek, hogy két cigány szúrkálta egymást hülyére? Igaza.
Tomcat ezt írta:
"Szerintem itt mindössze annyi történt, hogy az egyik tetves cigánykölyök leszúrta a másikat, aztán megijedtek, és gyorsan megegyeztek, hogy kitalálják a mesét a gonosz skinheadekről, mert kínos lenne elmagyarázni a rendőröknek, hogy min kaptak így össze - vagyis hogy lopni voltak."
Szóval rohadtul még csak a közelében sem járt a valóságnak.
Arról nem is beszélve, hogy alapból megkérdőjelezte, hogy egyáltalán létezett-e az a bizonyos társaság.
U.i.: Akkor Áder miért csak Gyurcsány-t b*szogatta? Frakciótársnak beszólni nem trendi? -
#586
Miért van az, hogy ezafajta feltétlen bizalom mintha csak egyik irányba működne?
Azért, mert Mortimerék végig ugyanazt mondták, szemben Józsikáék 5 percenként keveredtek ellentmondásba saját magukkal még a tévékamerák előtt is. Mortimerék nem változtattak egyetlen vallomásukon se, Józsikáék többször, több ponton is. Mortimer rendes vallásos családból való, mindenki csendes, rendes gyereknek ismeri, Józsika ellen meg késes rablás miatt folyik az eljárás, a régi iskolájában is utálta mindenki (lásd HírTV riport hajdani diáktársaival).
És még sorolhatnám. -
#585
Igaza volt abban Tomcat-nek, hogy két cigány szúrkálta egymást hülyére? Igaza.
Igaza volt abban Tomcat-nek, hogy nem nácik tették? Igaza.
Egy valamiben tévedett, hogy valóban nem lopni mentek, de hát ilyen egymondatos tévedés belefér, még személyesen Pokorni is beszélt ennyi hülyeséget az ügy kapcsán... -
Garfield #584 Persze, persze...
Miért van az, hogy ezafajta feltétlen bizalom mintha csak egyik irányba működne? -
Garfield #583 Én siklottam át felette, vagy tényleg nem kért elnézést azért, mert kezdetben mindenféle baromságot írt össze-vissza? (pl. hogy két cigánygyerek találta ki az egészet és nincsenek is holmi kardok meg beöltözött emberek, stb.) Csak azért, mert TGM önkritikát gyakorolt az elsietett ítélkezése miatt... -
#582
Elhiszem, hogy az a tanú, aki ezt nyiltakozta, valóban így vélte látni. -
Garfield #581 Persze, én meg vonat.
A végén kiderül, hogy Józsika kicsavarta Mortimer kezéből a kardot és saját kezével szúrta meg önmagát.
Mondjátok, nem ti szoktátok fikázni az ún. "gagyitévéket"? Most meg csont nélkül mindent benyaltok? Érdekes... -
#580
- Bár egy ilyen szúrásnál csavarni is kellett volna. Kár, hogy nem jutott eszébe.
no comment -
#579
csak a cigányellenes mondatokat idézem :D -
#578
Te nagyon beleestél Tomcatbe. Folyton idézel tőle, a már tőled megszokott idóta módon. -
#577
Tomcat:
Van itt egy másik kutya is, aki szintén gazdát keres. Története dióhéjban: egy (vigyázat, rasszizmus) cigánycsalád (rasszizmus vége) tulajdona volt, akik állandóan verték
HEHE -
#576
szamuráj-motívum megint előjön :D -
#575
ha van raktáron, 20-asért még az éjjel elviszem. -
#574
mennyit ér egy roma prosti? -
#573
Jaj, az ártatlan elnyomott "homlokomra van írva a C, de nem azt hova írjam ki, hogy én is dolgozom olyan jól, mint bárki más" kisebbség újabb sanyarú sorstörténetét láthattuk. 
Jó éjszakát, gyerekek.
-
Cat #572 http://index.hu/politika/bulvar/ostrom0525/ -
#571
Nem olvasom rendszeressen, idáig kb 4x-5x néztem bele, amikor itt valamelyik topikban szó esik rólla.