szerinted?!
-
remark #5364 Nem Istenről, hanem a természetről.
Nézd már meg légyszíves itt, hogy miről beszél...
Mai ismeretek szerint a mutálódás alakítja...
Leírtam, hogy mit értek alakítás alatt. Ha nem érted, miért nem azt írod, hogy nem érted. Vagy ha nem értesz egyet, miért nem azt írod, hogy nem értesz egyet. Annak se eleje se vége, ha olyasmire reagálsz, amit nem írtam.
Ezt egyszerűen letudtad, rögtön adottnak tekinteni egy adott dolgot.
Az adott példában ez (ajtón bemenés képessége) adottnak tekintendő. Szerinted nem? Meglepődnék...
Nem érted a lehetőség megteremtése és a lehetőség biztosítása közti különbséget.
Miért nem értem? A tető csak akkor dőlhet a fejedre, ha a háznak van alapja. Ha nem lenne, tető sem lenne, így az nem is dőlhetne a fejedre. DE: ha a gyenge láncszem a tető, akkor nem az alap miatt fog a fejedre dőlni a ház, hanem a tető miatt. Nincs ebben semmi bonyolult.
Amit állítok, azt az ajtón bemenős példából is látnod kellett volna már: az alapok rendelkezésre állnak azoknál is, akik végül teljesen más okokból kiszelektálódnak. Emberek közösségében ez már csak így megy. Ha szerinted nem, akkor erről vitatkozzunk, ne a logikai bakugrásról, ami nincs is.
Csak és kizárólag azután, hogy a DNS-ed rajtad keresztül kifejeződött.
De amit mondok neked, az nem a DNS-ből fakad. Hanem az azon túlmutat.
Rakd is idézőjelbe, mert ez nem is alátámasztás, nem valós dolgok.
Az nem valós, hogy az ember a túléléséhez szükséges információ nagy részét NEM a DNS-ből nyeri? Hát nem tudom...
Most csak simán arról volt szó, hogy nem volt világos számodra, hogy amíg élsz, aközben tudsz szenvedni (ez volt a tévedésed), azután meg azt mondtad hogy "Mindegy, vannak fontosabb kérdések."
És még mindig ezt mondom. Ha ez szerinted bármit is bizonyít, akkor legyen úgy.
Ha mindig másra válaszolsz, mint amit mondtam, nem is érdemes írnom.
Oké. Veszekedjünk? Nézd csak meg feljebb vagy lejjebb, hogy ki nem arra reagál, amit a másik ír...
"De nem EGY emberről beszéltem"
Az általad leírt mondat alapján: De, mert benne van.
Mi van benne? Ez a mondat: "Az ember egy komplex rendszerbe ágyazva létezik és maga is egy komplex rendszer, szabad akarattal megáldva, mely szabad akarat következtében megadatott neki az a lehetőség, hogy a boldogsága ellen tegyen"
Nem érted mit jelent az, hogy AZ EMBER?
"Látod, ez viszont jó reakció."
Csak elmondtam ugyanazt a cáfolatot mint előbb, kiterjesztve.
De legalább már abból indulsz ki, hogy az emberekről beszélek. Ezért JÓ a reakció, mert legalább arról beszélsz, amiről én is. De egyet nem értek veled, hogy miért, azt meg már leírtam.
"Minden egyén csak a valóság kis szeletével van tisztában"
Csakhogy te csak az ő életükre értetted, hogy ami előreviszi, az az Igazi valóság. Nem pedig azt mondad, hogy annak csak egy szelete.
De pont most magyaráztam meg, hogy mit jelent egy ember számára az igazi valóság. Aláírtam, hogy abból, hogy "Ha valami ténylegesen előrevisz az életben, akkor az az igazi valóság" nem derült ki, hogy mit értek igazi valóság alatt, de hogy most mi nem érthető, azt már nem értem.
Mindenki a valóság kis szeletével van tisztában, így minden szubjektív valóság egy nagyobb kép része, mely nagyobb kép maga a valóság. Mikor egymást ütő (de tényleg ütő) részek vannak a valóság szeletekben, akkor arra mondom azt, hogy az a szabad akarat miatt került oda, valamint azt mondom, hogy ez a boldogtalanság forrása is.
Legalábbis így tartom.
Nem azt írtad hogy azon alapul, hanem hogy AZ az igazi valóság. (ami szubjektívan előrevisz az életben).
Tudom hogy nem azt írtam, viszont pontosítottam. Ne ragozzuk már ezt ha lehet, ok?
"De ha tagadjuk azt, hogy a molekulán túl léteznek dolgok, akkor azt se fogjuk bánni, ha elveszítjük ezeket a dolgokat"
Nem veszítjük el, mert te most Istenről beszéltél.
Istenről beszéltem volna? Lehet használtam a kifejezést, de amiről most szó van, pl. a tudat, a szabad akarat, az mind a molekulán túl van. Ahogy a civilizáció az egyénen túl van (azon túlmutat). A tömeg nem sok ember együtt, hanem a tömeg az egy teljesen új minőségi szint, amit az egyénekben nem találsz meg. Ha te pl. tagadod a különféle csordaeffektusok létezését, akkor nem bánod azt sem, ha a tudtodon kívül alkalmazzák ezen alapuló tömegmanipulációs eszközöket. Igaz?
Tehát ha tagadod, hogy a sok molekula együtt az egy minőségileg teljesen eltérő dolog, amely a molekulákat vizsgálva nem értelmezhető, akkor nem fogod bánni azt sem, ha egy zsák molekulaként tekintenek rád, és nem emberként. (Amit egyébként meg is tesznek az emberekkel, pont azért, mert az ilyen Dawkins-féle elméletekkel egyet képesek érteni.)
Dawnkins meg a természet természetéről beszélt. Még hogy "útban van a tudás"...
Dawkins konkrétan kijelentette, hogy a molekulán (DNS) túl nem létezik vezérlő elv (Isten). Én nem hiszek Istenben, nem vagyok vallásos, pusztán cáfolom azt, hogy a molekulán túl semmi se létezne. (Példaként felhoztam az előbb azt, hogy az ember sem pusztán molekulák halmaza, ahogy a társadalom sem pusztán emberek halmaza.)
De lehet hogy mindennek felismeréséhez a tudás tényleg útban van. (Ez most szóvicc, nem mérgelődni!)
A nap során ugyanúgy pillanatnyilag tudod, hogy neked jó.
Pont erre próbáltam meg rávilágítani, hogy nem TUDOM, mert nem GONDOLKODOM rajta, hogy boldog vagyok-e. Nem tudom mi a megfelelő kifejezés ennek leírására. Az elejétől kezdve ezt próbálom valahogy leírni, hogy a boldogság, amiről beszélek, és ami célja a DNS-nek is, az nem olyan, mint az öröm. A boldogság valami olyasfajta dolog, ami folyamatosan veled van, de valahol megfoghatatlan, mert ha rágondolsz, azaz mikor felteszed a kérdést, hogy boldog vagy-e, akkor van hogy azonnal el is tűnik. A boldogság egyfajta életbe, a dolgok pozitív kimenetelébe vetett hit is egyben. Hogy tudod, hogy jó úton jársz, még akkor is tudod, ha megmagyarázni képtelen vagy. Olyan forrásban gyökerezik, ami megfoghatatlan, és szinte akkor hallod a legerősebben, ha nem gondolsz rá, és nem keresed.
Erre értettem, hogy a szabad akarat ebbe a folyamatba könnyen belezavar, és elhiteti az emberrel, hogy boldog, miközben csak rosszul értelmezi a boldogságot. A társadalom a boldogság szót is átdefiniálja, és lassan arra használjuk, mint mikor valakinek megvan a lakás, gyerek, karrier. Akinek megvan, arra azt mondjuk, hogy boldog. És ha valaki így sem boldog, akkor azt mondjuk rá, hogy hülye.
Vagy azt is lehet mondani, hogy aki "sejti" (lásd előzményeket) élete célját, az boldog.
Minden drog, ami megváltoztatja a tudatállapotot. A koffein is.
De ez most hogy jön a kérdéshez? Arról beszélgettünk, hogy boldogságot okoz-e a drogfogyasztás.
Nem beletrafálás. Már mondtam. Esetek száma. Több a valótlan állítások száma valamiről mint a valós.
Ha neked ilyen pontos statisztikáid vannak azzal kapcsolatban, hogy mi a valótlan állítások forrása, akkor valszeg igazad is van. Meg egyébként is lezártad a témát.
Nem várok hanem használom ami használható, de attól elfogadom ha később kiderül hogy nem teljesen írta le jól a megismert világ egy részét (ha meg nem bizonyítható, az sem azt jelenti hogy teljes egészében elutasítom).
Most írjam én is azt, hogy miért nem arra reagálsz, amit felvetettem? A gondolat így kezdődött: "Pedig te már "tudod", hogy építhetsz rá." Tehát mi az amit elutasítasz a felvetésem szerint? Az intuíciót, a hitet, a megérzéseidet. Erről beszél Dawkins is. Nincs intuíció, nincs hit, csak a rideg tények, és a szkepticizmus. Nem lehetsz semmiben bizonyos, pl. az életed értelmében sem.
"hogy nem bizonyítható, akkor te ezt elHISZED neki?"
Lásd előző mondat.
Nem látom. Azt kérdeztem, hogy ha Dawkins kijelenti valamiről, amit te magad nem ismersz, hogy az így vagy úgy van, akkor neki miért hiszel, miért nem vagy szkeptikus? Vagy ha inkább hiszel, akkor miért nem inkább magadnak/magadban hiszel? Mert nem tudod hogy mi a forrása annak amit érzel? Azt se tudod Dawkins miért mondja ami mond, az mégis hihetőbb valamiért?
Ezt nem értem. Hogy az ember miért nem inkább saját magának/magában hisz?
Meg azt sem értem, hogy ha a szkeptikus mindennel kapcsolatban szkeptikus, akkor a szkepticizmusával kapcsolatban miért nem?
Nem voltak bizonyítékaid, de te elfogadhatod amit gondolsz.
Voltak bizonyítékok is, és voltak elképzelések is.