szerinted?!
-
#5361
mindkettőre válaszolok:
"Mert az evolúció értelméhez azon keresztül lehet eljutni, hogy megnézzük, hogy egyáltalán mi az."
Az evolúció a leírt fő ismeretek szerint alkalmazkodást jelent, és lehet az is hogy nincs értelme, viszont persze ahogy egyik tanárom is megjegyezte, a dolgokról nem lehet abszolúte gondolkodni, csak relációkban (valamihez kötni kell, hogy egyáltalán el lehessen kezdeni beszélgetni/gondolkodni róla), így az élet értelmezése jóformán csak a kérdező nézőpontjának kérdése.
"Ezen gondolatmenet alapján az embert, aki befolyásolja saját fejlődését, semmi más nem vezérli, mint vak, könyörtelen közömbösség."
Ha az embert könyörtelenség vezérli, ő maga könyörtelen indíttatású. De az író azt mondja csupán, hogy a molekulák (az élettelen dolgok) számára a történések kimenetele mindegy (ezt érti könyörtelenségen).
"Az evolúció is, az emberhez hasonlóan, szimplán megszünteti a következményt."
Csak annyit állítok, hogy a DNS-ek mutálódásának folyamatát (ami a természet része), az ember nem képes irányítani (még), de szelektálni már tud (mivel az ember is egy körülmény).
A szabad akarat, gravitáció (stb.) mit hordoz hogy információforrásnak mondod? "Információhordozókat feltölti az ember" --> ezt a mondatot sem értem.
"Az időben előrébb álló dolgok súlya nem nagyobb automatikusan, ezért ezt az érvelésedet nem tudom elfogadni."
De ez nem csak időrendben előrébb van, hanem erre épül rá a második léte, az ajtós példánál is a szobába bemenés előnyt élvez, mert csak ez, "az ajtón belépés" tudja megteremteni (nem biztosítani, hanem kizárólagosan megteremteni) a sikeres kimenetel lehetőségét, a sikretelenséget pedig mindkettő el tudja érni, ezért van előrébb az első, amire épül a második.
"ha abban hiszel amit leírtál, akkor kíváncsi vagyok arra, hogy miért?"
erre válaszoltam és később idézted:"Annyi van, hogy a behatások azt mutatják ilyen a világ. Korlátozottan megérthető, és a számos dolog amiket elhiszek szilárdabb alappokkal kell rendelkezzen."
"Azt bizonyítottam, hogy a sikeresség több dolgon múlik, mint a DNS."
A kijelentésed egy vélemény volt, ezt te hiszed és nem bizonyítottad. Azzal hogy azt mondtad, hogy a természetes szelekció háttérbe szorulhat, azzal nem bizonyítottad mi a sikeresség.
"Nem tudom mit vársz a beszélgetésünktől akkor, ha te azt szögezed le kiindulópontként, hogy tévedek"
Nem én szögeztem le, hanem a végén derült ki.
"De ez nem az én interpretációm, és pont ezért fogalmaztam általánosságban, hogy mondjuk egy embercsoportot nézve a boldogtalanság oka a szabad akarat"
Nem, te itt egyéni emberről beszéltél: "Az ember egy komplex rendszerbe ágyazva létezik és maga is egy komplex rendszer, szabad akarattal megáldva, mely szabad akarat következtében megadatott neki az a lehetőség, hogy a boldogsága ellen tegyen"
[[/b] (Ha meg csoport lett volna: A szenvedés lehet (saját és nem saját) akaratokból származó is, meg nem is, így az akarat kizárólagos forrása nem lehet a szenvedésnek! (mert te azt mondtad hogy a szenvedés nem a természet kegyetlensége, hanem a szabad akarat) [b]]]
"Ha valami ténylegesen előrevisz az életben, akkor az az igazi valóság"
Több dolog előrevihet az életben (Istenben való hit, buddhizmusban való hit, reinkarnációban való hit, (és bárki alapíthat egy tényleg erkölcsös vallást egy kitalált istennel, és ez tényleg előreviheti maga a vallásnak a hívő embereit stb.) így külön dolgok (amik előrevisznek) különböző valóságokat jelentenének. Tehát mindegyik valóság létezik mindenki számára (igazi valóság), vagy megint egyénileg érted?
"és rövidtávú előnyökben gondolkodnak, azoknak útban van az a tudás"
Ez nem tudom miért lenne érvényes Dawkinsra.
"A pillanatnyi boldogságot inkább csak örömnek nevezném. A boldogság számomra valami mélyebb tartalommal bír."
És amikor az életeden elgondolkozol, az ugyanúgy egy pillanatnyi boldogság, ami nem fog előjönni, csak amikor rá gondolsz. A boldogság annyit jelent hogy "nekem most jó" és ezen érzés forrásának ezer arca van, ez pillanatnyi helyzetfüggő dolog!
"a drog okozta boldogság hamis, míg az Isten-élmény az pedig valós."
Azt értem Isten-élményen, amikor átélik azt az állapotot, amikor rajtuk kívül ott van valaki aki vigyáz rájuk, és az a valaki jelen van. Pont az a boldogság teljesedik ki rajtuk, amit hívőként Istennel kapcsolatban éreztek a valós életben.
"Pont ezekre a behatásokra és az azokból következő "korlátozott megértésre" kérdeztem rá, hogy ez nálad hogy is van?"
Ez mindaz, amit általánosságban ebben a korban és ezen a kontinensen megtanítanak az embernek, másrészt emberfüggő: az Istenben való hit lehetősége után már az is ottvan, hogy más oldalakról is szemléljem a dolgokat (azaz a sötét középkorra jellemző vak hit nem érvényesül), a bizonyított dolgok pedig segítik megérteni a világ bizonyos területeinek általunk gondolt felépítését.
"Te ebben a mondatban automatikusan úgy definiálod a meggyőződést, mintha az valami negatív dolog lenne, pusztán azért, mert ahogy írtam, a szabad akarat lehetőséget biztosít arra, hogy hamis dolgokban kezdjünk el hinni."
Tévedés. A meggyőződés lehet jó is, és rossz is (ez utóbbiból viszont végtelen számú van! ha bizonyítható egyáltalán. <---(ennek a feltételnek a léte is emeli a hamis meggyőződések számát)). Viszont erősen kapaszkodni valamibe minden mást elutasítva (mégha helyes is) sokkal inkább távolabb visz az igazságtól (esetek számát nézve), mint ha hazudnak milliót nekünk, de kétkedőek vagyunk, és így utánajárással kiderül mi igaz, és mi nem (bizonyítható dolgoknál).
"És ha így van, akkor nem vagy előrébb annál az embernél, akit megvezetnek a vallások vagy az amit a TV-ben lát."
Dehogynem. Míg ők hamis dologban hihetnek, a szkeptikus meglátja az összes dologból, hogy melyek azok amikre már lehet építeni.
Ja és egy apropó, egyébként is a megvezethetőségről volt szó. Itt is jobb helyzetben van aki szkeptikus.
"A vallásos lehet dogmatikus is, azaz pusztán meggyőződésből hívő"
Minden vallást bizonyítás nélkül kell elfogadni, ellentmondást nem tűrőek, azaz dogmatikusak minden formájukban.
Míg Dawkins viszont nem zárkózna el az elől, ha új bizonyítékok kerülnének elő írását illetően.
"Dawkins irománya is csak valami dogmatikus írás, mert ez szerinte így van az ő tapasztalatai alapján ahogy leírta, de amit ír, az nem egyezik azzal, amit én tapasztaltam."
Ezzel az erővel mindenki aki mást tapasztal mint te, dogmatikus :)