szerinted?!
-
#5357
Most mindkettőre válaszolok.
Igen, ez egy megszemélyesítés volt (tehát nem valós, és most nem úgy kívánom értelmezni hogy valamit tesz, csak megszemélyesítésként írtam le a mondatot). Magyarul az az elsődleges, ami a DNS-ből kifejeződik.
"akkor biztos hogy nem tudsz olyan tényezőkkel előállni, melyek nem a vak véletlenhez és az önző génekhez alkotta csoporthoz tartoznak?"
A vak véletlen épp mindazt jelentené, amivel nem tudott számolni az ember, az a természet és ember kölcsönhatása, és a mutálódáson múlik elsősorban, a körülményekkel való találkozással meg leselejteződnek, akik nem annyira jók, ez működik a természetben, az ember meg megpróbál ellene tenni. Ha az orvosok miatt többen élnek túl egy betegséget, attól még nem ők irányítják, merre változzon az örökítőanyaguk. És ez 1000 év alatt nem változik annyira számottevően.
Nem alacsonyabb fontosságot adtam a halálnak, a véleményem szerint megvan a maga oka, szerintem erről is szükségtelen vitázni.
Lehet hogy nem volt világos de én azt mondom, hogy ember is kiiktathat mást és a DNS-ét de a természet sokkal döntőbb szerepet játszik ebben, arról nem is beszélve, hogy az előzőt természetes hatásnak is lehet tekinteni (a mesterséges hatás (pl. gondolkodás) is a természet következménye, így az ebből származó hatások is kötődnek egy úton a természetességhez). Ezzel sem közvetlenül irányítasz valamit, mint inkább a DNS-ből már kifejeződött következményt (magát az embert) megszünteted. Megtehetted volna úgy is, hogy módosítod születése előtt a génjét és nem kellett volna akkor megölnöd, csakhogy (és ez az,) hogy erre még nem vagyunk képesek.
" de mivel megmondja, hogy mi maradhat, és minek kell pusztulnia, így a dolgokra így nézve, tulajdonképpen ő változtatja a DNS-t"
Fentebb ilyesmiről írtam, de maximum a közösség DNS állományának megváltoztatását érted alatta ugye, ami annyiból áll, hogy megnézed mi keletkezett, és abból lenyesed amit nem szeretsz, azaz olyan dolog kordában tartásáról beszélsz ("irányításáról"), amelynek mutálódása ismeretlen a számodra, azaz nem tudod előrejelezni. Szerintem megegyezhetünk abban, hogy nem teljes irányításról van szó, és a természet hatásait (amibe az ember is beletartozhat) én nagyobbnak vélem, ezért én végig úgy értettem hogy a természet szelektál, még ha az ember bele is szól ebbe.
"A kicsit előnyösebb, és a kicsit előnytelenebb génállomány nem versenyez egymással, nem képes egyik legyűrni a másikat, mert a verseny alapvetően teljesen más alapokon nyugszik ma már (előjogok meg hasonlók)."
Ezt már másodlagos hatásnak tartom azon okból, hogy még csak versenyezni sem lehetne, ha a DNS nem engedné egy fatális hiba folytán, hogy az illető megérje a gyerekkort.
Én úgy értelmeztem hogy a "szerintem" témakörével kapcsolatban próbálsz meggyőzni, amikor olyan írtál, hogy "miért nem abban hiszel hogy", (de a hitünk igazságát ugye nem lehet bebizonyítani). Ezért csak más területen láthatsz megalapozatlanságot, ezen a területen úgy vélem nem.
A drogról kicsit lentebb írok.
"Bizonyítottam, hogy a rendszer komplexebb. (...) két ember túlélési esélyeit nem csak a DNS-ük határozza meg, hanem az is, hogy adott esetben melyiküknél van a pisztoly."
Nem túlélési esélyről volt szó, hanem maga a sikeresség fogalmáról, amin te többet értesz, mint a genetikai átörökítés. Mint mondad: "Szerintem a rendszer ennél komplexebb. Nem csak a DNS (mint információhordozó) továbbörökítésérol van itt már szó, hanem egyéb információhordozók "továbbörökítésérol" is. Egy ilyen rendszerben nem olyan egyszerű definiálni a sikerességet". Itt mit bizonyítottál?
"Nincs szükség arra, hogy így fogalmazz. Egyébként meg mindegy,"
Bocsánat, csak sokat vitatkoztunk rajta, és a tévedésedre így reagáltam.
"Aki felrobbantotta az irodaházat, az szabad akaratából tette azt"
Én a többiekre gondoltam, hogy ők nem szabad akaratukból halnak meg, de mielőtt válaszolnál, olvasd még el a következőt!
"Leírtam, hogy csak azért mert valaki másnak a szabad akarata okozza a szenvedést, vagy szelektálja a DNS-t, attól az még a szabad akarat miatt van így, és nem valami véletlen vagy valami természeti törvényszerűség következménye."
Tehát ha más számára kiszámíthatatlan eseménytől hal meg valaki, (villám csap belé) akkor is ő tett a saját boldogsága ellen? De most ne azt mondd hogy persze, mert ő ment oda: mert ezt nyilván nem akarta volna hogy megtörténjen vele, azaz az elkövetkezendő esemény ismeretének hiánya megfosztja őt arról, hogy ebben a kérdésben a számára fontosabb dologról szabad akarattal döntsön.
"Persze nem feltétlen, hanem csak akkor, ha a hit "helyes" (valósághoz közeli, előrevisz az életben, azaz boldogulásod alapját képezi)."
Tehát szerinted hihetsz akármilyen gondolatban, ha az ténylegesen előrevisz az életben, és ha (esetleg) más is az igazi valóság, neked nem szükséges törődni vele? Egy megalapozott de kétkedő gondolkodásmód és hit (az én esetemben), mint említettem, még nem okoz boldogtalanságot, míg ha valaki időközben konfrontációba kerül mindazzal, amihez ragaszkodott, hirtelen ütésként is érheti.
"Én azt állítom, hogy a DNS "érdeke az""
Ez az, ha nem egy cselekvést írsz, hanem idézőjelbe tett 'érdeket', az nekem is jobban tetszik.
Az jó neki ha te magad felé jól reagálsz a körülményekre, ez egyrész lehet DNS-eredetű hajlam, és tanult dolog (csak ugye a tanult dolog nem őrződik DNS-ben, és ha drasztikusan megváltozik a helyzet (az utód fiatalon primitív területre kerül) akkor az elveszne számára).
A mesterséges boldogság meg arra épít, hogy (a természetes megtapasztaláson túli) jó érzés okoz, ami nem tartható fönn. (Van aki úgy érzi mindent megtehet (akármilyen valósághoz kapcsolódó tévképzetei lehetnek), ergo ha az a pillanatnyi érzés nem érne véget, akkor tényleg sikeresnek tartaná magát (csak ugye visszazökken a valóságba, mert nem a drog a valóság), másoknak meg bensőséges Isten-élményük van, így értem, hogy nehéz szétszedni a boldogság jelentéseit)
"Nem a hitről győzködjük egymást"
Akkor jó, de megzavartak ilyenek hogy "miért nem hiszel inkább abban hogy".
Annyi van, hogy a behatások azt mutatják ilyen a világ. Korlátozottan megérthető, és a számos dolog amiket elhiszek szilárdabb alappokkal kell rendelkezzen.
"Fiatalokra lenne ez jellemző? Nekem ez új. Eddig én ehhez hasonló dolgokat csak idős, tapasztalt emberektől hallottam."
Azért mondom mert a fiatalok még nem törődnek az igazi gondokkal, az idősek meg igen, ők viszont arra a tapasztalatra mondják ezt, hogy van ami ellen úgy sem lehet tenni, akkor pedig nem kell törődni vele (mert egyébiránt tényleg felesleges). De attól még az adott dolog (vagy amivel szembe kell nézni) ott marad a háttérben.
"ha valakit irányítani akarunk, akkor nem árt, ha az adott illető nem rendelkezik preferenciákkal, nem rendelkezik önállóan megfogalmazott célokkal (...) könnyebb egy adott funkció ellátására rábírni az egyedeket"
A vallás miatt sok embert megöltek, mert vakon elhittek dolgokat, és a TV is elhitethet vakon dolgokat. Mindkettő forrása az, hogy a meggyőződés nagyobb ellensége az igazságnak, mint a hazugság. De ennek nincs köze ahhoz hogyan gondolkodom, ha egyszer már rendelkezek szkepticizmussal. Nem tudom viszont, hogy egy vallásos ember, aki teljesen bizonyos Istenben, rendelkezik annyi erővel, hogy elgondolkodjon más lehetőségen is (és nem úgy, hogy az ellenkező álláspont biztosan valótlan).