szerinted?!
-
remark #5354 "Te a saját DNS-edről rendelkezel elsősorban. Ha mást dobsz le, akkor sem a tiedet irányítod, csak másét ölöd meg. Te és a DNS-ed közül még mindig nem a tiéd a vezető szerep.."
De most milyen vezető szerepről beszélünk? A te vitaindító írásod végződött úgy, hogy "A DNS semmit sem tud és semmit sem gondol. Egyszerűen csak van. Mi pedig úgy táncolunk, ahogyan ő fütyül."
Ez a felületes "úgy táncolunk, ahogyan ő fütyül" kijelentés képezi a vita tárgyát. Látom, hogy te egy bizonyos módon értelmezed a kifejezést, és nem akarsz teret engedi más, tágabb értelmezéseknek.
Ha a végeredményt nézed, hogy mondjuk 1000 év alatt mennyit változik a génállomány egy adott embercsoportot nézve, akkor biztos hogy nem tudsz olyan tényezőkkel előállni, melyek nem a vak véletlenhez és az önző génekhez alkotta csoporthoz tartoznak?
"A prioritás és egyéb idegen szavakat csak akkor érdemes használni, ha tudod az értelmüket."
Nincs szükség az ilyen beszédre.
Az ember mikor rangsorolja az élet fontos és kevésbé fontos dolgait, akkor a halál a kevésbé fontos dolgok közé kerül, és akkor még enyhén fogalmaztam. Tehát életében az ember az elérendő dolgok közül a halálnak alacsonyabb prioritást ad. Mindezt úgy, hogy fogalma sincs a halál funkciójáról, és ugye amit nem ismer az ember, attól fél, és ez határozza meg a viszonyát az adott dologhoz. Tehát igaz az, hogy "A szabad akaratú ember dönthet úgy, hogy szerinte a halálozásnak nincs prioritása, így mesterségesen boldogtalanná teheti magát.".
De persze ez nincs minden kultúrában így. De nyugaton így van.
"Nem az emberek szelektálják a DNS-t, hiszen a természet viszi el az embereket, még ha orvosok a végsőkig harcolnak is a betegekért."
Ha én megölök 10.000 embert, akkor szelektáltam a DNS-t. Miért nem tudod ezt elfogadni? Mit lehet ezen egyáltalán cáfolni?
"A DNS megváltozása nem az emberen múlik, hanem véletlenszerűen mutálódik."
Ezt már leírtam, hogy nem a DNS MEGVÁLTOZTATÁSA múlik az emberen, hanem hogy ha mondjuk 1000 év távlatából nézzük, akkor milyen DNS változatok maradnak meg. Tehát ha 1000 évre mint egy pillanatra tekintünk, akkor elmondhatjuk, hogy az ember a szabad akaratából meghatározhatja, hogy mely DNS változatok maradjanak meg, azaz - másképp fogalmazva - a DNS milyenné alakuljon. Nem õ maga változtat, de mivel megmondja, hogy mi maradhat, és minek kell pusztulnia, így a dolgokra így nézve, tulajdonképpen ő változtatja a DNS-t. Ez olyan, mint a nemesítés. Amire te gondolsz, az meg olyan, mint a génmanipuláció. Hiába más módszer a kettő, a végeredmény ugyanaz.
"És a DNS az elsődleges meghatározó a túlélésedben, mert ha kapsz egy rossz gént, fogyatékosnak is születhetsz és nagyon nem lesz változtatási lehetőséged (vagy pl. írkálni egy fórumon)"
Tényleg nem értelek. Egyre több "fogyatékos" (kevésbé versenyképes génállományú ember) marad életben a világon, és az egyéni túlélési esélyeiknek semmi közük ahhoz, hogy milyen génnel rendelkeznek. A kicsit előnyösebb, és a kicsit előnytelenebb génállomány nem versenyez egymással, nem képes egyik legyűrni a másikat, mert a verseny alapvetően teljesen más alapokon nyugszik ma már (előjogok meg hasonlók).
Persze hozhatunk fel szélsőséges példákat, én is tudok ilyet: ha valaki olyan szar DNS-sel bír, hogy nem fejlődik ki a szíve, akkor az fújhatja. Na de ha csak ilyen szélsőséges példákban tudsz gondolkodni, akkor nem fogod megérteni, hogy mi az az árnyaltabb kép, amiről beszélek.
"Esetleg te ámítottad azzal magad, hogy ugyanolyan bizonyítatlan dolgról hirtelen meggyőzöl."
Nem a hitemről győzködlek. Azt csak leírom. Győzködni a tényekkel kapcsolatban győzködlek, mint pl. hogy az ember maga a saját akaratából szelektál. Az elgondolásaidban látni vélek egy-két ilyen megalapozatlanságot vagy tévedést. Ez az a terület, ahol "győzködlek".
"Az, hogy nem kell feltétlenül meggyőznöd olyan dolgokról az élet értelmét illetően, amit szintén annyira nem lehet bizonyítani, mint az enyémet."
Még egyszer: nem győzködlek. Miért gondolod automatikusan, hogy én bármiről is győzködlek? Ez nem valami harc, és én nem támadlak, miért tekintesz a beszélgetésre így?
Megkérdeztelek, hogy ha mindenáron valami bizonyíthatatlan dologgal kapcsolatban akarsz leszögezni valamit, akkor mi az okod arra, hogy nem olyasmit szögezel le, amitől boldog leszel? Az okaidra vagyok kíváncsi, és nem győzködlek.
"A DNS nem-tesz-boldoggá. Ez egy molekula, ami véletlenszerűen mutálódik."
Nyilvánvaló, hogy nem maga a molekula tesz boldoggá, hanem az, ami a molekulából következik. Pl. hogy olyan emberré válsz, aki képes aztán boldogulni.
Ugye, a magyar nyelvben ott van az információ arra vonatkozóan, hogy mi mit jelent, csak figyelni kell. Boldog az, aki boldogul... A drogos nem boldogul. Az egy zsákutca, azaz általában szó szerint is csak egy genetikai hulladék.
"Magát a boldogság fogalmát sem szedheted szét."
Te meg nem szedheted szét az életet darabjaira. Ha valaki 1%-ban boldog (ha elfogadom pl. a drogokkal kapcsolatos feltételezésed), 99%-ban boldogtalan, akkor szerinted az az ember boldog? Vagy boldogtalan?
"Éppen azt a természetes molekulák által létrehozott boldogságot adja, amit a természetes út is biztosít, csak éppen semmi erőfeszítésért!"
Nem adja ugyanazt. Milyen definíció, vagy tétel szerint adja ugyanazt? Most újra csak a hitedet írod le. Van valami saját tapasztalatod, vagy mi alapján szögezel le hogy a kettő ugyanaz? Nekem vannak különféle kémiai anyagok bűvöletében élő ismerőseim, és egyik se boldog. Egyik se boldogul, vagy legalábbis nagyon megnehezíti a boldogulást. És a tapasztalatom azt mondatja velem, hogy ennek részben genetikai, részben ettől élesen elkülönülő okai vannak.
"Megint egy olyan szerintem, amit semmi sem bizonyít. lásd amit előbb említettem."
Bizonyítottam, hogy a rendszer komplexebb. Jogodban áll, de attól még tudni nem tudom, hogy miért nem akarod elfogadni, hogy két ember túlélési esélyeit nem csak a DNS-ük határozza meg, hanem az is, hogy adott esetben melyiküknél van a pisztoly. Más szóval, a rendszer komplexebb, mint aminek te leírod. És annál is komplexebb, mint aminek egyes neves gondolkodók leírják. Nem értem kinek és miért érdeke az egyszerűsítés?
"Az élethez kapcsoltam. Ezek szerint még az sem világos neked, hogy amíg élsz, aközben tudsz szenvedni."
Nincs szükség arra, hogy így fogalmazz. Egyébként meg mindegy, vannak fontosabb kérdések.
"Szóval szerinted szabad akaratból sérül meg és szenved mondjuk sok ember egy irodaházban, ha azt valaki titokban felrobbantja?"
Igen. Aki felrobbantotta az irodaházat, az szabad akaratából tette azt, és nem azért, mert a DNS-ében ez a program szerepelt. Én inkább ezt tartanám nevetségesnek, ha megtalálnák a "brit tudósok" az irodaház-felrobbantásért felelős géneket. Amilyen fura irányba megy a világ mostanában, én még ezen se nagyon csodálkoznék.
"Elnézést, de röhög a vakbelem."
Én meg szomorkodva figyelem, hogy mit csinálsz.
"Az hogy te saját önszántadból éhezel, az saját hibád. Remélem érzed a kettő közötti kontrasztot."
Leírtam, hogy csak azért mert valaki másnak a szabad akarata okozza a szenvedést, vagy szelektálja a DNS-t, attól az még a szabad akarat miatt van így, és nem valami véletlen vagy valami természeti törvényszerűség következménye.